#民進黨團總召張茂楠市議員代表接受社子島自救會請願書。
台北市社子島開發計畫爭議不斷,「社子島自救會」成員於6/13赴台北市政府及市議會請願,希望台北市長柯文哲親自接下請願書,並且要求市議會凍結開發執行預算。
社子島自救會指出,市府主導的社子島開發案違反《都市計畫法》、《土地徵收條例》立法精神及《經濟社會文化權利國際公約》第11條第1項「適足居住權」的意旨,全然漠視超過52%社子島居民反對徵收的民意,甚至具有拖延會議通知與提前聽證會辦理時間等行政瑕疵。
社子島居民日前向地政局副局長易立民遞交請願書,表達對於社子島開發案「反對區段徵收、重擬主要計畫、落實居民參與機制」的訴求,希望以制定特定區計畫、解除禁建、採取整建的方式,讓社子島數百年來的歷史文物生活民情得以保留,並維護憲法對社子島居民居住與財產權益的保障。
#值得信賴
#優質議員張茂楠
土地法104條立法意旨 在 許淑華 Facebook 的最讚貼文
院會總質詢蘇貞昌院長簡要內容~
國民政府來臺之後接收了日本強佔的土地,政府為了「保障原住民生計,推行原住民行政」,劃定了二十四萬多公頃的國有土地保留給原住民耕作使用。
原住民保留地的劃設,不論是79年台灣省政府訂定「山胞保留地開發管理辦法」,或是之後的內政部、85年成立的原民會「原住民保留地開發管理辦法」,皆明文規定,民國 79 年 3 月 26 日之前已經租用的原住民保留地,不管是自耕或是自用,只要有設籍的非原住民都可以繼續承租,而相關辦法的立法意旨主要是為保障原住民保留地中未具有原住民身分之人民之居住權、生存權以及工作權。
然經歷不同的管理單位從省政府、內政部到原民會,各時期執法的手段與強度不同,造成民眾承租時標準跟著不同。
台灣大學在民國36年成立了森林系,以「教學、研究」為代管之由,向省政府請求將東大演習林也就是現在的台大實驗林之土地交由台大代管。
後續在民國80年、82年及85年台大更大規模進行全面性登錄,台大此舉造成百姓自己的民有地,一夕之間從所有權人變成侵占權人,造成居民居住權益受損。
除此之外農委會、國產署亦跟民眾有土地承租的糾紛存在,綜上所述,我國因國有土地管理單位的不同,造成承租、管理的方式皆不同,進而讓民眾無所適從。
單單以承租時既有土地的起始時間就完全不一樣。國家基於國土管理的一致性及活用,應審慎考慮將相關法規進行全面檢討,並將認定的起始點統一。
過去在質詢時淑華就有提到,應參酌國有財產法第42條之規定,將存續的審查時間訂為82年7月21日之前並放寬審核標準,在不影響水土保持的情況下,讓原本居住在這片土地上的人民得以生存。
南投縣轄區內土地所屬繁雜,有林班地、臺大實驗林管理的土地、原民保留地、國產署管理的國有地,進而衍伸出諸多土地爭議,過去淑華分別向林全、賴清德院長提出質詢,又於立法院召開公聽會探討相關問題,並且在委員會多次質詢,然而原墾農的問題,往往因為行政院長的輪替,造成政策的延續性出現問題。
蘇院長上任後要求各部會提出民怨調查表,並要求各部會改善,而上述問題民怨積累也已深,我們期許院長能夠大刀闊斧、一勞永逸的解決這存在已久的問題。
蘇院長也承諾,會責成農委針對上述土地以國家的高度做全面性的檢視,若有不合理之處也會盡快修正。而針對原住民保留地的問題,蘇院長表示,賴院長已經裁示的決定,他就不會再更動,對於現行的原保地訴訟與處分,會回去向原民會了解並做出妥適的決定。
土地法104條立法意旨 在 哲夫公法教室 Facebook 的最佳解答
【行政法申論題】土地登記之更正,並非行政處分之撤銷或廢止,並無行程法117、121除斥期間限制?
◎甲所有之土地及房屋,因民國63年底乙縣市地政事務所之土地重新測量錯誤,致登記土地面積錯誤,減少20平方公尺土地,甲於民國101年始發現此一登記錯誤情形,試問:
1.乙地政事務所可否依行政程序法規定,逕行更正錯誤之土地登記?(12分)
2.甲可否依國家賠償法之規定,請求乙機關賠償損害?(13分)【105身特三等-2】
說明:
這題真的是有夠難的,乍看以為是要考105高行座談會11(非基於測量錯誤的土地登記更正,依土地法69條更正)的案例,但是看完發現,其實案例可能更像是104判206(基於測量錯誤的土地登記更正,依地籍測量實施規則第232條、第278條),但不論是前者見解或是後者的見解,都有這麼一段記載:「土地登記之更正,係指已登記之土地權利,因登記有錯誤 或遺漏,致與實際權利不符,為加強地籍管理,保障人民產 權,而向地政機關申辦更正登記,以回復真正權利。故該更 正並非行政處分之撤銷或廢止。自非如上訴意旨主張有行政 程序法第117條、第121條、第123條、第124條有關行政處分 之撤銷或廢止除斥期間之適用。」
而106判206還說到「至當事人倘因土地登記之更正而受損失,尚非不得依土地法第68條或國家賠償法等規定向政府機關請求損害賠償」
換言之,這種更正不是撤銷或廢止,不受除斥期間限制,不過還是有國賠法適用的可能。
(真是令人好奇的見解,不是撤銷或廢止,那好像是不需要判斷前面的土地登記處分違法與否,那怎麼判斷有無國賠法的適用阿?)
參考實務見解:
◎105年度高等行政法院法律座談會提案十一(土地法第69條關於更正錯誤之土地登記,是否有除斥期間之適用?多數採否定說)
【法律問題】
某甲所有系爭土地於辦理登記後,乙地政事務所於民國100年1月間即知確有登記錯誤之情事,乃依土地法第69條前段規定以書面報請上級機關核准更正登記(無違同一性),惟乙地政事務所遲至102年12月1日始依職權辦理更正登記。某甲遂以乙地政事務所所為更正登記,已逾行政程序法第121條第1項之除斥期間,循序提起行政訴訟。某甲之主張有無理由?
【討論意見】
甲說:(肯定說)
(一)按「登記人員或利害關係人,於登記完畢後,發見登記錯誤或遺漏時,非以書面聲請該管上級機關查明核准後,不得更正。但登記錯誤或遺漏,純屬登記人員記載時之疏忽,並有原始登記原因證明文件可稽者,由登記機關逕行更正之。」「依本規則登記之土地權利,有下列情形之一者,於第三人取得該土地權利之新登記前,登記機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷之:一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」土地法第69條、土地登記規則第144條第1項定有明文。而所謂登記錯誤,依土地登記規則第13條規定,係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者而言,即登記係屬違法之行政處分。則登記機關依職權所為之更正登記,本質上即包含撤銷違法之錯誤登記處分,及另為適法之登記處分兩部分,故此更正登記自包含行政程序法第117條所規定之撤銷權行使。
(二)次以「行政機關為行政行為時,除法律另有規定外,應依本法規定為之。」「第117條之撤銷權,應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」行政程序法第3條第1項、第121條第1項亦有規定。而行政程序法為普通法,於其他法律並無特別規定時,即應適用行政程序法之規定。經查,土地法及土地登記規則就更正登記既無除斥期間之規定,是就含有違法行政處分自為撤銷實質之更正登記,自應適用行政程序法之相關規定。
(三)綜上所述,乙地政事務所於100年1月間已知悉確有登記錯誤之情事,並報請上級機關核准更正登記在案,惟乙地政事務所遲至102年12月1日始辦理更正登記,已逾行政程序法第121條第1項之2年除斥期間,故某甲之主張為有理由。
乙說:(否定說)(多數見解)
(一)土地登記具有公示力、公信力及推定力,其對確保私人產權以及維護不動產交易安全,具有不可替代之功能。是基於維持國家土地登記正確性之要求,立法者就土地登記更正制度已立法裁量不設除斥期間之限制,自不能再予適用行政程序法之規定。
(二)土地登記之更正,係指已登記之土地權利,因登記有錯誤或遺漏,致與實際權利不符,為加強地籍管理,保障人民產權,以回復真正權利。故該更正並非行政處分之撤銷或廢止,並無行政程序法第117條、第121條有關行政處分之撤銷除斥期間之適用(最高行政法院104年度判字第206號判決參照)。
(三)綜上所述,土地法第69條規定之更正登記,立法者就土地登記更正制度已立法裁量不設除斥期間之限制,且其性質並非行政處分之撤銷,自無行政程序法第121條第1項2年除斥期間之適用,某甲之主張為無理由。
四、初步研討結果:多數採乙說。
五、大會研討結果:
採乙說(經付大會表決結果:實到人數:58人,採甲說2票,
採乙說44票)。
土地法104條立法意旨 在 關於土地法第104條第1項租用基地建築房屋之承租人的優先 ... 的推薦與評價
但立法意旨既在使基地與基地上之房屋合歸一人所有,以盡經濟上之效用,並杜紛爭,則該買賣契約效力之存續,自以承租人於基地所有權移轉登記完成前,仍具 ... ... <看更多>
土地法104條立法意旨 在 #家事國事天下事系列#吳樂天講古節目#廖添丁春宵一刻值千金 ... 的推薦與評價
![影片讀取中](/images/youtube.png)
民權四面佛白雲山人國際文創#愛台灣 土地 懷念娛樂天地 ... 方法,為與確定判決 意旨 相反之主張,法院亦不得為反於確定判決 意旨 之認定(最高法院 104 年台 ... ... <看更多>
土地法104條立法意旨 在 1000406面訪案件實務見解補充(二) - 看板NCCUlawserve 的推薦與評價
以下僅就租賃關係於土地法第104條之適用作成一點簡易整理,請大家參考囉!
如有錯誤之部分,亦請大家幫忙指正啦!!
一、土地法第104條 (基地之優先購買權)
(一)立法理由
民國 64 年 07 月 24 日 第 104 條 立法理由
一 本條規定之承租人優先承購權僅為租賃雙方之權利義務關係,如出租人違反此項義
務,將其基地之所有權賣與他人,並已為土地權利變更登記時,承租人僅能請求賠
償損害,不得遽指該項買賣契約為無效,但如買受人尚未取得該不動產所有權時,
承租人之優先承購權即不受其影響,前經最高法院四十七年臺上字第一五三號著成
判例。
二 惟查耕地三七五減租條例第十五條第三項既已依照憲法第一百四十二條之立法精神
規定「出租人如違反前二項規定而與第三人訂立契約,其契約不得對抗承租人」,
則最高法院所為土地法第一百零四條之判例,似不應以准許請求賠償損害為已足,
而應宣判其契約為無效。
三 為配合憲法第一百四十二條及耕地三七五減租條例之規定,保護現有基地或房屋所
有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益,爰參照司法院之建
議,將土地法第一百零四條修正如上。
(二)性質
由立法理由可以得知,土地法第104條規定之優先承買權具有相對之物權效力,不同
於同法第34條之1規定之優先承買權僅具債權效力(參照土地法第34條之1執行要點第11點
第5款規定),故土地法第104條所規定之權利主體於行使優先承買權時,且若出賣人未通
知優先承買權人而為買賣者,此出賣人與第三人訂立之買賣契約對於優先承買權人應為
無效,優先承買權人之法律地位優先於第三人,具有相對之物權效力。
(三)相關實務判例見解
1、
裁判字號:68年台上字第 3141 號
裁判案由:確認買賣關係不存在
裁判日期:民國 68 年 10 月 17 日
裁判要旨:共有人出賣其應有部分時,依土地法第三十四條之一第四項規定,他共
有人固得以同一價格優先承購。惟此僅有債權效力。非如承租土地建築
房屋之人,對於出租人出賣其土地時之優先購買權,具有相對的物權之
效力。
2、
裁判字號:65年台上字第 2701 號
裁判案由:所有權移轉登記
裁判日期:民國 65 年 11 月 11 日
裁判要旨:土地法第一百零四條第二項已於六十四年七月二十四日修訂為出賣人未
通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者,其契約不得對抗優先購
買權人。上訴人間之買賣,既在土地法修訂以後,則有上開優先購買權
之被上訴人請求確認其就系爭土地有優先購買權,命上訴人甲塗銷已為
之所有權移轉登記,由上訴人乙與被上訴人補訂書面契約,並協同辦理
所有權移轉登記,委無不合。
3、
裁判字號:44年台上字第 76 號
裁判案由:訂立買賣契約並為所有權移轉登記
裁判日期:民國 44 年 01 月 29 日
裁判要旨:土地法第一百零四條第一項後段所謂房屋優先購買權,係指買賣契約訂
立請求權而言,兩造別一訴訟事件確定判決,既經確認系爭房屋被上訴
人有優先購買權存在,則上訴人即應受其既判力之拘束,負有就系爭房
屋與被上訴人訂立買賣契約之義務。
4、
裁判字號:62年台上字第 2962 號
裁判案由:確認優先承買權不存在事件
裁判日期:民國 62 年 12 月 13 日
裁判要旨:土地法第一百零四條規定﹕「基地出賣時,承租人有依同樣條件優先購
買之權。房屋出賣時,基地所有人有依同樣條件優先購買之權」,立法
意旨,在於房屋及基地如不屬於同一人所有時,毋論基地或房屋之所有
人,出賣其基地或房屋時,對方均有優先購買其基地或房屋之權利。至
於房屋之所有人係租地自建,或向前手購買房屋承租基地,均有土地法
第一百零四條之適用。
二、附論:民法第426條之2
(一)立法理由
民國 88 年 04 月 21 日 第 426-2 條 立法理由
一 本條新增。
二 建築基地之出租人將基地出賣於第三人時,承租人之租賃權雖繼續存在,然其使用
與所有仍不能合一。承租人在承租基地上設置之建築物出賣於第三人時,亦然。為
達到使用與所有合一之目的,促進物之利用並減少糾紛,爰參照土地法第一百零四
條,增訂本條。
(二)性質
與土地法第104條規定相同,具有相對之物權效力,惟本條明文規定出賣人未以書面
通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者,不得對抗優先承買權人,此係土地法第104
條第2項規定之明確化,且基於新法優先於舊法之原則,關於基地承租人之優先承買權應
回歸民法租賃之適用。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.123.195
... <看更多>