關於 地方自治 的 立法 權限 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

我國行政命令體系，由行政機關所訂定者，乃採二分法；由法律授權行政主管機關訂定者為法規命令，由行政機關依職權訂定者為行政規則。
一、具有法條形式，行政機關對於「抽象」事件的規範。
1、法律授權行政機關訂定：法規命令（行政程序法第150條、中央法規標準法第7條）。大法官解釋367號又將其分為：
（1）、得到法律具體明確授權之法規命令（得涉及人民憲法上一般自由、權利之規定）。
（2）、得到法律概括授權之法規命令（僅得就執行法律之細節性、技術性次要事項之規定）。
2、行政規則（又稱為訓令）：行政機關依權限或職權，訂定行政機關内部秩序和運作規定之一般性、抽象性規定（行政程序法第159條）。又可分為：
（1）、組織性行政規則
（2）、解釋性行政規則（又稱行政釋示、行政函釋）
（3）、裁量性行政規則
（4）、認定事實準則
二、職務命命（又稱指令），乃上級機關對於下級機關或長官對屬官，就「具體」事件，不具有法條形式的個案指示（公務員服務法第2、3條，釋字243號）。
三、地方自治法規（地方制度法）
1、自治條例（地方制度法第26條）：地方立法機關（直轄市議會、縣市議會、鄉鎮市民代表會），對地方自治事項，三讀程序通過，由地方行政機關公布者。
2、自治規則（地方制度法第27條）：地方行政機關（直轄市政府、縣市政府、鄉鎮市公所）依職權或法律授權、自治條例授權，就地方自治事項所訂定之規範。
3、委辦規則（地方制度法第29條）：地方行政機關（直轄市政府、縣市政府、鄉鎮市公所）依職權或中央法令，就上級政府委辦事項所訂定之規範。
4、自律規則（地方制度法第31條）：地方立法機關（直轄市議會、縣市議會、鄉鎮市民代表會），就地方議會代表會內部議事運作之規範。
四、緊急命令：總統依據憲法授權，經行政院會議通過，對於國家或人民避免緊急危難，或財政經濟重大變故所發布，並經立法院追認之命命（憲法增修條文第2條、釋字543號）。

【規避開發審查大絕招：面積瘦身之術！】

針對坤輿事業廢棄物掩埋場的事件，邱顯智委員在立法院也利用質詢的時間向行政院蘇院長提出詢答，希望蘇院長能夠關心這個事件。

相關的問題至少包含使用面積的問題、聯外道路的問題、興辦事業的問題等等。關於詢答內容，其實內容頗為複雜，這邊就先針對 『使用面積』 疑慮部分跟大家作個補充說明。

.

＃土地分區以及使用地類別的變更

整起事件中，面積問題一直是一個很大的爭議點。

開發前的土地主要是『山坡地保育區』的『農牧用地』。不同的土地編定各有其容許使用的項目，『農牧用地』的容許使用項目並不包含事業廢棄物掩埋場使用，所以如果想要在『農牧用地』上設置事業廢棄物掩埋場，就必須先把『農牧用地』申請變更。

這也是我們在2月底在議會召開的會中，向縣府官員提出農地容許使用的質疑，不過很可惜，在場竟然沒有任何一個官員可以針對回答具體回答！（相關影片及報導見留言）

另外依據相關的《管制規則》規定，如果農地變更之後是要作為事業廢棄物掩埋場使用，而變更的面積達到2公頃以上時，就必須送『區域計畫委員會』審議同意。

同時依當時的法規，面積達到2公頃以上時，也必須要經過『環評』。

.

＃農地可以這樣隨便割來割去嗎？

一塊如果農地『沒有分割開來』，那就是同一塊土地，一旦土地變更核准後就會影響到『整塊土地』的使用分區及使用地類別（否則同一塊土地既是農地又既是建地嗎？）。

為了落實上面這些管制，法律上設計了幾道關卡：

第一道關卡：

為了避免農地被過度細分、產權複雜化等等造成利用上的困難，《農發條例》規定分割後的農地面積均不得小於2,500平方公尺。所以，就算要把部分的土地分割出掩埋場的範圍之外，被分割出去的農地大小也不能低於2,500平方公尺。

第二道關卡：

依據申請當時的規定，如果把『農地』變更：『面積已經達到1.8公頃，且有採取部分土地分割情形，以規避審查者』或是『變更面積達到2公頃 ，但是藉著分期分區開發，分次申請用地變更，以規避之審查者』，主管機關就不能同意農地的變更，以保護農地使用。

.

＃土地瘦身之術1
＃苗栗縣政府特有的使用面積？

但回到這個案件，令人相當不解的是，卻是創造了『使用面積』一詞來作為面積的計算。而這個『使用面積』是小於『整個土地的總面積』的。（例如：同一筆地號中，整體土地總面積：7176平方公尺，使用面積7000平方公尺）

大家可以想一想，如果在審查計劃時，主管機關能夠接受這種利用『使用面積』來規避環評的計算方式，那上面這些法規限制，形同具文，只有笨蛋才會把土地拿去分割。更不用說，就算是那些不被計算在使用面積、但仍屬於『同一塊』土地的其他部分，也會同樣在變更的範圍及效力所及，怎麼可以摒除在審查面積的計算？

#土地瘦身之術2
#分割出來多餘的地去哪裡？

在這個案件中可以看到第二種開發面積瘦身之術，在其中一筆地號裡，在通過興辦事業計畫後進行土地分割，從原先地號588（總面積7176平方公尺），分割成為兩筆土地新588（176）、新588-1（7000）。然而，新分割出來的588地號，不僅巧妙躲過農發條例分割農地最小面積2500平方公尺的審查，土地使用地類別從特定目的事業用地轉成農牧用地！

原本一塊完整的農地變更成為特地目的事業用地後，竟然為了不知名的原因進行土地分割後，剩餘的畸零地就成為農地？

.

＃不是發包出去的東西就一律不關中央的事
最後，許多人在邱顯智委員對蘇院長的質詢中，提到是否有地方自治的問題。目前關於這些土地的變更與審查機制，在30公頃以下開發案件基本上是『委辦』給地方縣市政府辦理審議。

這個『委辦』，依照《地方制度法》就是中央把屬於『中央權限』的事項交給地方代為處理，所以本質上並非地方自治事項。大法官第553號解釋也清楚提到，地方在處理承中央主管機關之命辦理『委辦事項』，除了合不合法的監督外，還可以就行政作業的適不適當等實施『全面監督』。

.

老實說，坤輿案件從去年年初開始到現在，跟隨鄉親北上抗爭，四處到行政院、監察院、農委會陳情，寫過許多法制層面的文章討論，寫了又寫講了又講，縣府冷淡處理，或看到各局處官員互相推諉卸責，心底滿是無奈。

然而，比起個人的無奈，最辛苦的是那些輪班守夜的鄉親，他們可能聽不太懂我講的法律概念，也更不能理解為什麼許久之前擋下來的案子，突然重新開始運轉。

坤輿的案件究竟是單純的環保問題還是政治問題？苗栗縣政府有必要向大眾說明在這個坤輿事件中關於『#使用面積』計算的疑慮，而中央也必須對於自己交辦的委辦事項負起監督之責，也是尊重法制。

蘇貞昌擋萊豬零檢出
傷害人民健康 傷害地方自治

為了阻止萊豬進入新北市，我們修訂食安自治條例，明定新北市販售的豬肉和相關製品，不得驗出萊劑，違者處新台幣3萬以上，10萬以下罰鍰，將中央政府不願意做的管制措施規範齊全。

不料，卻遭行政院函告不予核定。

為了新北市民的食安健康，所有途徑我們都必須嘗試，今天新北市議會國民黨團召開 #聲請釋憲 記者會：

第一、#請中央政府尊重地方政府的自治權
法規範應因地制宜，保障人民健康的食安條例，行政院不予以核定，完全 #無視地方的行政權與立法權。

第二、#請中央政府拿出良心
新北市議會提起釋憲，除了解決憲法上的問題，更是在考驗中央政府的良心，新北市民很難理解，為何行政院要阻擋一個保障市民食安的地方法規。

今天的記者會，代表民意，也合乎法律，請司法院正式受理，也希望大法官秉持司法中立原則，不受執政黨所影響，做出符合憲法、符合人民權利的解釋結果。

-
【法律小教室】
司法院釋字第527號解釋，地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下，對自治事項享有制定規章並執行之權限；另外，司法院釋字第550號解釋，依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生等照顧其行政區域內居民生活之義務。

換句話說，在自治事項的範圍內，地方自治團體依照地方制度法，得訂定自治法規。

新北市為憲法第118條所保障實施地方自治之團體，為守護本市市民健康，有效規範相關食品業者，議會國民黨黨團爰依大法官解釋意旨暨地方制度法第18條第9款第1目「直轄市衛生管理」等法定之自治事項來提案。

行政院不予核定之舉，已侵害新北市對自治事項之自主權，及新北市議會對自治事項之立法權限，已然違反 #憲法對地方自治之制度性保障及 #中央與地方分權之權力分立原則。

新北市議會依法提起司法院解釋(「司法院大法官審理案件法」第5條第1項第1款規定)等救濟程序，來維護新北市自治權限，也維護新北市食品安全衛生與市民健康。

廉政透明是縣長的政見之一，但本案基於下述理由，森堡建議將本案不通過：

一、法案沒有上行法源基礎，且牴觸地方法規標準自治條例

依憲法110條「縣立法並執行事項」，並不包含調查權之賦予。
另參考釋字第38號意旨，縣立法不得為限制人民之自由權利。
縣議會行使縣立法之職權時，若無憲法或其他法律之根據，不得限制人民之自由權利。

此外，依照地制法43條所述，縣 (市) 議會議決自治事項與憲法、法律或基於法律授權之法規牴觸者無效；議決委辦事項與憲法、法律、中央法令牴觸者無效

二、功能與政風處重疊，且無論政風或委員會成員，皆無調查權利。

政風人員，並非屬於「刑事訴訟法」第229條第1項，具有偵查犯罪權限的司法警察，故對機關內部的貪瀆，也僅能為「不具有強制性」的調查。且依依釋字585號意旨，以外部人員進行內部行政調查，更是毫無依據。

三、該自治條例係屬任務編組，且無獨立預算，依前述本縣法規標準自治條例之規定，不需設有自治條例，若縣府有委員會成立需求，可採自治規則辦理即可。

若小組討論未明確，應先建請議會發文向司法院就本案法律疑義，聲請解釋，避免通過後遭主管機關函告無效，令議會蒙羞！