關於 增訂並修正道路交通管理處罰條例條文 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

昨天國民黨團討論並發布本(4)會期的優先法案，決定推動「交通安全教育入法」、「跟蹤騷擾法」及「放寬公務員經商兼職修法」，我在第一時間向大家報告。
------ -----
9月8日我在立法院召開交通安全公聽會後，立即整理成大家關心的十大交通議題，獲得很多朋友的迴響。公聴會中，包括婦幼及被害人關懷協會秘書長張夢麟、警大教官陳家福和許多網友，都提到教育才是根本，因此，我請求黨團將攸關交通安全教育的「家庭教育法」第七條條文修正草案、「道路交通管理處罰條例」增訂第九十一條之一條文草案、「兒童及少年福利及權益保障法」第二十八條及增訂第二十八條之一草案，列為本會期的優先法案，從年幼到年長、家庭、學校及社會都一起重視落實，很高興立即獲得黨團的支持。

當然，建構完善的交通安全法令不只是教育，人口數超過臺灣5倍的日本，在1970年死於道路交通事故近1.68萬人，問題相當嚴重，因此痛定思痛檢討交通法令，於1970年制定「交通安全對策基本法」，規定各級政府設「交通安全對策會議」、每五年制定一次「交通安全基本計畫」、每年制訂「交通安全業務計畫」、長期推動交通安全工作……，就在今年的4月8日，日本達到全國交通事故「0死亡」的目標，而臺灣呢?109年交通事故死亡仍高達3,000人……我有個夢，希望能在有限任期完成完善交通安全入法，讓我們跟日本一樣改革。國民黨團將我交通安全教育三法案列入優先法案，就是實現這個夢的第一步。
----- ------
上一屆跟蹤騷擾法在立法院未能闖關成功，在最後一刻警政署說服民進黨團在黨團協商時擋下這個法案。本屆在長榮女大生命案、屏東曾女擄殺案等寶貴性命犧牲下，國民黨團要求政府應積極提出法案。如今本屆跟蹤騷擾法也到了黨團協商關頭，婦女團體朋友擔心舊事重演，國民黨團也將此列為優先法案，必要時將與關心此案的婦女團體共同發聲，務必要在本會期完成立法。
------ ------
東京奧運剛結束，國手有優秀的表現，國人也為之振奮，也凸顯出一些國手培育的問題。黃金羽球麟洋配的代言爭議，扯出長期以來的公務員兼職問題。雖然我在8月9日與黨籍立委召開協調會，讓事件暫時以財政部與企業策略聯盟的方式進行。然而長年來公務員經商、兼職，在不妨礙本職情形下，原則上合法，但歷來函釋盤根錯節，導致實務上淪為服務機關想查就查的的人治。特別是在年改後，所得替代率降低，許多資深公務員也努力掙錢提高收入，以彌補退休晚年生活的經濟不安全，兼職法律規範，實在到了不得不改的地步。我也提出修法盼根本解決，與國民黨團列優先法案，一起共同促成改變。
----- -----
各位的支持，將是我在立法院推動改變的最大動力，希望今天爭取重要法案納入國民黨的優先法案，能夠成為明日改革的助力。

很開心我的文章在幾個社團裡引起討論，有人支持檢舉行為，也有人反對，看法兩極，當然違規就是不對，不要違規就沒有違法、違憲的問題，違規不僅自己傷荷包，也影響其他用路人的安全，只不過還是希望鍵盤手們、酸民們先把我的文章看完，不要只看到違憲就跳起來了，如果看完要帶風向再帶，要筆戰也歡迎來這裡喔，感謝賜教
https://m.facebook.com/groups/111385432534337/permalink/1385040291835505/

引用大法官釋字第六八九號解釋
以下資料來源：司法院
臺灣臺北地方法院108年度交字第38號行政訴訟判決 裁判要旨

(一)依道交處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」警察機關依法負有查證屬實的義務與責任，否則不得舉發。且行為終了日逾7日之檢舉，不應舉發。警察機關如果未能查證屬實，將因誤判而舉發錯誤。再者，警察機關有依法行政的義務，在交通裁決事件，除了道交處罰條例等交通法規以外，更應依據位階更高的憲法關於人民基本權利的保護規定，例如比例原則，也就是說，警察機關在判斷舉發是否屬實而應否舉發時，仍應將憲法比例原則列入執法時的指導原則，警察機關在判斷是否構成違規而應予舉發時，若未正確適用比例原則，即屬違法。在本院過去審理交通裁決事件的經驗，警察機關在違規停車的事件，確實曾經以比例原則斟酌違停的事實後，自行撤銷原舉發或建請交通事件裁決所予以免罰。警察機關如果未依法善盡法定的查證屬實義務，所做的逕行舉發就不合法。被告以不合法的舉發為基礎所做的原處分，同樣也不合法。

(二)而道交處罰條例第7條之1規定，最初是在85年12月31日增訂，86年3月1日施行，當時條文為「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，也就是尚無「但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」規定。當時立法理由為「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」。該次修法還將道交處罰條例第7條修正為「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。前項稽查，得由交通助理人員協助執行，其稽查項目為違規停車者，並得由交通助理人員逕行執行之；其設置、訓練及執行之辦法，由內政部會同交通部定之。」修正理由為「鑑於目前道路交通違規情形極為嚴重，增列交通助理人員之設置，以協助執行道路交通管理之稽查及辦理違規紀錄與交通秩序之維護。」。換言之，該次修法一方面增加協助交通稽查的交通助理人員，需要予以訓練。另一方面，讓民眾直接提出檢舉，舉發機關查證屬實者，應即舉發。

(三)但道交處罰條例第7條之1規定，於103年5月30日又有所修正，增訂「但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，修正理由為「為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。」。可證開放民眾檢舉交通違規，已經造成許多不良影響，而必須加以限制。85年增訂本條的所想要達到的嚇阻效果，實質上是造成許多用路人的困擾。相較於員警執法應遵守例如交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，區分逕行舉發、攔停舉發、「非固定式」或「固定式」科學儀器採證違規而有不同作法，目的在於導正員警執法觀念、提升員警執法品質、增進警民互動。避免以偷拍、造成警民衝突的方式執法。但道交處罰條例7條之1，卻是允許完全不受上述法令、價值理念所規制的一般民眾進行檢舉，警察機關仍得受理並舉發，這是道交處罰條例極為矛盾衝突的兩個規定。在適用上，必須嚴格要求舉發機關對於民眾檢舉資料進行查證屬實的義務與責任。如果舉發機關未能善盡此項義務與責任，就是違反道交處罰條例第7條之1規定。

(四)因此，證據若無法確實證明違規事實而仍有所懷疑者，應對被檢舉人作有利認定。

(五)本院引用司法院大法官釋字第689號解釋，關於個人的私人活動、隱私權在公共場所仍受保護的意旨如下：「蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。」。以原告的情形為例，長期以來遭受他人檢舉違規停車，這表示長期以來有人一直在注視、監看原告在自宅土地上的停車行為，這是嚴重的侵害隱私，但原告卻不知道是誰在從事這樣的注視、監看行為。我們以同理心來看待原告的處境，也會覺得個人受憲法保護的行動自由、私人活動、隱私權等基本權利，不應該被道交處罰條例第7條之1以檢舉交通違規為名義的法律所過度侵害，有違反憲法比例原則的情形。我們雖然期待立法機關可以儘速修正道交處罰條例第7條之1的規定，但在修法以前，警察機關、裁決所、司法機關在適用道交處罰條例第7條之1規定時，至少都應該參照釋字第689號解釋的意旨、憲法比例原則去做合憲性解釋，這才能在每一個生活中的個案去落實法治國家最基本的依法行政原則，人民基本權利得以獲得保障。

惡意逼車，絕不寬貸！
　
近來國內出現多起駕駛不當超車或是惡意逼車導致他人事故，甚至受傷的事件。然而查閱了國內現行法規後，僅有《道路交通管理處罰條例》明確規範此類行為，但由於道交條例僅是行政法規，只能給予罰鍰，對違規者來說根本不痛不癢。
　
這陣子我與許多法界人士以及關注行車安全的朋友討論，也參考了國外的法例，最後決定採用增訂《刑法》的方式來處罰這類行為。
　
事實上，《刑法》第185條的主文寫到：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」其中的「他法」便是目前實務上用來處罰逼車行為的方法，然而這樣的字眼實在太過模糊。
　
如果我們細讀《刑法》185條，會發現下面總共已有4個修正條文，其中185-3條正是大家一直很關注的酒駕修法。之所以附屬在185條內，就是因為此條文本文雖已可涵蓋酒駕行為，但需要更明確的規範與更重刑度來阻止酒駕。
　
法律的完善往往是在社會關注下完成。依照酒駕修法的精神，如果惡意逼車的行為同樣帶給用路人極大的困擾，造成生命財產威脅，那麼就有明確載入《刑法》的必要。
　
因此我提出了 #刑法增訂第185條之5條文草案 ，將原本道交條例僅處以罰鍰的惡意逼車行為納入刑法之中。也希望這個草案能夠激起更多朋友的討論，大家一起來思考如何將台灣的交通法規完善化。
　
改善台灣的道路環境，並不只是特定族群的責任，也不分大車小車，更不是僅靠修法就能達成一切。希望每一位駕駛人一起努力，有一天我們也能為台灣的交通而自豪！