#關鍵國際 美國參議院司法委員會22日通過大法官提名案後，保守派法官巴瑞特距離接任大法官就剩下最後一關。美國大法官是終身職，影響力又大又長久；多數歐洲國家大法官都有任期或退休年齡限制，不然就是要先通過試用期才能得到終身職……
#大法官 #終身職 #保守派 #試用期
大法官終身職 在 The News Lens 關鍵評論網 Facebook 的最讚貼文
同時也有1部Youtube影片，追蹤數超過8萬的網紅范琪斐，也在其Youtube影片中提到，歡迎收看范琪斐的寰宇漫遊，今天的琪斐大放送我們要來談談，美國自由派大法官RBG病逝，會掀起政治風暴嗎？大家好，我是范琪斐。上個週末我想趁著美國大選前，週末還能休息，就到屏東去玩了一趟，結果就收到這個訊，美國最高法院大法官金斯柏格（Ruth Bader Ginsburg），18日因為胰臟癌併發症過世，...
「大法官終身職」的推薦目錄：
- 關於大法官終身職 在 The News Lens 關鍵評論網 Facebook 的最讚貼文
- 關於大法官終身職 在 文茜的世界周報 Sisy's World News Facebook 的最佳貼文
- 關於大法官終身職 在 普通人的自由主義 Facebook 的最佳貼文
- 關於大法官終身職 在 范琪斐 Youtube 的最佳貼文
- 關於大法官終身職 在 Re: 大法官會議釋字601 號(大法官司法加給案) - 精華區politics 的評價
- 關於大法官終身職 在 不受任期之保障(C)大法官除法官轉任者外 - Facebook 的評價
- 關於大法官終身職 在 大法官終身職在PTT/Dcard完整相關資訊 的評價
- 關於大法官終身職 在 大法官終身職在PTT/Dcard完整相關資訊 的評價
- 關於大法官終身職 在 拒為權極司法體系背書英籍法官辭任香港終院職｜方念華 ... 的評價
大法官終身職 在 文茜的世界周報 Sisy's World News Facebook 的最佳貼文
<文茜的世界周報>
即使川普連任失敗，按照美國的制度，最高法院大法官終身職，所以為什麼美國最高法院大法官的提名，在美國政界如炸彈一樣衝擊了全美國，藉由大法官提名權，川普將永久性的改變美國。
剛剛宣布退休的甘迺迪大法官，他是雷根總統所提名的，在參議院裡頭97比0通過，也就是說不會有人因為他是雷根提名的，而雷根是共和黨，所以民主黨因此會反對他。美國的大法官如果令人尊重，因為他們或有不同的價值觀，但是忠於憲法，超越黨派，使大法官擁有崇高的地位。
如今物換星移，美國大環境的社會分裂，美國史詩般的鬥爭即將開始，即結論相當明顯，正如時代雜誌所說的，美國的最高法院將是川普的囊中物，有一天川普離開了政壇，離開了美國的總統職位，美國再也不是過去人們熟悉的美國。
最近川普的民調正大幅的增加，他的不支持度大減了10%，所以雖然他仍有非常多爭議性的議題，但他打出來在全球不受歡迎、在美國國內卻很受歡迎的經濟貿易民族主義，鞏固了不只是他的基本盤，而且大幅增加了他的支持度，大幅降低了他的不支持度。
下一個問題是民主黨能不能推出更好的候選人，在2020年的時候挑戰他？
如果說上次川普當選，除了美國特殊的選舉人團制度，使得川普雖然是少數選票的總統，很多人討厭希拉蕊也是因素之一。由於對民主黨總統候選人的憤怒，對她的行為說謊不滿，而因此投給一個商人，一個素人。
而民主黨目前走向當時在初選的時候敗給希拉蕊的桑德斯左派。民主黨越來越左，共和黨愈來愈右。
這個世界現在和我們過去所熟悉的新中間路線是相反的，當年英國著名的社會學家紀登斯寫了一本書叫新中間路線，那個時候英國的首相Tony Blair 布萊爾，他認為英國的工黨長期不能執政的原因就是太左，而英國的右派的保守黨太右了，所以左派跟右派，左靠右一點點，右靠左一點點，大家這個社會，可以取得共識。
現在這個世界走向兩個極端，一個就是極右派的民族主義 反移民 反難民或是貿易保護主義，另外一個是極左，因為對於貧富差距的憤怒，而桑德斯所代表的，就是這方面的態度，美國是太過度傾向資本主義的國家，美國的貧富差距是一個不可忍受的事情。
美國的國會舆美國的菁英政治，在2008年金融危機時全面被反省，到了2016桑德斯在民主黨初選裡頭廣泛引起不只是一般的大學，包括連麻省理工學院 、哈佛大學的學生們，對他狂熱的支持，所以那是一場運動。
這場初選，雖然最後希拉蕊贏了，但是對民主黨內部，卻已經產生了長遠的影響，最近在期中選舉裡頭，民主黨好幾位老將都輸給了年輕的選將，而這些年輕人代表的都是桑德斯主義。
===============================
(民主黨紐約州眾議員候選人科特茲vs.記者)
我的天啊 科特茲正看著自己的名字出現在螢幕上，你能把勝利的果實化為文字嗎?沒辦法 我不知道該說什麼了
一個晚上，她便躍為全美知曉的政治黑馬，6月26號年僅28歲，從無公職經驗的科特茲，贏得紐約州第14區眾議員民主黨初選，擊敗連任十屆民主黨眾院第四號人物克勞利，11月美國期中選舉若勝選，將是美國史上最年輕的國會女議員，選前「沒有名字的女孩」「克勞利的對手」，上演了讓「老司機平路翻車」的大驚奇
(科特茲競選廣告)
像我這樣的女性 通常不會角逐公職 我並非出生在富裕或權勢家庭 母親是波多黎各人 父親來自紐約市南布朗區 我出生地的郵遞區號 往往決定了一個人的命運 我的名字是亞歷山大歐凱秀科特茲 我是名教育家 競選志工 工薪階級紐約人 我曾與準媽媽們一同工作 曾在餐館端盤子 曾當過班導師 對於像我這樣的工薪家庭來說 日子是越來越難過了 房租上漲 健保給付範圍減少 薪資停滯不前 顯然 所謂的「改變」尚未降臨至我們 而我們該拿下一次勝利
「翻車」的克勞利，56歲 打滾紐約政壇30年，一路從市議員晉升十屆不敗的眾議員，是民主黨內呼風喚雨的資深大老，更是黨內被認為未來與共和黨競逐眾院議長的不二人選，熟料權勢將達頂峰之際，敗給了名不見經傳的年輕攔路虎科特茲，僅小額募款約30萬美元競選經費，克勞利的政治獻金是她的10倍
(民主黨紐約州眾議員候選人 科特茲)
我今晚的勝利 就是告訴全世界 把獻金捐獻者 擺在選民之前 行不通的
我的競選主軸 就是關注缺乏關注的工薪階級議題 包括經濟 社會 和種族尊嚴等層面 即便你從未投過票 你們也是我們傾聽的對象
但與其說新秀打贏老將，不如說是極左派瓦解了主流派，拉丁裔的科特茲是全美最大社會主義組織，<美國民主社會主義者>的成員，2016年是民主黨總統參選人桑德斯的競選志工
繼承了桑德斯的左派理念，支持全民均納健保 免費創辦公立大學，甚至在「零容忍風波」全美沸騰之際踢館美國邊境，倡議廢除調查及處置非法入境者，備受爭議的<美國移民暨海關執法局>
(科特茲vs.克勞利)
倘若這個機構如同你說一樣充滿納粹色彩 (你也這麼形容過啊) 倘若如你所言充滿納粹色彩 那你為何不挺身而出 倡議廢除這個機構呢 這是關乎道德的問題 但你的提議 卻是要求非法移民者提供更多書面資料
科特茲的勝選在民主黨內引發不小波瀾，因為她的政治理念，「左」的令許多主流派大老不敢恭維
(民主黨眾院領袖 裴洛西)
沒有哪一個選區 可以代表另一個選區 這次選舉結果 顯示本黨具有生命力 而非只是人民的橡皮圖章
(時為民主黨總統候選人 桑德斯)
沒錯 我們就是有膽識帶你們一起向前行
但極端派崛起，中間派落馬，正是2016年美國總統大選的寫照，左派的桑德斯險些瓦解希拉蕊在民主黨內的篤獲提名，川普則靠著極右勢力在美崛起成為白宮新主人，如今的共和黨 更被外界嘲笑已成「川普黨」
(共和黨初選廣告)
我投入國會競選 是為了替人民做事 而是為了上CNN批評川普總統
(共和黨初選廣告)
想跟川普總統同一陣線嗎 這是唯一的選擇
因為整個六月 共和黨初選結果，都是與川普「肩併肩」者獲勝，「順川普者生」「逆川普者亡」一說，繼續在華府口耳相傳
(共和黨眾議員 柯林斯)
川普在共和黨內的人氣 簡直前所未見
(共和黨參議員 寇克)
共和黨陷入了詭異的處境 我的意思是 這有點邪門 對吧
而科特茲跌破眾人眼鏡的勝選，似乎也預示著唯有極左和極右兩種選擇，才能在美國當前民粹政治火熱的風潮中 生存下來
大法官終身職 在 普通人的自由主義 Facebook 的最佳貼文
菁英與白丁
學校在徵一個助理教授，有個候選人被評說「智識水準不到我們的程度」，我聽到這評語，想了一想，好像真有這回事。但同時，另一個同事說，這評語太菁英主義，一整個自我感覺良好，太瞧不起人了。又讓我想了一想，又好像真有這回事。值此升斗小民大反撲菁英治國的全球趨勢，這樣的「矛盾」與「緊張」，也在我的內心爭鬥。
我一向瞧不起這些自封的菁英，所謂的知識份子，「你憑什麼?」，是我最常在心裡對這些高高在上的菁英講的話。站在廣大群眾這邊，也是信仰自由、民主所必備的表態。如果你不相信在民眾自主決定下，會有更好的國家社會，你要如何相信民主是最好的政治制度? 所以我相信英國脫歐和川普勝選，是一再被菁英欺凌的弱勢小民的反撲，內心直呼，幹得好! 但你要我和「紅脖子的農夫」或是「沒唸什麼書的黑手」相處，我也沒辦法和他們談在一塊，話不投機半句多，也許真的是「智識水準不到我們的程度」，也許我的內心還真得住著個菁英主義者。
我的內心矛盾，自有我的解法，但國家制度，如何調合這少數菁英與多數白丁的問題?
首先，權力的最後仲裁得落在多數選民的手上，不管這些人是智力超卓或是平庸無比。這是政府執政的權力基礎，consent of the governed，只有被統治的人同意，才能有政府。人生而自由，要形成政府，得自由人同意，不得強加統治權於自由人頭上，所以民選政府固然有很多問題，但選舉是一個「人民授權」的過程，絕對不能少，也是避免專制獨裁的最後安全閥。
但如果國家只有民主，而沒有共和，那就會變成暴民政治。一旦群眾變成mob，變成暴民，智力馬上下降，血氣馬上增加，正常人變成愚夫愚婦事小，愚夫愚婦拿到權力的時候，那才可怕。所以有時候會有人把台灣民主的許多現象，比擬為文革再現，也不是很誇張的比喻。
要取民主之好，而棄暴民政治之壞，並避免走回個人獨裁，美國的制憲先賢，想方設法的立下諸多權力制衡的機關，聯邦與州的主權分立，行政、立法、司法的三權分立等等，這點許多人都知道，川普上任這幾周，我們更看清這權力相制衡的實際實踐，了不起。但比較少人知道的是，制憲者並不是盲目相信廣大白丁民眾，他們安排了許多的菁英政治的角色。
比如說最高法院大法官。九名大法官，終身職，位高權重，只有他們不想幹，沒有人可以逼他們做任何事。雖說沒有任何制衡，但因為能幹上大法官是一生的榮耀，光歷史定位一點，就足以制衡許多大法官的私心。所以說，大法官的設計，是再菁英不過，畢竟解釋法律，尤其是憲法，這麼重要的事，如何可以交給廣大白丁、暴民政治?
又比如參議院。Senate和Senator是傑佛遜建議採用羅馬共和裡的元老院名字，非常有羅馬寡頭統治的菁英味道。照理說，三權裡，立法權最該代表直接民意，最該有直接民主的精神，但制憲先賢硬加入了參議院來分掉眾議院的民意代表機制，因為他們認為立法機關還是得有菁英在其中領導。參議員一任六年，一州只有兩名，而且不按選民人數多寡分區，一選出來就是代表全州，幾乎沒有在「選民服務」，選民也是這樣期許參議員只做國家大事。
美國從殖民地以來的社會傳統影響了政治制度設計，政治制度的設計更讓許多的習慣體制化，變成美國獨特的文化。這樣開放、民主、自由的社會，加入了菁英政治的色彩，在許多地方都看得到。不看別的，看高等教育就有所感。廣大民眾想唸大學，接受高等教育，或是習得一計之長，有給普羅大眾的州立機構，但也有專門培養菁英，講求全人教育的私立長春藤名校。這正是建國群賢所共築的美國夢，每個美國人，在自由的社會裡，受法治的保障，依自己的能力發展，貢獻一己之長，追求幸福的人生。而國家在分權的共和體制下，讓有能力的菁英進入政府，運作政府機構，讓國家、社會、全民更能達到潛能。兩百多年下來，一再地證明，這「菁英與白丁」混合的體制，了不起。
我認為現在世界許多地方的問題，都是體制上的缺失。台灣是有了民主，但政府少了菁英可以發揮的地方，政府變成阻滯國家、社會、人民發展的障礙。歐日則是菁英治國，治到忘了黎民百姓，把民主的根給丟了。美國的憲法，不是匆匆忙忙寫下，不是為了反英國暴政而反，而是殖民地的英材紳士，飽讀史書，去蕪存菁，幾過反覆辯論而寫就的一個可長可久的範本。不抄可惜。
大法官終身職 在 范琪斐 Youtube 的最佳貼文
歡迎收看范琪斐的寰宇漫遊，今天的琪斐大放送我們要來談談，美國自由派大法官RBG病逝，會掀起政治風暴嗎？大家好，我是范琪斐。上個週末我想趁著美國大選前，週末還能休息，就到屏東去玩了一趟，結果就收到這個訊，美國最高法院大法官金斯柏格（Ruth Bader Ginsburg），18日因為胰臟癌併發症過世，享壽87歲。
RBG是媒體給美國大法官金斯伯格取的外號，台灣觀眾對她可能比較陌生，但知道她的人，我相信不少都是透過電影認識她的，這兩年剛好有兩部片以RBG為原型，一部是紀錄片《RBG不恐龍大法官》，另一部是《法律女王》，我自己非常喜歡，而且RBG一直都是美國大法官裡我最欣賞的一位。但RBG的逝世，不單只是美國失去了一位偉大的明星大法官，還有可能撼動美國總統大選，甚至牽動整個世界的局勢！真的那麼嚴重嗎？我們就先來看看RBG這位法官是什麼來頭，她到底有多「不恐龍」。
RBG出生於1933年的紐約布魯克林區，1956年進入哈佛法學院，是當屆500個學生中，僅有的9名女學生之一，她的表現一直都非常亮眼，是歷史上第一位通過激烈同儕競爭、擔任哈佛知名法學研究期刊《哈佛法律評論》（Harvard Law Review）編輯的女性。不是我要一直強調女性就多了不起，實在是因為美國雖然1920年代就讓女性獲得投票權，但當時的社會氛圍依然是覺得，女生就是男人的附屬品，應該畢業後就找個男人嫁了，乖乖待在家相夫教子，1970年代時候的總統尼克森，甚至認為女人不該受教育。
就是這樣的社會氛圍，RBG當時在公務員考試中拿到高分，最後卻只能找到打字員的工作，還因為懷孕而丟了飯碗，後來她懷二寶的時候就學聰明了，故意穿得很寬鬆，這才成功保住教職工作。而且就算RBG成績那麼優異，還獲得哈佛法學院院長強力推薦，當時的一位大法官依舊斷然拒絕她的實習機會，只因為她出生就「不帶把」。或許就是因為自己處處遭到性別歧視的經歷，讓她幾十年來致力於推動性別平權。
1980年，RBG被指派為聯邦上訴法院法官；1993年獲得美國前總統柯林頓提名最高法院大法官，並且獲得高票通過，是美國史上第2位女性大法官。這樣聽起來好像沒什麼，但其實截至2018年10月，美國歷史上一共誕生114位大法官，女性竟然只有4位，而且其中兩位還是歐巴馬時代任命的。她在任期間最被津津樂道的，就是「維吉尼亞軍校案」。1839年創校以來，從來不招收女學生的維吉尼亞軍校，被想就讀的女學生一狀告上法院，校方後來因為外界壓力，在校外設立「女子學院」，但最後還是被RBG判違憲，因為設女校就跟種族隔離措施沒兩樣，此案成為了美國女性平權的重要一步。
這位老太太雖然生活傳統，但思想開明，在兩性同工同酬、女性墮胎權、同志議題上，都秉持平等自由。左派傾向加上不斷衝撞體制，讓她成為高院的「頑固反對派」，2016年甚至曾經公然砲轟當時還是總統候選人的川普，結果讓她人氣爆衝，瘋狂圈粉，有粉絲就以饒舌歌手「The Notorious B.I.G」為靈感，幫她取暱稱叫「The Notorious R.B.G」也就是「聲名狼藉的RBG」。有多少大法官可以被拿去比饒舌歌手？從這裡就可以看得出來RBG很受年輕人歡迎，曾被診斷出罹患大腸癌、肺癌、胰腺癌，但她一直不願意向病魔低頭，80幾歲的老太太還可以上健身房、舉啞鈴、做伏地挺身，她能做的可能比我還多啊!她去世前幾天還跟孫女說，希望能撐到川普下台，可惜最後未能如願，在選前不到七週過世了。不過她的離開跟川貴人又有什麼關係呢？其實美國的大法官任命，比宮鬥劇還精彩啊！
我們先解釋一下，根據美國憲法第二條規定，最高法院的9位法官，是由總統提名，經過參議院同意而任命，一旦任命就是終身職，除非是去世、辭職、自願退休，或是遭到彈劾，才會被撤銷職務，所以新任命的大法官很可能一當就是二三十年，目前平均任期是16年。因為流動性不高，有的美國總統在位期間都不見得有機會任命一位大法官，結果川普就職以來已經任命了兩位，現在又出現第三個難得的機會。
大家可想而知，川普當然會任命「自己人」，也就是理念跟他相近的保守右派，目前高院的保守派佔據了9席中的5席，已經使得高院略為右傾，如果再找一名保守派法官，就會變成6比3，恐怕讓高院變成一個深度保守的機構，美國未來幾十年，無論政治、司法或文化，都會受到影響。先不談那麼遠，拿美國總統大選來說好了，2000年美國大選發生選票爭議，最後就是交由最高法院判決，才讓小布希勝選，所以有些選民就很不服氣啊，認為是當時保守派法官佔多數，才被小布希撈到一個總統寶座。那最近川貴人不是一直在吵郵寄選票會造成選舉不公嗎？萬一到時候出現爭議、開不出票、選不出總統，最後交由裡面多數是川普人馬的高院裁定，後續情況大家可想而知，球員兼裁判，人民服不服呢？
目前還不清楚提名程序會跑多久，但過去通常需要兩三個月的時間來處理。民主黨主張等到大選結束，新總統上任後，再審查提名案，不過把持參議院的共和黨，已經講得很清楚，說「會儘速安排投票事宜」很明顯是打算趕在選前，趁川普還在任的時候闖關，鞏固保守派的優勢。其實四年前就有類似的情況，當時一名大法官過世，前總統歐巴馬想要提名，結果被共和黨杯葛程序，故意弄掉歐巴馬的人選，等川普上台後，才讓川普提名保守派的大法官。不過這次共和黨強調，今年和四年前情況不同喔，他們說當年民主黨當總統，共和黨控制參議院，不適合在總統選舉年填補空缺，但是今年同一黨派同時掌管白宮和參院，就可以提名喔～好啦好啦！都是你在講！
雙標的這麼明顯，但我就不罵了，因為今天是我，我也這樣搞。川普已經表示，將會提名一位女性來繼任，而且預計在RBG告別式的隔天，也就是本週五或週六（9/25-26）公布人選，「以示尊重」。先前傳出華府內有人擔心，RBG還沒入土為安就急著公布繼任人選，恐怕被民主黨拿來作文章，現在初步時間表出爐，看來川普多等一天，已經是他對RBG最大的尊重了，不過這我也不罵，因為是我，我也這樣搞。如果民主黨想要把整個提名程序延到大選後，最少要讓4名共和黨參議員跑票才行，目前已經有幾位共和黨人表態倒戈，不支持川普選前提名。
可能很多人會覺得，關我們什麼事啊？美國那麼遠，我幹嘛一定要知道他們家高院長怎樣？雖然川貴人把全球政局搞到「併軌」，但不可否認的是，美國目前仍是自由世界的領頭羊，各方面都是其它國家的榜樣。就司法方面來看，台灣如果想要取經，很大程度會參考美國高院的判決。透過司法學習比較，美國會把他們的價值觀傳遞到世界各個角落，如果美國高院組成保守，將對全球司法產生深遠影響，進一步影響到各國的文化與社會風氣。
舉例來說，許多國家一直到近年才好不容易在人權、女權、同婚方面取得進展，例如我們台灣，美國老大哥萬一態度轉趨保守，恐怕會讓全世界跟著開倒車，大法官選誰難道不重要嗎？
今天琪斐大放送的關鍵字是：
#惡名昭彰的RBG
#美高院恐右傾
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！
大法官終身職 在 不受任期之保障(C)大法官除法官轉任者外 - Facebook 的推薦與評價
三等司法特考法學知識1-106年計2題】 01、下列何種案件應由司法院大法官組成憲法法庭審理？ ... (C)大法官除法官轉任者外，不適用法官終身職待遇之規定 ... <看更多>
大法官終身職 在 大法官終身職在PTT/Dcard完整相關資訊 的推薦與評價
提供大法官終身職相關PTT/Dcard文章，想要了解更多大法官法庭、大法官終身職、司法院大法官職權有關電玩與手遊文章或書籍，歡迎來遊戲基地資訊站提供您完整相關訊息. ... <看更多>
大法官終身職 在 Re: 大法官會議釋字601 號(大法官司法加給案) - 精華區politics 的推薦與評價
※ 引述《magistrate (忘記)》之銘言：
: ※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言：
: : 所以他們沒有這麼做，
: : 而且如果他們這麼做了，還會有訴外裁判的問題。當然究竟有沒有這種問題也有爭議。
: : 但是我認為你的質疑是以辭害義，
: : 本來「大法官是不是法官」這個問題，
: : 要解決的就是「大法官應不應該比照法官的保障」這回事，
: : 如果大法官做的事情在憲法上應該被解讀為跟法官一樣或是類似，
: : 那就應該跟法官有一樣的保障，這跟說大法官是法官到底有什麼實質上的差異？
: : 是法官與否，又不是本質的問題，我不認為這有什麼好區別爭議的。
: : 憲增的明文就不能否定嗎？釋字499早就做過否定憲法條文的事情了，
: : 當然這個也吵得很兇，不過目前我不想在這裡扯這些，太多了。
: : 最後，即使照你說的，難道跟憲增五就不矛盾？
: : 憲增五可是明示大法官不適用法官的保障的，不管你怎樣閃，
: : 這個問題是不可能繞開的。
: 會嗎？在下不認為「憲增五可是明示大法官不適用法官的保障」。
: 憲法增修條文第五條第一項後段規定的是：
: 司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇
: 之規定。
: 換言之，依照增修條文規定，由法官轉任的大法官，
: 當然還是繼續適用「憲法第81條及有關法官終身職待遇之規定」，
: 只有「非由法官轉任的大法官」，才有是否適用憲法八十一條的爭議。
: （至少立法院非依法律刪減「法官轉任」大法官的薪俸部份，就很明顯違憲啦！）
: 這裡，釋字第601號解釋理由書裡特別提到：
: 憲法增修條文第五條第一項後段……僅就非由法官轉任大法官者卸任後之身分保障
: 為排除規定，究其意旨，並非謂憲法第八十一條關於法官「非受刑事或懲戒處分，
: 或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸」之規定，不適用
: 於大法官，此乃基於司法獨立原則，對上開憲法增修條文規定所應為之解釋，否則
: 豈非謂由法官轉任之大法官依憲法規定，非依法律不得懲戒、減俸；而對其餘大法
: 官仍可任意為之？
: 因此，問題還應該是：「法官轉任」與「非法官轉任」的大法官到底有何實質上的差異？
: 修憲者的原意，會是「非法官轉任的大法官」就可以「不依法律任意懲戒、減俸」嗎？
: 增修條文第五條第二項對大法官任期的規定，文字上仍然稱為「任期之保障」，
: 難道修憲者真的精神錯亂，一邊規定大法官應享有「任期保障」來確保司法獨立，
: 另一方面卻又認為「部分」大法官可以「不依法律任意懲戒、減俸」？
: 再者，增修條文第五條中論及大法官「身分保障」問題的規定，
: 除了有爭議的第一項後段之外，其他講的通通是大法官的「任期」問題，
: 甚至第一項後段規定也是：不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定
: 從憲法文本的體系脈絡來看，這裡所要排除適用的，都該是和「終身職」有關的規定。
: 也就是，只有「部分」大法官不適用憲法第八十一條的「終身職」規定，
: 以及基於終身職所衍生的「終身職待遇」身分保障！
: 這有什麼文義解釋上的難題嗎？
: 只有不管憲法增修條文第五條的前後文義及體系脈絡，
: 不管「法官轉任」與「非法官轉任」的大法官有無身分保障上差別待遇的實質理由，
: 也不管「任期保障」的精神和大法官可以「不依法律任意懲戒、減俸」的說法是否牴觸，
: 才會掐頭去尾，斷章取義說：「大法官不適用憲法八十一條的身份保障」！
: 幸好，我們的大法官不是不懂法學方法論，只懂文義解釋的中文老師，
: 否則那才是台灣法治的一大悲哀。^^
我們回頭看憲增五第一項的文字是什麼：
「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提
名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七
十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及
有關法官終身職待遇之規定。」
如果照你所說的，其實有問題的後段整個要講的就只剩下一個問題，
那就是非法官轉任者不適用法官轉任者的終身職待遇。
若是如此，「不適用憲法第八十一條及」這一段話就完全是多餘的具文，
雖然我們了解閣下與大法官為了避免直接宣稱憲增五系爭條文違憲而苦心做此等解釋，
但若是探求立法者真意時最後導致條文內文為具文，
此時所建構的說法除非要說成是立法者是阿呆或是立法者忘記了，
否則在法條文字俱應有其意義的原則下如何能自圓其說？
更何況，該條文義明示是不適用終身職待遇「及」憲法八十一條之規定，
而憲法八十一條本文為：
「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依
法律，不得停職、轉任或減俸。」
而終身職的部分已經另外寫在憲增五條文的最末，
那麼該條排除憲法八十一條的適用，
除了解釋成排除「非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，
不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。」
這一段文字的適用外，又能解釋成排除什麼的適用？
回到關鍵問題，沒錯，憲增五是以「是否由法官轉任」來做區分，
但這個區分打從一開始就是建立在錯誤的基礎上，
何以只有從法官轉任者才適用憲法八十一條？
又何以從法官轉任者就可以繼續適用終身職的規定？
這兩方面都是不合理的。
既然已經轉任大法官，難道在大法官任期期滿之後還無條件可以回過頭去當法官嗎？
（就算可以，這制度也有問題。）
那就不叫轉任，叫調職，你不能一方面要在大法官跟法官之間做出區隔，
他方面又只因為他當過法官就非得永遠維持終身職不可，
要不要去當大法官是他的自由意志可以選擇的，
既然要接受提名去當大法官，就此失去終身職的保障也是合理的選擇。
回過頭來，既然已成為大法官，無論是否由法官轉任，
其任務並無二致，既然司法獨立的要求一致，
無論是由法律上的何種資格出身，在任期內其身份保障的需求當無亦無二致，
以此為基礎作為排除憲法八十一條適用的理由，原來就是說不通的。
法官的身份保障又不是一般公務人員的年資計算，
還要帶過來帶過去的，在其位則有保障，不在其位就沒有該特別待遇，
這原本應該是很清楚的事情。
最後，法官的終身職保障不能不說是一個歷史的錯誤，
我不知道各位對於法官沒有退休這回事，只有「停止分案」，
薪水是全額一直領到死為止這件事情的想法如何，
至少我個人是認為這個制度應該趕快改回正軌，
讓法官的身分保障回到正常合理的範圍內，讓該退的退，
而不是像憲增五一樣，不但溫存該制，甚至作為報仇的工具。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.31.79
... <看更多>