今天上午在警政署前，針對葉員警因蓄髮遭到免職的事件舉辦記者會，呼籲警政署不可核定保二對葉繼元的免職處分，並要求保二總隊立刻撤銷長髮員警過往所有蓄髮申誡。協會長期關注校園的服儀規定，這幾年陸續協助了許多個案，處理違反性別平等教育法的服儀校規。
除了性別平等教育法之外，在工作場域中，也有性別工作平等法在維護著工作者的權益。協會今天也到場聲援了葉員警，希望警政署能夠看見每個員警的服儀自主，並且創造性別友善的職場環境！
【保二惡意免職，署長出來表態】
蓄髮警員解雇案，警工推警政署記者會會後新聞稿
保二總隊公然違反《性別工作平等法》、《行政程序法》，以「三年內 60 支申誡、一年內功過相抵淨 18 支申誡、阻擋律師進入考績會」等手段，於上星期惡意解雇警員葉繼元。對此，警工推與聲援團體、聲援律師，今日上午前往警政署遞交律師函，要求警政署撤銷保二的免職處分。
出面接律師函的警政署人員（經警工推喊出名字後，才承認自己是督察室蘇振龍主任）不願作出任何承諾，也對「七日內回函」的要求不發一語。警工推期待警政署是基於對保二違法免職的行為無言以對；倘若一週內沒有收到回函，我們將於下星期回到警政署。
警工推以行動劇呈現繼元七年來面對的職場壓迫。由扮演保二的口罩人，在站立在警政署門口的繼元身上插滿「蓄髮」的令牌。警工推並列出保二的六大罪狀，包括：
1. 違反性平法，申誡十八打（今年以蓄髮為由，連續記繼元 18 支申誡）
2. 惡意亂找碴，買飯也重罰（除蓄髮申誡外，亂找理由處分，以湊滿免職標準）
3. 黑箱打考績，程序當狗屁（違法阻止律師進入考績會，還嗆「下次帶200個律師來啊」）
4. 嘲諷性氣質，帶頭搞歧視（事件爆發後以新聞稿嘲諷繼元「像女警，有損警譽」）
5. 藐視警政署，堅持要開除（無視勞動部、警政署「不應懲罰性別氣質」函，執意免職）
6. 動員灌水票，製造假民調（針對 Yahoo「是否同意男警可蓄髮」民調，動員基層灌水投否，還要核報）
聲援法律人代表、東吳大學法律系胡博硯老師表示：警察自稱紀律部隊，但更是法治部隊，絕非威權部隊。紀律必須依照法律，如果保二不願遵守已經實施 13 年的《性別工作平等法》、實施 15 年的《行政程序法》，總隊長可以自己辭職！如果警政署沒有法治程序的觀念，署長可以自己下台，沒人阻止你！
台灣 TG 蝶園高旭寬則說：詢問過許多人後發現，社會上對男警不能蓄髮的思維是「警察留長髮不夠威嚴，無法『嚇阻』犯罪，不能『嚇唬』要鎮壓的對象」。也就是說紀律只是藉口，陽剛強勢的威脅姿態才是真的。警大葉毓蘭教授經常舉外國案例，說某某國亦有規定男警削髮，但這些國家以警力鎮壓民眾抗爭之強勢均遠在台灣之上。我們要的警察是這種警察嗎？效法這種威嚇統治，難道就很進步嗎？
葉繼元警員的委任律師郭德田更補充：今天警政署派出來站崗的員警中，就有一位綁馬尾的女警（該女警聞言，把頭髮塞進帽子裡）。顯示警政署也認同長髮不影響值勤。那為何要記繼元申誡，甚至免職？
郭律師隨後將「要求警政署撤銷保二處分」的律師函送交出面收狀的警政署督察室主任蘇振龍警官。然而蘇主任除自我介紹外不願作出任何承諾，連面對警工推成員「七天內回函可以嗎」的簡單疑問，亦不發一語。記者會的最後，我們將書寫著上述保二六大罪狀的字條貼在警政署門口，並宣佈：倘若一週內沒有收到律師函的回音，我們將再度回到警政署。
感謝前來聲援的台灣人權促進協會、人權公約施行監督聯盟、台灣 TG 蝶園、性別人權協會、台灣性別平等教育協會、勵馨基金會、伴侶權益推動聯盟、台灣酷兒權益推動聯盟、消防員工作權益促進協會等團體與朋友們，以及 20 多位到場相挺、100 多位連署支持的律師。
繼元的遭遇不是個案，警察工作的特殊性也絕非違背程序、惡意解雇的藉口。無論公職人員或私企勞工，勞動場域性別平權的道路仍然漫長，我們會繼續向前走。
希望這次警政署願意站在進步的這邊，
否則，下週見！
