關於 大陸地區人民來臺投資許可辦法第8條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

這個會期總質詢，最重要的質詢就是：🔺中資滲透高雄港案。

這個案子牽涉到經濟部投資審議委員會（投審會）、以及港務公司，ˋ這兩方怎麼說呢？

🧐港務公司表示一切租賃程序經過投審會審核通過，無涉「大陸地區人民來臺投資許可辦法」所稱之投資行為。

🧐可是，時代力量立法院黨團，發文投審會針對「高雄港65、66碼頭出租給『東方海外貨櫃航運有限公司』」一事，與港務公司的來往公文，投審會函覆表示「#並無相關往來公文資料」。

港務公司說是投審會審核通過，投審會說無公文往來❓❓ ... 這到底是？

後來才發現，港務公司在2017年透過某律師事務所，行文投審會徵詢：「中資來台訂定租賃契約」是否在「大陸地區人民來臺投資許可辦法」第4條第一項的規定內？投審會函覆：「不動產租賃」”無涉”大陸地區人民來臺投資許可辦法，也就是說，🔺即便知道是中資承租高雄港碼頭，也不在中資投資限制範圍中。

這個問題頗大。

根據美國2018年8月通過的「外國投資風險審查現代化法案（FIRRMA）」，針對可能讓外國投資人得以取得涉及國安的「#不動產交易、「#關鍵基礎設施」、「#關鍵技術」、及可透過個人介入取得資訊的投資案（如取得董事席次、觀察員或其他得以介入控制），在交易完成前，都必須要經過「事前審查，以及，「事後調查」...如果，事前審查或事後調查結果，確認有國安風險，則可依照法案內容，要求 #更動投資內容。

看到了沒有，美國訂定FIRRMA法案，目的很明確，就是針對可能涉及國安的關鍵基礎設施、關鍵技術及不動產交易，作更嚴格的把關。為何要這樣做？就是防止共產政權對關鍵基礎設施的控制！

反觀台灣，依據港務公司2017年委由某律師事務所，行文投審會徵詢的內容來看，並不是不知道高雄港65、66號碼頭租賃契約中，背後中資的存在，而是要讓投審會背書，確認這樣的中資介入控制碼頭的租賃契約，是不在目前「大陸地區人民來臺投資許可辦法」規範內。

如果行政機關可以"依法卸責" ... 表明目前法規授權中資租賃碼頭沒問，那，難道立法機關不需要讓台灣對中資滲透，有一部更嚴格的法律來對抗？

【大同公司逕行刪除市場派表決權，可行嗎？】

📌新聞報導大同於109年6月30日股東會改選董事時，剝奪多數市場派大股東表決權達52%：

✏️鄭文逸等疑似中資部分：

大同公司認為鄭文逸向任國龍借錢，並用其所屬新大同公司、欣同公司之名義買進大同股票，進而認債權人任國龍係新大同公司、欣同公司之實質受益人，故屬違法中資，進而剝奪其全部表決權；另8個外資帳戶係任國龍出清大同公司股票時「突增持股、相對成交、保管機構、股東會投票取向一致」等共同點，認為任國龍再次透過上述外資帳戶再次違法投資大同股票，進而剝奪其全部表決權。

✏️王光祥等未盡企業併購法之申報義務部分：

大同公司以王光祥及旗下三雅、競殿及羅得三家投資公司持股超過10%，加上可疑有與鄭文逸等人共同取得大同公司經營權之行為，未依企業併購法規定申報併購，進而剝奪其全部表決權。

📌大同恣意剝奪多數市場派股東表決權是否合理？

✏️是否中資部分：

1. 依照兩岸人民關係條例第73條、第93條之1規定，陸資在台投資須由主管機關許可，否則主管機關於必要時可停止股東行使權利。而所謂「陸資」，依照大陸地區人民來臺投資許可辦法第3、4條規定，包含直接或間接持有臺灣地區公司或事業之股份或出資額累積達10%之股份；提供台灣公司一年期以上之貸款；在臺灣地區設立分公司、獨資或合夥事業；以及陸資透過持有第三地區公司30%股份或實質控制權進而投資台灣公司。

2. 本案，有關鄭文逸以欣同公司、新大同公司名義買進大同股票，若任國龍實質上為欣同公司或新大同公司之實質受益人，例如鄭文逸或新大同公司、欣同公司將大同公司股票設質與任國龍，則應為違法中資無誤；然若鄭文逸單純為了取得董事席次而向任國龍借錢買進大同股票，是否亦為違法中資，即有可疑。在我國現行法以及主管機關並未針對此種態樣做認定，且若據以認定為違法中資，在大陸自然人、法人或團體未實質受益而僅屬債權人之情形下，以此為由剝奪股東表決權，對於股東而言實屬不公，亦屬不法。

✏️大股東申報義務部分：

1. 依照證券交易法第43條之1第1項持有任一公開發行公司10%以上股份之大股東具有向主管機關申報之義務，且若以併購為目的持有10%以上股份卻未申報，依照企業併購法第27條第14、15項超過10%部分無表決權。

2. 而所謂「併購」包含公司之合併、收購與分割，然有關「收購」之一詞，企業併購法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為做定義，但就收購比例卻未明確規範，恐產生第三人購買他公司1股是否即為收購之疑慮。然綜觀企業併購法之體系，依照該法第27條第14項規定取得他公司10%以上之股分須申報，10%恐是收購一家公司之最低可能性，故是否將收購定義加上最低比例較不會混淆大眾對於收購之定義。

3. 而本案爭執點在於王光祥及旗下三雅、競殿、羅得三家投資公司與台商鄭文逸，若係以10%以上做為收購標準，雖上述股東持股已達10%，然王光祥是否有以其所屬之公司（例如三圓建設）、或其所控制之三雅、競殿及羅得三家投資公司與鄭文逸共同以併購為目的收購大同公司，若單純僅以上述市場派股東「想取得大同公司經營權」、或者「取得一席董事席次」就認定有「以併購為目的」而為收購，判斷恐過於草率，應綜合取得因素做判斷，非可一概而論。例如，上述大股東是否在近幾年即有有併購前之初步協商等相關證據，又若非以併購為目的持有10%股分卻未申報，至多僅違反證券交易法而有行政罰鍰，並無法剝奪上述股東之表決權。

✏️是否陸資、是否違反企併法未申報，悉應依主管機關決斷此外，大股東是否有確實申報、是否以併購為目的、是否為未經主管機關許可而屬違法陸資進而喪失表決權，均應由主管機關作認定。至少，公司可於股東會召開前函詢主管機關金管會、經濟部促其為認定，而非球員兼裁判，逕行認定排除他人表決權，徒增疑義。本案大同公司業已提出認確認三投資公司表決權不存在訴訟，足其有此疑慮，方提起確認之訴，何以其捨棄假處分不為，僅提起訴訟？

✏️再者，在三雅、競殿及羅得、鄭文逸及其所屬新大同公司、欣同公司、8個外國投資帳戶等股東，在未經主管機關認定或法院確定判決之前，除非大同公司向法院聲請定暫時狀態假處分而經法院裁判准許前，禁止三雅等三家投資公司、疑似違法中資之股東行使股東權，否則恣意剝奪股東之表決權，係屬違法。

📌當日股東會並無合併相關議案，大同公司不得援引企併法之規定排除市場派之表決權

企併法之規定，係適用在企併法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為之情形，並非概指全部表決之情形。亦即若股東會、董事會議案有合併相關議題時，參與表決之股東若先前有未依企併法第第27條第14、15項申報時，為免對公司造成突襲，則其超過10%之表決權無效，惟以本案大同公司股東會，並無合併相關議題，僅係選舉董事議案，與合併無關，大同公司派如何能主張依企併法第27條第14、15項之規定，排除市場派之表決權？此舉無異拿明朝的劍斬清朝的官，論理錯亂。

📌企併法第27條第14、15項超過10%部分無表決權之規定立法有疑慮

上開條項係經濟部草案所無，依報載係於黨團協商時某立法委員突然增入，幾無立法理由，則該條立法之目的、範圍、限制、效果等均有疑義，或有抵觸相關法令或逾越目的、手段正當性與比例原則之問題，將來容有聲請大法官解釋之空間。

📌股東「事後」保障自身權益之救濟程序：

✏️大同公司違法未將一半以上股東違法未賦予表決權之情事，係屬程序瑕疵，故股東可依照公司法第189條規定，可於大同公司股東會決議日109年6月30日起之30日內向法院提起「撤銷股東會決議之訴訟」。然訴訟程序冗長往往緩不濟急，股東亦可依照民法第538條向法院「聲請定暫時狀態假處分」，禁止董事行使職權。且避免無人行使董事職權導致股東權益受侵害，利害關係人（例如股東）、檢察官亦得依照公司法第208條之1得向法院「聲請臨時管理人」代為行使大同公司董事職權。

✏️股東亦可依照公司法第173條第1、2項少數股東或第173條之1過半數股東召集股東會後，改選全體董事。然大同現在經營階層同時掌管公司股務，是否配合提供股東名單使股東順利召集股東會係一大問題。

📌政府機關應如何介入處理？

✏️經濟部若認大同股東會議事錄所載選任董事程序不合法，得否准大同公司新任董事變更登記，且可依公司法第195條得要求大同公司限期改選董事。

✏️投保中心可依照投保法第10條之1訴請裁判解任董事，且違法董事經投保中心訴請裁判解任判決確定者，除不能擔任原公司董事外，訴訟確定後3年內也無法擔任所有上市、上櫃及興櫃公司董事之效力。此外，投保中心亦可對違法董監事、律師提起證券交易法第171條特別背信罪之刑事告訴以懲不法，保障股東權益。

✏️且若依新任董事依上述情形遭解任或並未合法上任，利害關係人或檢察官可依照公司法第208條之1向法院聲請臨時管理人以執行董事職務。

📌新聞連結
https://ctee.com.tw/news/industry/293241.html

鄭深元律師、鍾采玲實習律師 撰
#大同 #表決權 #林郭文艷 #撤銷股東會決議 #臨時股東會 #投保中心 #裁判解任 #企業併購法 #公司法大同於109年6月30日股東會 #改選董事 #剝奪多數市場派股權

大同經營權之爭，公司派使出法律策略力保林郭文艷等董事席次，一舉剷除市場派勢力，但投保中心認定大同公司違法阻礙股東行使權益，今日決議對林郭文艷提起裁判解任訴訟。

網頁好讀版 👉 https://bit.ly/2NYcFTJ

【大同股東會到底發生什麼事】

大同 (2371-TW) 在 6 月 30 日舉行股東會，公司派於開會現場宣布刪除超過 12 億股 (總股數 23 億股)，等同超過 5 成的股權遭剝奪投票權，公司派大獲全勝 9 席全拿，然而此舉引起極大的爭議，市場派認為投票權遭剝奪、權益受損。

股東會現場包括代表投保中心到場的律師於現場表示異議，金管會更將大同股票交易方式改列為全額交割股，並將請集保中心查核相關股務作業，若發現違法，將處分大同不得再自辦股務事務，究竟大同股東會爭議為何？

截至大同股東會前的統計，公司派加計大同大學、大同高中以及員工持股，整體占比尚不足14%，市場派部分，王光祥以羅得、競殿、三雅3家投資公司持有約11％股權，鄭文逸部分也約10％，而公司派認為涉嫌「假外資」的8個外資帳戶共有近24％，公司派如能順利將該些主要敵手持股之表決權剔除，自然無人能與之匹敵。

以話題談論度最高的黃國昌為例，其在電子投票中得到 18 億 7732 萬 6662選舉權數，佔總選舉權數的8.916%，為全部獨立董事候選人中得票最高的候選人，然因公司派將市場派表決權刪除，最終仍然無緣進入董事會。

依據大同公司於股東會後發布的重大資訊可知，公司派刪除該些股東表決權的法律依據分為大陸地區人民來臺投資許可辦法以及企業併購法，前者即為大同公司經營權爭奪戰開打以來爭執不休的陸資疑雲，於股東會開會前大同公司更已向台北地院起訴請求確認該些外資公司無表決權，後者則為股東會當天始浮上檯面的主張。

【指控外資為陸資，請求法院確認表決權不存在？】

針對陸資疑雲部分，依據大同公司公布的重大訊息可以知道公司派認定鄭文逸及外資法人專戶涉嫌引入不法陸資，認為依據為大陸地區人民來臺投資許可辦法第 8 條以及民法第 71 條的規定，該些取得股份之行為無效，所以這些人都不可以行使選舉權及表決案。

其中針對外資涉嫌協助陸資購入大同公司股份部分，經過大同公司向台北地院起訴在案，依本站取得的公司派民事起訴狀內容，大同公司派起訴理由大略為：陸資曾買進大同公司股票，最高可能達 18% ，經金管會裁處要求釋出股份，然陸資疑似繼續利用其他外資專戶買進大同股票。

公司派懷疑該些外資背後是陸資的原因為：該些外資本來並未持股，但於陸資被金管會要求出脫股份後持股數量明顯增加，而這些外資持股比例與金管會要求陸資出脫持股的比例接近，大同公司以此推論該些外資背後為陸資掌控，主張該些買賣因為違反陸資非經許可不得投資之規定，依照民法第 71 條無效，因此沒有表決權。

因本案尚在繫屬中，故本文不便對該大同公司之主張進行深入評論，然陸資持股被金管會要求全數釋出後，這些外資本有機會取得該些持股，且交易必然是一買一賣，故僅以時間點密接且買賣數量剛好一致，推論這些外資與陸資存在關聯，論證及舉證強度似有不足，未來大同公司於訴訟中是否能提出其他證據舉證相關待證事實，除可觀察當事續行訴訟之策略外，社會各界並應靜候判決結果。

【股東會突襲拋出訴訟未有的企業併購法】

根據《企業併購法》第27條規定：「……為併購目的，依本法規定取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十之股份者，應於取得後十日內，向證券主管機關申報其併購目的及證券主管機關所規定應行申報之事項；申報事項如有變動時，應隨時補正之。違反前項規定取得公開發行公司已發行有表決權之股份者，其超過部分無表決權。」

在股東會中，大同公司派認定市場派係為併購目的共同取得大同公司超過百分之十股份，因此主張該些股東不得行使表決權。然而對於如何認定該些股東的「共同併購目的」，大同公司並未多做解釋。

社會輿論因此遭質疑，如果公司派可以擅自將其他股東合併視為「為併購目的取得股份」，未來恐引發其他上市櫃公司仿效作法，小股東權益難保。且大同公司並未於民事訴訟中提出企業併購法的相關主張，卻於股東會當天作為剔除表決權的主要理由，其考量原因為何，令人感到費解。

【真相未明之際，是否可以先剔除表決權？】

較有爭議者在於大同公司能否在判決出爐前先行剔除爭議股東的表決權？投保中心和金管會都明確表態，中資與否的認定權限在主管機關，公司不應逕自認定排除股東投票權利，投保中心表示不排除將向主管機關建議取消大同自辦股務。

除此之外，大同公司在民事起訴狀中也明確表示，該些外資是否為陸資「尚屬有疑」，且主管機關亦在調查中。在真相未明且行政機關調查尚未完結的情況下，如果未來調查完竣，並發現無不法情事，大同公司自行做出認定並否定該些股東表決權之行為，恐讓公司背負沈重的法律責任。然而，這些外資與陸資有關的可能性亦不可否認，現行法是否已提供充足法律工具處理類似問題，仍待討論和調整。

事實真相為何，因目前各說各話，仍待相關程序釐清。然而不管答案為何，台灣訴訟程序漫長，2017年董監改選爭議訴訟迄今尚未定讞，2020年董事會就已改選，且此舉縱然造成公司及相關股東的權利，未來是否能求償？損害賠償金額為何？縱使受罰，被處罰的對象也可能是「公司」而非「股東」，換言之，罰鍰及賠償恐由全體股東買單，而且證交所因為本次事件將大同列為「變更交易方法股票，一般俗稱全額交割股，對於股民權益影響劇烈。因此股東權益的保障議題，也有待進一步討論。

本文也呼籲，對於股東會決議瑕疵，司法應從速認定，否則將對公司後續的運作造成相當大的影響，也會嚴重損害股東權益。在今年一月商業事件審理法已三讀通過，智慧財產及商業法院組織法的修正也相應上路，這次的爭議更凸顯這些制度性變革應該施行的迫切性。此外，主管機關能否記取此次經驗並建立相關機制，避免未來其他公司有樣學樣，濫用企併法否決表決權，以讓公司法制及治理均得以步入正軌。

全文這邊請 👉 https://plainlaw.me/2020/07/02/2371-tw/

這個會期總質詢，最重要的質詢就是：🔺中資滲透高雄港案。
這個案子牽涉到經濟部投資審議委員會（投審會）、以及港務公司，ˋ這兩方怎麼說呢？
🧐港務公司表示一切租賃程序經過投審會審核通過，無涉「大陸地區人民來臺投資許可辦法」所稱之投資行為。
🧐可是，時代力量立法院黨團，發文投審會針對「高雄港65、66碼頭出租給『東方海外貨櫃航運有限公司』」一事，與港務公司的來往公文，投審會函覆表示「#並無相關往來公文資料」。
港務公司說是投審會審核通過，投審會說無公文往來❓❓ ... 這到底是？
後來才發現，港務公司在2017年透過某律師事務所，行文投審會徵詢：「中資來台訂定租賃契約」是否在「大陸地區人民來臺投資許可辦法」第4條第一項的規定內？投審會函覆：「不動產租賃」”無涉”大陸地區人民來臺投資許可辦法，也就是說，🔺即便知道是中資承租高雄港碼頭，也不在中資投資限制範圍中。
這個問題頗大。
根據美國2018年8月通過的「外國投資風險審查現代化法案（FIRRMA）」，針對可能讓外國投資人得以取得涉及國安的「#不動產交易、「#關鍵基礎設施」、「#關鍵技術」、及可透過個人介入取得資訊的投資案（如取得董事席次、觀察員或其他得以介入控制），在交易完成前，都必須要經過「事前審查，以及，「事後調查」...如果，事前審查或事後調查結果，確認有國安風險，則可依照法案內容，要求 #更動投資內容。
看到了沒有，美國訂定FIRRMA法案，目的很明確，就是針對可能涉及國安的關鍵基礎設施、關鍵技術及不動產交易，作更嚴格的把關。為何要這樣做？就是防止共產政權對關鍵基礎設施的控制！
反觀台灣，依據港務公司2017年委由某律師事務所，行文投審會徵詢的內容來看，並不是不知道高雄港65、66號碼頭租賃契約中，背後中資的存在，而是要讓投審會背書，確認這樣的中資介入控制碼頭的租賃契約，是不在目前「大陸地區人民來臺投資許可辦法」規範內。
如果行政機關可以"依法卸責" ... 表明目前法規授權中資租賃碼頭沒問，那，難道立法機關不需要讓台灣對中資滲透，有一部更嚴格的法律來對抗？

高雄市議員林于凱粉絲頁
https://www.facebook.com/fishkai.lin