前按：最近多了很多讀者連基礎經濟學觀念都不具備，腦袋充滿價值偏見或是傳統經濟學教科書的錯誤理論。
只好把很久以前寫的一些經濟學入門觀念貼上來，看能發揮多少效果。裡頭都是經過千錘百鍊的觀念，是我20年市場實戰中累積下來的，跟一般學者騙稿費的論點是兩回事。有能力的人才看得出門道，這說明訊息費用是高的，所以我並不期待太多人能懂。
舊文重貼 【經濟學基礎–經濟學的科學方法論2】
既然經濟學是門科學，首先我們要先談談科學方法論（scientific methodology）是什麼。
許多人談「這科學」或「這不科學」，甚至許多靈異節目喜歡說「這不是科學能解釋的」，但科學究竟是什麼？我相信很多人搞不清楚，甚至理工科、醫學出身的人自己也不見得多清楚。
科學方法論是哲學上一個重要的命題，必須符合這個命題，那麼我們才能說這個學科是科學。
主要條件有下：
一、欲解釋之現象必須有規律
太陽東升西落、月晴時有圓缺，這些是有規律的現象；豪宅區與貧民窟住宅密度必定是前者遠小於後者，這是規律。太陽、月亮是自然規律，是天體學研究對象；豪宅與貧民窟住宅密度則是人為規律，是經濟學研究對象。
不管是自然現象或是人為現象，必須有規律，不能是全然隨機（random）才有建立科學理論來解釋/預測的可能。
規律判斷是主觀但必須被多數接受 — 例如前述太陽東升西落，這是客觀現象，但是觀察者本身還是主觀。我認為正在上升，你認為是下降，則這個規律不被多數接受就不可能有被接受的解釋理論。
極端的哲學上與心理學上的例子，就是：我看到的紅色很可能跟你看到的其實不一樣，但因為我們從小就被教導看到那樣的光線就叫「紅色」，因此我們可以站在同一個基礎上溝通。換言之，即便我們「主觀上」看到不一樣的東西，但是客觀上我們均同意這個觀察到的現象或規律，那麼我們就能建立普遍性的科學理論來解釋與預測。
另一方面，現象同意有時候是很神奇的，例如天生眼盲的沒見過顏色，但卻也同意其存在；天生耳聰的沒聽過聲音，但也同意其存在。
二、欲解釋之現象必須可被觀察，但事實不能解釋事實
科學上解釋的現象或物體，必定要可以被觀察，否則你根本無從驗證理論，甚至無從建立理論。
某些極端情形，例如愛因斯坦的廣義相對論、量子力學，特別是前者，人類沒有人可以接近光速，事實上就難以驗證相對論；但是我們可以從其他已知正確的物理學理論，從而找到驗證之法。例如相對論當年的驗證就是透過星球發射的光線經過大質量物體時彎曲的程度。之後還有諸如重力紅移等驗證方式，這邊就不深談。
在社會科學上，常見報章雜誌甚至專業論文喜歡用民族性、文化等不可被觀察的東西來做解釋。
例如商業周刊與某些雜誌常說：「日本人民族性小心、謹慎、敬業…blah blah，所以日本產品/競爭力…blah blah。」這是典型的用不可被觀察的因子來做解釋，本身絕對是錯誤的。因為民族性無從統計，也無從驗證。
再者，這類論述也悖於事實！我曾讀過18、19世紀荷蘭東印度公司與日本人接洽後，寫回給總部的信，內容詳述「日本人好吃懶做、沒有品質觀念、沒有會計觀念，愛做山寨假貨來占人便宜。」是的，你沒看錯，以前的日本人是這樣的。
那位什麼日本人工作態度有巨大的轉變？這個經濟學可以解釋，以後有機會再談。
科學方法論的另一個重點是事實本身不能解釋事實，因為這只是用一種規律去代換另一種規律。
羅貫中的「天下合久必分，分久必合」就是用事實解釋事實。
如果我們都用事實解釋事實，那我們無從也不會建立一般性解釋理論，只有一堆facts, phenomenon, behavior, or observation。
一個簡單的例子，就是有風可以把紙屑吹跑，有風也可能可以把巨石吹動，但單純有風，並不能預測是什麼東西會被吹動。又或者，一個斜坡上放個東西，可能滑動，但是否光有斜坡就會滑動？顯然並非如此。懂物理學的知道我們還要看斜度、物體質量、物體與斜坡接觸面的靜摩擦力…等等因子。這些因子，就是科學理論的建立。
這邊就衍生出另一個重要的點：
股市線型技術，事實上根本是「以事實解釋事實」。無論是波浪理論或是多高深的線型，事實上都忽略了其他重要侷限條件（例如貨幣量、法規環境、經濟實體…），單純試圖「透過曾發生過的線型來預測未來也會再發生」。背後全無任何抽象的、可供驗證的理論作為依據。
因此，這類搞技術分析的股市作手，很少人能長期打敗大盤；事實上就我17年以上的股市經驗，我還沒見過純靠技術分析能活下來的。一堆傳奇人物，如今安在哉？
那什麼是驗證？下一篇文章我會談科學性驗證是什麼東西。
開頭三篇討論科學方法論很悶，但是卻是決定經濟學功力是否深厚是否打不倒。許多諾貝爾經濟學獎得主，諸如我很常批評的Paul Krugman、Joseph Stiglitz，都是基礎功沒有，才會經濟預測頻頻出錯尚忝不知恥。
全文連結：
http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1531
