關於 宗教財團法人法規 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【智翔的議會質詢-民政局、十二區區公所（9/23）】

#桃園市未立案宗教場所用地合法化

上個會期智翔關心到未完成合法化的宮廟辦理登記的進度，同時也為許多宮廟請命，包括座落於公有地上、或財務紊亂難以報表呈現，申請上又礙於人力短缺、對於法規不熟稔、公文往返的時間花費，諸多困難之處都需要市政府花更多心力來協助。

智翔也知道，民政局的宗教科目前都十分盡力在完成這項艱鉅的任務，但期望能更進一步，系統化現有的問題與解方，例如在協助處理不同的個案時，也能吸取經驗，規劃出更精準的配套措施，以利下一次的宣導，或建立更便民的輔導窗口。

財務方面，立案後的宮廟每年都需要製作財務報表，這一點宗教科是否也可以研擬相關辦法，也許簡化流程、或增加研習及培訓課程，輔導宮廟走上財務健全的軌道。

宗教科則補充，財務方面有先從財團法人宮廟著手，導入會計師輔導機制，也預測未來狀況會逐年改善，智翔也肯定宗教科目前所作的努力，仍期待宗教科持續精進做法，讓宗教場地合法化的那天早日到來。

#桃園市立殯儀館焚化爐空污管制

上個會期智翔曾建議，桃園殯儀館是否添購燃燒效率更好的設備來焚化，但礙於經費難以執行，而昨天在市長施政報告中，智翔也提出證據，從鄰近學校的空品監測可看出，殯儀館周遭確實存在空污的威脅，那麼我們就回過頭來檢視殯儀館焚化爐現行的空污管制是否有效？

針對廢棄物，目前有法規《廢棄物焚化爐空氣污染物排放標準》來規範，而桃園殯儀館也有檢測焚化爐廢氣排放的結果，但是很可惜，在總計八座焚化爐中，只有針對1~6號焚化爐，也就是專門焚燒遺體的焚化爐進行檢測，剩餘兩座平時焚燒大量庫錢、紙錢、紙紮屋等物品的焚化爐卻沒有檢測。

就算環保局沒有納管，殯儀館內的焚化爐仍是客觀上的焚化設備，所以今天也再次建議，桃園殯儀館應比照廢棄物焚化爐的規定，設置監測儀錶，並針對污染源定期檢測；其二，請民政局與環保局共同研擬桃園市立殯儀館的空污管制及監測辦法，另請針對周邊業者進行輔導擬定方案。

智翔同時也以台南、高雄、屏東三縣市的環保金爐為例，其設置集塵器、活性碳等作法，提供桃園市政府作為焚化設備升級的借鏡，尤其桃園區居住人口持續增加，千萬不可讓殯儀館周遭成為空污的破口。

#建立公園遊具資料庫

公園的更新與活化，包括二代公園的提倡是智翔一直關注的議題，過去智翔曾建議桃園市政府學習台北市，建立公園的資料庫，但大家可能不知道，台北市連公園遊具都有資料庫，資料庫的資訊，盤點公園內所有設施的數量及種類，也方便評估使用狀況及年限。

應用在公園的新建與更新，就可以知道減少重複的遊具，讓各別公園的特色凸顯出來，遊具的種類對應到使用率，也能讓遊具更新時，更能符合社區以及使用者的需求，建議區公所能著手盤點公園的遊具，技術方面也可考慮與資科局來合作。

🎞完整質詢影片請看：
https://youtu.be/NCR2bY_zhPQ
🎞youtube頻道請搜尋：桃園市議員簡智翔

公益勸募條例
修正日期： 民國 109 年 01 月 15 日
法規類別： 行政 ＞ 衛生福利部 ＞ 社會救助及社工目
第 1 條
為有效管理勸募行為，妥善運用社會資源，以促進社會公益，保障捐款人
權益，特制定本條例。
第 2 條
本條例所用名詞定義如下：
一、公益：指不特定多數人的利益。
二、非營利團體：指非以營利為目的，從事第八條公益事業，依法立案之
民間團體。
第 3 條
除下列行為外，基於公益目的，募集財物或接受捐贈之勸募行為及其管理
，依本條例之規定。但其他法律另有規定者，從其規定：
一、從事政治活動之團體或個人，基於募集政治活動經費之目的，募集財
物或接受捐贈之行為。
二、宗教團體、寺廟、教堂或個人，基於募集宗教活動經費之目的，募集
財物或接受捐贈之行為。
第 4 條
本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在
縣（市）為縣（市）政府。
第 5 條
本條例所稱勸募團體如下：
一、公立學校。
二、行政法人。
三、公益性社團法人。
四、財團法人。
各級政府機關 (構) 得基於公益目的接受所屬人員或外界主動捐贈，不得
發起勸募。但遇重大災害或國際救援時，不在此限。
第 6 條
各級政府機關 (構) 應依下列規定辦理前條第二項之勸募：
一、開立收據。
二、定期辦理公開徵信。
三、依指定之用途使用。
前項政府機關 (構) 有上級機關者，應於年度終了後二個月內，將辦理情
形函報上級機關備查。
勸募團體基於公益目的，向會員或所屬人員募集財物、接受其主動捐贈或
接受外界主動捐贈者，依第一項規定辦理，公立學校並應於年度終了後二
個月、其他勸募團體於年度終了後五個月內，將辦理情形及收支決算函報
許可其設立、立案或監督之機關備查。
第 7 條
勸募團體基於公益目的募集財物 (以下簡稱勸募活動) ，應備具申請書及
相關文件，向勸募活動所在地之直轄市、縣 (市) 主管機關申請許可。但
勸募活動跨越直轄市或縣 (市) 者，應向中央主管機關申請許可。
前項申請許可及補辦申請許可之程序、期限、應檢附文件、許可事項及其
他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第 8 條
勸募團體辦理勸募活動所得財物，以下列用途為限：
一、社會福利事業。
二、教育文化事業。
三、社會慈善事業。
四、援外或國際人道救援。
五、其他經主管機關認定之事業。
第 9 條
勸募團體於最近三年內有下列情形之一者，主管機關應不予勸募許可：
一、違反第十三條、第十四條、第十九條、第二十一條或第二十二條規定
。
二、有第十條第一款規定情形，經主管機關廢止其勸募許可。但其負責人
或代表人經無罪判決確定者，不在此限。
三、有第十條第二款、第三款或第十一條規定情形，經主管機關廢止或撤
銷其勸募許可。
第 10 條
勸募團體有下列情形之一者，主管機關得廢止其勸募許可：
一、勸募團體之負責人或代表人因進行勸募涉犯罪嫌疑，經提起公訴。
二、依第十六條規定開立之收據，記載不實。
三、違反會務、業務及財務相關法令，情節重大。
第 11 條
勸募團體申請勸募活動許可之文件有不實之情形者，主管機關得撤銷其勸
募許可。
第 12 條
勸募團體辦理勸募活動期間，最長為一年。
第 13 條
勸募團體應於郵局或金融機構開立捐款專戶，並於勸募活動開始後七日內
報主管機關備查。但公立學校開立捐款專戶，以代理公庫之金融機構為限
。
第 14 條
勸募行為不得以強制攤派或其他強迫方式為之。亦不得向因職務上或業務
上關係有服從義務或受監督之人強行為之。
第 15 條
勸募團體所屬人員進行勸募活動時，應主動出示主管機關許可文件及該勸
募團體製發之工作證。但以媒體方式宣傳者，得僅載明或敘明勸募許可文
號。
第 16 條
勸募團體收受勸募所得財物，應開立收據，並載明勸募許可文號、捐贈人
、捐贈金額或物品及捐贈日期。
第 17 條
勸募團體辦理勸募活動之必要支出，得於下列範圍內，由勸募活動所得支
應：
一、勸募活動所得在新臺幣一千萬元以下者，為百分之十五。
二、勸募活動所得超過新臺幣一千萬元未逾新臺幣一億元者，為新臺幣一
百五十萬元加超過新臺幣一千萬元部分之百分之八。
三、勸募活動所得超過新臺幣一億元者，為新臺幣八百七十萬元加超過新
臺幣一億元部分之百分之一。
前項勸募所得為金錢以外之物品者，應依捐贈時之時價折算之。
第 18 條
勸募團體應於勸募活動期滿之翌日起三十日內，將捐贈人捐贈資料、勸募
活動所得與收支報告公告及公開徵信，並報主管機關備查。
前項勸募活動所得金額，開支新臺幣一萬元以上者，應以支票或經由郵局
、金融機構匯款為之，不得使用現金。
第 19 條
勸募團體辦理勸募活動所得財物，應依主管機關許可之勸募活動所得財物
使用計畫使用，不得移作他用。
如有賸餘，得於計畫執行完竣後三個月內，依原勸募活動之同類目的擬具
使用計畫書，報經主管機關同意後動支。
前項之賸餘款項再執行期限，不得超過三年。
第 20 條
勸募團體應於勸募活動所得財物使用計畫執行完竣後三十日內，將其使用
情形提經理事會或董事會通過後公告及公開徵信，連同成果報告、支出明
細及相關證明文件，報主管機關備查。但有正當理由者，得申請延長，其
期限不得超過三十日。
勸募團體應將前項備查資料在主管機關網站公告，主管機關並定期辦理年
度查核。
第 21 條
主管機關得隨時檢查勸募活動辦理情形及相關帳冊，勸募團體及其所屬人
員不得規避、妨礙或拒絕。
第 22 條
有下列情形之一者，應將勸募所得財物返還捐贈人：
一、非屬第五條規定之勸募主體發起勸募。
二、勸募活動未經許可。
三、勸募活動之許可經主管機關撤銷或廢止。但於撤銷或廢止前，已依原
許可目的使用之財物，經查證屬實者，不在此限。
四、逾許可勸募活動期間而為勸募活動。
五、違反第十四條規定。
前項財物難以返還，經報請主管機關認定者，應繳交主管機關，依原勸募
活動計畫或相關目的執行，並得委託相關團體執行之。
勸募團體辦理勸募活動所得之賸餘財物，因勸募團體解散或未依第十九條
規定辦理者，依前二項規定辦理。
第 23 條
主管機關應將已核定之勸募活動、其所得及使用情形等資料予以上網公告
。
第 24 條
有下列情形之一，經制止仍不遵從者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下
罰鍰，並公告其姓名或名稱、違規事實及其處罰；經再制止仍不遵從者，
得按次連續處罰：
一、非屬第五條規定之勸募主體發起勸募。
二、勸募活動未經許可。
三、勸募活動之許可經主管機關撤銷或廢止，仍為勸募活動。
四、逾許可勸募活動期間，仍為勸募活動。
前項罰鍰，於勸募團體或其他法人、團體，併罰其負責人或代表人，並公
告其姓名。
第 25 條
違反第十四條規定，經制止仍不遵從者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以
下罰鍰，經再制止仍不遵從者，得按次連續處罰；情節重大者，並得廢止
其勸募許可。
第 26 條
違反第十三條、第十五條至第二十條或第二十二條規定者，得予以警告並
限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並得按
次連續處罰。
第 27 條
規避、妨礙或拒絕主管機關依第二十一條規定之檢查者，處新臺幣一萬元
以上五萬元以下罰鍰，並得強制檢查；情節重大者，並得廢止其勸募許可
。
第 28 條
違反第六條規定者，由其上級機關、許可其設立、立案或監督之機關予以
警告並限期改善，屆期未改善者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰
鍰，並得按次連續處罰。
第 29 條
違反本條例規定者，除依本條例處罰外，其有犯罪嫌疑時，應移送司法機
關處理。
第 30 條
本條例所定之罰鍰，除第二十八條規定者外，由主管機關處罰之。
第 31 條
本條例施行細則，由中央主管機關定之。

#科技與人文-方元沂
非營利組織Ｘ社會創新 能量加倍
(圖為示意)

每年節慶前都會買幾盒喜憨兒手工餅乾禮盒，一盒與家人分享，其他送朋友。好看設計和到位品質，確實自用送禮兩相宜。財團法人喜憨兒社會福利基金會以商業方式經營烘焙屋，不再只仰賴愛心捐款，讓組織發展永續穩定，成功從被服務者轉變為服務者；「喜憨兒」的自立，也逐漸突破了人們對心智障礙者的刻板印象。

不論歐盟或美國，愈來愈多非營利組織包括私人基金會、相互保險協會、慈善機構或非營利公司，都跟喜憨兒基金會一樣，結合社會創新概念，透過商業模式改善不同的社會問題，例如高齡化、移民潮、歧視排擠、環境或氣候變遷帶來的挑戰。

從歐美的經驗和趨勢觀察，非營利的社會創新組織要成功永續，有兩個重要關鍵。首先必須導入商業經營，逐步拉高靠產品或服務帶來的收益比例，降低對捐款的依賴，增強經營的效能並有效利用資源，達成自給自足。其次是治理面的精進，例如強化董事會職能、發揮監察人功能、健全內部控制與稽核，提高資訊透明度，讓組織制度運作健全完備。

依美國非營利機構「Independent Sector」建議的「良好治理與行為準則」，非營利組織應重視法規遵循及對外的資訊揭露，透過專業多元的董事，優化治理機制，嚴謹監督財務，對募款盡責，以契合捐款人的初衷和組織的設立宗旨。

台灣非營利組織型態，主要是社團法人和財團法人。前者如協會、學會、校友會，後者如基金會、宗教組織、私立學校等。非營利組織的自律與責任信用度，主要透過台灣公益團體自律聯盟等民間組織推動。自律聯盟有二六七成員，年度責信總規模達二五五億台幣，約占全台捐款金額的三成。自律聯盟正計畫透過區塊鏈技術，建立「一站式」公益資源整合的好事大平台。

只是對非營利社會創新組織的法律規範，尚未跟上趨勢，相關法規散見在民法、人民團體法和財團法人法；非營利組織發展社會創新事業，缺乏專屬法律的保障和規範。若能制定社會創新事業專法，一方面可讓非營利組織發展社創事業、實踐社會使命時更有彈性，不受限於因法規不明而致其在設立公司的障礙；亦可結合自律聯盟等第三方組織，確保非營利組織發展社會創新事業時能符合標準，揭露責信。

法律是推進社會良性發展的力量，社會創新事業專法可望能引導非營利組織兼顧經營效能與治理，讓這群「獨立部門」承接與解決社會問題的能量更強大。進一步還可串聯不同類型的社會企業、合作社，以及潮流正熾的ＥＳＧ（環境社會與公司治理）責任投資，共同拓展。從不同面向觀之，社會創新與非營利組織的鏈結共創，將是台灣永續發展令人期待的活水願景。

（作者為中國文化大學教務長）

【智翔的議會質詢-民政局、十二區區公所（9/23）】

#桃園市未立案宗教場所用地合法化

上個會期智翔關心到未完成合法化的宮廟辦理登記的進度，同時也為許多宮廟請命，包括座落於公有地上、或財務紊亂難以報表呈現，申請上又礙於人力短缺、對於法規不熟稔、公文往返的時間花費，諸多困難之處都需要市政府花更多心力來協助。

智翔也知道，民政局的宗教科目前都十分盡力在完成這項艱鉅的任務，但期望能更進一步，系統化現有的問題與解方，例如在協助處理不同的個案時，也能吸取經驗，規劃出更精準的配套措施，以利下一次的宣導，或建立更便民的輔導窗口。

財務方面，立案後的宮廟每年都需要製作財務報表，這一點宗教科是否也可以研擬相關辦法，也許簡化流程、或增加研習及培訓課程，輔導宮廟走上財務健全的軌道。

宗教科則補充，財務方面有先從財團法人宮廟著手，導入會計師輔導機制，也預測未來狀況會逐年改善，智翔也肯定宗教科目前所作的努力，仍期待宗教科持續精進做法，讓宗教場地合法化的那天早日到來。

#桃園市立殯儀館焚化爐空污管制

上個會期智翔曾建議，桃園殯儀館是否添購燃燒效率更好的設備來焚化，但礙於經費難以執行，而昨天在市長施政報告中，智翔也提出證據，從鄰近學校的空品監測可看出，殯儀館周遭確實存在空污的威脅，那麼我們就回過頭來檢視殯儀館焚化爐現行的空污管制是否有效？

針對廢棄物，目前有法規《廢棄物焚化爐空氣污染物排放標準》來規範，而桃園殯儀館也有檢測焚化爐廢氣排放的結果，但是很可惜，在總計八座焚化爐中，只有針對1~6號焚化爐，也就是專門焚燒遺體的焚化爐進行檢測，剩餘兩座平時焚燒大量庫錢、紙錢、紙紮屋等物品的焚化爐卻沒有檢測。

就算環保局沒有納管，殯儀館內的焚化爐仍是客觀上的焚化設備，所以今天也再次建議，桃園殯儀館應比照廢棄物焚化爐的規定，設置監測儀錶，並針對污染源定期檢測；其二，請民政局與環保局共同研擬桃園市立殯儀館的空污管制及監測辦法，另請針對周邊業者進行輔導擬定方案。

智翔同時也以台南、高雄、屏東三縣市的環保金爐為例，其設置集塵器、活性碳等作法，提供桃園市政府作為焚化設備升級的借鏡，尤其桃園區居住人口持續增加，千萬不可讓殯儀館周遭成為空污的破口。

#建立公園遊具資料庫

公園的更新與活化，包括二代公園的提倡是智翔一直關注的議題，過去智翔曾建議桃園市政府學習台北市，建立公園的資料庫，但大家可能不知道，台北市連公園遊具都有資料庫，資料庫的資訊，盤點公園內所有設施的數量及種類，也方便評估使用狀況及年限。

應用在公園的新建與更新，就可以知道減少重複的遊具，讓各別公園的特色凸顯出來，遊具的種類對應到使用率，也能讓遊具更新時，更能符合社區以及使用者的需求，建議區公所能著手盤點公園的遊具，技術方面也可考慮與資科局來合作。

🎞完整質詢影片請看：
https://youtu.be/NCR2bY_zhPQ
🎞youtube頻道請搜尋：桃園市議員簡智翔

缺乏全盤的土地規劃與資源調查，公有財產管理與處份制度何在？

關於審議「財團法人佛教慈濟功德會申請承購金寧鄉北二三劃測段710地號縣有地」同意讓售案，日前於分組審查時召集人作出「不同意讓售，改為標售」之審查意見。孰料今日本案提交大會審議時，經洪鴻斌議員提議「同意專案讓售」，在李應文議員與「交代不清楚的第三人」附議，議長宣布照案通過！

慈濟對於社會公益、急難救助及環境保護的用心，相信大家有目共睹，對此森堡與團隊深表敬佩，就法規而言，任何社會、文化、教育、慈善教育皆可以申請非公用地的讓售，這是沒有疑義的。但對於法人團體的申請，不代表政府就必定要同意，因為公部門還需考量周遭都市計畫發展，甚至社會觀感等多方面因素。

對於申請讓售案遭強度關山通過，森堡團隊特別提醒，按慈濟提出的申請讓售計劃書，這塊土地未來將以專案核准做為宗教建案使用，其中包括社區關懷據點、佛堂 環保教育推廣中心…等。與其如此，擁有龐大社會資源、社團資產的慈濟功德會何不發揚大愛精神，在離島金門興設「慈濟醫院金門分院」，彌補短缺醫療資源的金門島，真正苦民所苦、照顧金門離島居民！！

我們也要強調，此次讓售案森堡團隊針對並非特定的團體，而是金門縣府公有財產的管理制度。

自開議前公開對此議案的看法後，立即受到各方好友來電私訊，甚至是慈濟功德會相關友人拜會。我們也表明自己堅持的立場並尋求對方理解，同時建請透過設定地上權、營區活化等方式，提議縣府可用其他方式來解決慈濟所需的場域問題，然而，在分組審議召集人表明公開標售的決議下（因其引用法條不同，等同退回原議案、標售需再重新啟案），今日提交大會審議卻遭強行通過此案，森堡與團隊感到非常錯愕！

我們知道在「合議」的審議體制下很難改變結果，但公有財產的重大處分，至少在處理程序上，要公開且可受公議。今天大會審議現場，洪鴻斌議員提議通過本案，議長確認兩位附議議員，即通過本案。這麼重大的土地處分案，居然不須表決！稍後，森堡也針對程序問題，那名稱含糊的第二位附議議員，提出異議，請主席及議事人員現場確認，是否符合提議條件（提議需兩人以上附議），卻得不到主席應有的說明。

作為監督縣府的議會，就這樣冒然通過提案，無奈的狀況讓森堡是深感汗顏與愧疚！

—————

過往縣府的很多開發案件，皆是以「沒有完整土地所以不好用」為理由，於是那些案件進入「集水區」與其他相對重要的地段，賣掉這兩千多平方公尺的土地，未來讓周圍四千多公尺的公有地，又進入同樣開發困難的狀況，縣府對公共財產的管理態度這麼不嚴謹，我們又該如何面對民眾鄉親！？

「持續努力、莫忘初衷」是森堡當選時給自己與團隊的座右銘，我們也一直秉持著這個原則向前，過往以來，不管是虎威山事件（玄空寺）、三獅山事件（銘傳大學）等等，甚至是幾天前的游泳池跟公共運動場所教練收費問題，有很多森堡的朋友皆在其內，包含這次的慈濟讓售案也一樣，還有朋友私下揶揄我們「是不是嫌票太多」，但如果我們選擇為了選票不為公共政策發聲，相信這也不是大家選擇森堡時對他的期待。

最後，我們鄭重敬告金門縣政府，公有財產是大家的，貿然賣地所損失的權益也是屬於全民的，如果沒有良善的管理制度、資源調查和金門都市計劃的全盤檢討，難保申讓售公有地的事件不會一而再、再而三的發生，屆時金門將面臨更嚴重的土地問題！

謹記：今日的草率，就是子孫的困境，共勉！

財團法人立法目的，在公開透明、避免洗錢！

《財團法人法》修法三讀，讓財團法人的改革向前邁進一大步。第一，原先由政府捐助成立、後卻被轉為民間的財團法人，未來經主管機關審核需要，將可透過政府捐贈補回基金差額的方式由政府買回股份，對人民權益是莫大的保障(不能公有變私有)；反改革的政黨不樂見修法，無視於民意與潮流，勢必遭受民眾唾棄。

第二，這次宗教團體是否入法引發社會不同意見，還有許多不實指控，令人遺憾！我要說明：我國目前宗教團體法規規範有四個面向，包括寺廟登記管理條例、社團法人法、民法中財團法人、及完全不受任何規範的宮、壇；因此我主張應整合成為《宗教團體法》，針對其組成、財務、權利義務作完整規範，以便有效監督，這也是推動《宗教團體法》修法的大前提。

而此次《財團法人法》排除宗教團體適用，是期待儘速完成《宗教團體法》之立法，也避免掛一漏萬（社團法人登記之團體即不受財團法人法規範），至於避免宗教團體洗錢，立法前則由民法及其他相關法規規範之。

我要再次強調，針對各類財團法人，執政黨一向希望保障人民基本權益，減少社會亂象，並對公有財團法人有效監督。這次《財團法人法》修法主要解決現行的法規不足；至於部分宗教團體鑽法律漏洞或者蓄意詐騙，假藉公益圖私利的問題，台灣需要一部更完善的宗教法規來處理。

因此《財團法人法》修正通過，讓財團法人更透明，均不應被錯誤解讀成放任或打壓，任何網路謠言、假新聞也無助於解決實際問題，推動《宗教團體法》早日完成立法，才是導正亂象的解方。

我也再次呼籲在野黨理性問政，站在全體人民的利益著想：宗教團體立法納管，絕不是像廟會趕場吹法螺，想到什麼吹什麼！更不需要為了政治目的，混淆不同層次的議題、個案，把宗教自由、言論自由摻在一起，藉機標籤化執政黨，詆譭政府反改革。這樣做只會失去在野黨的專業與格調。