【#堅離地書院第三課：三權分立重溫】第三課反應十分熱烈，陳成斌教授希望能藉此課堂，帶同學跳出主流媒體的框架，去了解「三權分立」，從理論的層面深入了解「三權分立」背後的意思。
課堂簡述：簡單而言，「三權分立」可理解為立法、司法、行政權力分立及互相制衡。但是，除了討論是否立法、司法、行政權力是否分立之外，「三權分立」的議題背後其實是指向對民主的想像。若要追溯「三權分立」背後的意思，就需要進入歷史及哲學的討論，而這些討論是為「三權分立」奠下其理念基礎。
從閱讀康德的《永久和平論》起，可以看到歷史上對民主政制有兩種不同的理解，一種是共和（Republic），另一種是民主（Democratic）。兩者的分別在於對民主的側重點不同。以約翰・洛克（Locke）為首的是屬於共和的支持者，他們傾向認為民主就是需要權力互相制衡，以防止一權獨大。因此，他們認為需要把政府的權力分開，議會的制度上傾向以代議政制。相反，民主的支持者較強調民主就是公民的參與，他們著重總體意志（General will），認為理性的人是會追隨總體意志，當中盧梭（Jean-Jacques Rousseau）是這派別的代表人物。
除此以外，陳教授也介紹消極自由（Negative liberty）及積極自由（Positive liberty）兩個概念。前者的著重點放於外在環境，認為自由就是不會受到限制；後者的著重點放於人的自身，強調自由就是能夠把自我的理想實現。陳教授認為共和派別傾向於擁抱消極自由，民主派別傾向接受積極自由。若按此分類去理解，「三權分立」對民主的想像，是與共和的派別較接近，背後也是以制衡權力為重心。換言之，公民投票選出來的領袖，不論領袖的質素如何，也是以制衡權力為首要任務。
若民選領袖是以權力制衡為大前提的話，那麼袖的質素是否重要呢？在這制度下仍可以產生出一個有質素的好領袖嗎？陳教授以貝淡寧教授（Daniel A. Bell）所提倡菁英政治（Meritocracy）作相反的觀點。貝淡寧教授認為，像中國傳統的以考試的方式選領袖，能夠確保領袖的質素，這比投票的方式更有效地選出一個好的領袖。最後，陳教授播出（當年的民主派）湯家驊和（在清華大學任教的）貝淡寧教授於2012年的辯論片段，讓同學思考「中國比西方更能選出一個好領袖」（China Picks Better Leaders than the West）嗎？
⏺詳細重溫及筆記見Patreon
https://www.patreon.com/posts/41929158
▶️有沒有「中國模式」這回事？北大自由派教授的諍言
https://www.youtube.com/watch?v=2vvJFDxqjVo
