昨天的修憲委員會，國民黨立委一再強調「不在籍投票做為18歲投票權的配套」，並且指出不在籍投票是世界民主潮流，應該趁本次修憲的機會，讓不在籍投票入憲，此一看法實在令人難以苟同。
選舉權是基本權利，不在籍投票是程序問題，因此「不在籍投票為選舉權門檻調降的配套」其實是個假議題。所謂配套，是指一個議案通過之後，可能會產生一些實行上的問題，因此連帶修正，讓改革更加全面。請問實施不在籍投票能夠彌補什麼投票年齡下降造成的社會困擾嗎？
日前，國民黨表示18歲公民權不可能跟不在籍投票脫鉤之後，就在修憲委員會第四場公聽會上，許多學者專家——包含國民黨邀請的政大法學院廖元豪教授在內——皆指出不在籍投票並非憲法層次的問題，無須入憲。當時，國民黨在場委員也無法反駁學者專家的意見，修憲委員會召開公聽會，本來就是要廣納民意，並蒐集專業人士的意見，而不是為了跑程序、殺時間。如果連公聽會的學者看法，國民黨都不願意尊重，又拿不出合理說法，那麼真的會令人懷疑國民黨推動修憲的居心。
對於本次會議，民進黨修憲委員會委員的態度是：「不在籍投票制度因本屬法律位階層次之議題，無須修正憲法，本次會議所列不在籍投票制度相關條文，均維持現行規定，不予修正。」不在籍投票制度相關法案，應另於立法院內政委員會審查。
以下為今年4月20日，立法院修憲委員會第4場公聽會中，台大法律系陳昭如教授對不在籍投票入憲的看法：
「18歲公民權與不在籍投票，其實是兩個分別的問題，除了層次不一樣，涉及的問題也不同，因為18歲公民權涉及的是參政的年齡門檻，它是憲法第一百三十條所明定的，所以我們必須透過修憲來下降這個門檻。但不在籍投票所涉及的是投票權的行使方式，譬如是否要親自到戶籍所在地指定的投票所投票，或是我們可以允許用其他方式投票，關於投票的方式，憲法第一百二十九條有規定普通、平等、直接、無記名的方法，除此之外並沒有規定其他一般選舉的投票方式，所以如果要考慮開放不在籍投票，其實可由立法院直接修法即可，並不需要進行修憲。因此，這是一個憲法層次的問題跟法律位階層次的問題，把這兩者認為彼此有一個必然相互連結的關係，我認為這也是一個有問題的看法，因為一個涉及到的是參政的年齡門檻，另外一個涉及的是投票的方式，兩者並沒有必然的關連。因此，我認為把18歲公民權跟不在籍投票兩者之間加以不當連結，是一個不適當的作法。」
