《反問的力量》
前些日子，我看到阿發的寫作日常發表的文章，覺得被醍醐灌頂。文章描述了在職場上被言語騷擾的情境，對方開了黃腔，遊走在邊緣，期待你聽懂、又害怕被聽懂，於是模棱而曖昧地竊笑、挑眉，那些潛伏在幽默背後，真正的惡意，像腳底不小心踩到的狗屎，似有若無散發著臭氣，然而檯面上一切都很端莊。你掙扎著，該不該自認倒楣回家洗鞋就算了呢?
文章提出了另類的觀點，不，你應該乾脆地抬起腳來，正視那坨屎，然後反問，「所以呢?這個笑話好笑在哪裡?你的意思是?」誰製造的屎，留給誰收拾。
類似的狀況，我碰過好多，不只言語騷擾，還包括羞辱霸凌，任務錯派，沉甸黑鍋從天而降。每一次我都夾著尾巴逃走，或摸摸鼻子承受。身為投射者，其實我常常忘記，自己是有這份力量的，反問的力量。
為什麼忘記呢?可能也不算是忘記，而是我潛意識地排斥使用。我擔心，反問會形成冒犯，用一根隱藏在棉花裡的利針，戳破別人的假面，未免勝之不武。即使是別人先掏出劍來中傷，我也不喜歡這種埋伏暗算的鄙念感。
看完阿發的文章，好像有一點明白，反問，可以不卑不亢，謙謙君子；更可以大智若愚，氣度泱泱。我鼓勵自己，時候到了，要試一試反問的用法。
時候很快就到了，職場上，我們常誤以為說得多不如做得多，但真正游刃有餘的人，往往問得最多。
我的老闆一向善待我，知道我喜歡求新求變，也不時指派新的任務給我做。偶爾遇到麻煩的事，會特別徵詢我怎麼看，無論我的意見是否與之相左。某天，他請我列席一個棘手的會議，事前特別花了一點時間向我解釋原委，避免我坐在裡面而不知所措。我明白會議的緊迫性和困難度，但從他的描述中，我找不到自己列席的目的和作用。
從來，我都很能接受自己的功能，是充充場面，讓老闆吃吃定心丸，覺得情況安全，所以即使會議的主旨與我再不相關，反正其他出席的人不覺得奇怪，我又幹嘛覺得自己突兀呢？十之八九，我會坐進去，臉上端著合宜的笑容，懷裡拽著筆記本，認真記下幾個關鍵字。
這一次，看著他真誠又有點疑惑的眼睛，我反問，「了解。那你覺得我進去，狀況會比較和緩嗎?還是，你希望我扮演比較激化的角色呢?讓對方說出真正想說、或不該說的話嗎?」
他不自覺地吐出一口氣，我彷彿聽見他的薦骨發出不確定的嘶嘶聲，「所以，你覺得你不進去，會比較好嗎?」
反問引發了反問，頭腦天人交戰，要當聽話的臣子還是反骨的逆子？我小心地換氣，有效的溝通不能看起來像在跟老闆的決定鬧脾氣，「我只是覺得雙方旗鼓相當比較好，請問對方來多少人？來自哪些部門?」
有些會議，是武力展演，務求先馳得點；有些會議不是，特別講究apple to apple的對接，讓或軟或硬的訴求趨於一致。透過反問，我只想確保我們對於場合的目的與需求，是有認識、甚至有共識的。
透過反問，我也再次確認了一件事，比起單方面的答應，盡量激發老闆的回應，會更能讓任務標的清晰，投資的排序被妥適考量。
之後，那個會議被限縮成極小的規模，以看似social親密的場合，聚焦在關鍵立場的表達。會前，我傳了通簡訊給老闆，如果需要，我就在這裡。
我沒忘記自己的位置和角色，核心的功能，就是讓主事者少操一點心。然而，無役不與，對我來說沒有好處，只會過份消耗原本就不屬於我的能量。引薦合適的人上應該的戰場，或試著反問上位者，現在是有確定要上場打仗了嗎?才是我專屬的職能。
另一方面，職涯行路至此，我慢慢反芻著，有時傷害或侵犯之所以造成，是因為我不懂得，除了耐受自嘲，還有其他返還回招的可能。指桑罵槐如果屢試不爽，多半因為言說者心裡有數，這樣的攻擊具備杯弓蛇影的效果，令聽者疑心生暗鬼，對於自己生出無數苛責，啊我應該更認真小心一點，啊都怪我先開啟敏感議題，然而，我從未試著反問，我聽不懂，請問這是甚麼意思?如同阿發的文章裡寫的，給對方一個機會解釋，重新翻譯自己說出來的話，有多麼失態、失禮、失了分寸。
在過去的時日裡，我沒多問，因為加諸了過多的想像在「問」這個字，害怕被視為卸責，也害怕引發衝突。隨著經歷飄盪、足跡水洗，再回看「問」，原來是保護投射者的一件隔絕外衣，在其中，得以保持冷靜，看清盲點；被逼入絕境時，以彼之道，還施彼身。
