新書《資本思維的瘋狂矛盾: 大衛哈維新解馬克思與資本論》(Marx, Capital and the Madness of Economic Reason)翻譯初窺
看蘇正隆先生談翻譯字數計酬的事，想到最近發現的一個極端例子。
最近出版的David Harvey新書中譯《資本思維的瘋狂矛盾》，譯者認真寫了譯序談他的翻譯手法，看到這是位沒聽過的新進譯者，感覺新鮮也充滿期待，於是好奇上網試讀。看了序文約40%內容的英文和中譯，頭一大印象是：行文實在太過累贅。於是難得雞婆算了算字數，發現其中譯字數是英文原文的2.27倍，是罕見的超高比例，難怪讀起來有累贅感，我認為英譯中的中文除以英文字數比例若在1.8--2.05，屬正常範圍，蘇先生所說的1.66倍，應該極為罕見，或許屬於意思從簡或不怕用文言的那種中譯。
如果行文累贅，但翻譯忠實精準，出版社付錢開心，讀者受益，對這種個人風格，我便無從置喙。不過這位譯者更大的問題是：彷彿只是拿原文當參考，重新寫作，內容多有不甚精準和超譯處，小地方如daily變成「無所不在」，再來如incomplete變成「未完成」，對做一件事obsessed變成「對自己的工作深深『著迷』」，intricate arguments變成「嚴謹」，還有where the imposing figure of Hegel dominates backed up by Spinoza, Kant and a host of other thinkers這半句的意思，黑格爾變成「最後的集大成者」，再舉序文第二段最後一整句話為例：
// Add the French socialist thinkers, such as Saint-Simon, Fourier, Proudhon and Cabet into the mix, and the huge canvas upon which Marx sought to construct his oeuvre becomes intimidatingly apparent. // (30字)
原譯：
// 除此之外，構成馬克思理論支柱的還有法國社會主義思想，這個學說的代表有聖西門、傅立葉、普魯東以及卡貝等人。將這些思想流派兜在一起，似乎可以窺見一點馬克思鉅著的端倪了。// (82字 / 30 = 2.73)
單單這句，字數比高達2.73，因為譯者喜歡這樣加添一些文字：
構成馬克思理論支柱的還有……
似乎可以窺見一點……
難怪造成字數比例大大超標。原文intimidatingly apparent翻譯後apparent竟變成意思相反的「窺見一點端倪」。而用了那麼多字，偏偏intimidatingly意思卻不見了，canvas的比喻也沒了。所以說簡直不是在翻譯了。
David Harvey此書序文，英文簡明易懂，翻譯卻過度自由揮灑，變成像在寫作自己的文章，正文的翻譯，能否忠實準確少誤地呈現作者說的話而不加油添醋，讓人不抱太大希望。
此句試改譯：
再加上聖西門、傅立葉、普魯東以及卡貝等法國社會主義思想家，馬克思創作鉅著的畫布規模之宏大，便昭然而可畏。
(52字 / 30 = 1.73)
從這個小例子可見，要達到1.73這樣低的中文字數比例，又不過分減省重要意思（此處省去了無關緊要的sought to），是無法不使用一點文言的，以單字或頂多雙字詞取代很多譯者偏愛的四字語（四字比二字多賺一倍嘛）。完全使用白話文，如果能控制在不超過2.0，已屬難得。
我同意蘇先生的看法，認為翻譯酬勞應該以原文的字數計算，不要變相鼓勵行文風格繁冗的譯文。這位字數2.27倍的譯者（根據40%的序文採樣），按照現行按譯文字數計算的行規估計，酬勞比1.8--2.0倍的簡明譯者多了14%--26%。
——————
6/14 後記
有人認爲我的改譯也值得商榷，提出另一個改譯，在這裡回應。關於畫布和成品的差別，相信別人也有同樣的疑問。
引述：
// 既然說到canvas為比喻，沒可能又用畫布，畫布只是原材料，並非成為作品的油畫，這裡可以用「油畫」，或者用意譯「畫面」。另外，mix的較重要意思沒有了，當然也不得不用多幾個字。
我的譯法：「……馬克思再將聖西門、傳立葉、普魯東以及卡貝等法國社會主義思想家的思想融會在一起，構成了他鉅著的宏大畫面，顯然令人望而生畏。」 //
回應：
這句話，Harvey所讚歎、敬畏的，是馬克思構成鉅著的理論思想基礎（用空白的油畫布作比喻）有多麼廣大、巨大(the huge canvas ... became intimidatingly obvious)，obvious是主詞補語，形容主詞canvas，完全沒有說他完成的作品（用油畫、畫作、畫面作比喻）如何，改canvas為「畫面」(painting/picture……，使用任何暗示畫作已經完成的字眼)，就誤解了這英文，已非意譯了。
再來，「顯然令人望而生畏」也偏了，這樣寫，「顯然」(obviously)修飾「令人望而生畏」，但原意obvious是說The huge canvas is obvious. （巨大的畫布是顯而易見的 / 畫布顯然巨大），且「顯見畫布巨大」這事，令人生畏(intimidatingly obvious)。
如果堅持不要用「畫布」，或許可用「版面」，這倒還好，版面並未暗示已有成品出現，僅指規模範圍。紐馬克說，如果偏離直譯，最好有語義上的好理由。假如中文無法以畫布大小比喻創作規模，就可能是個好理由，但事實不然。
翻譯必然要基於從原文字義以及語法、句構兩方面來正確理解原意，缺一不可。在這個基礎上，譯者行文風格利落還是繁冗，是他的自由。
6/14 補充：
為免被誤會我因同時提到字數和內容兩件事，便是在暗示這位譯者刻意多寫幾個字以便多賺點譯酬，補充說明：
我認爲這譯者沒有刻意膨脹譯文的動機，他所寫恰是他的風格、是他所以為的翻譯的正當做法，累贅只是碰巧的結果。我前面已說了，字多不是此書翻譯的主要問題。
