最後了，我也得說一下，只講Technology而不說社會結構的，稱不上談戰略，那比較偏狹義的純軍事戰略，而這在現代越來越像是戰術討論。
=====
Part3 民主國家與非民主國家的困境
民主國家的困境，主要來自兩方面。第一，無法媒體管制，面對新形態的資訊戰相當無力，國內對立不利團結。第二，義務役的放棄，導致以徵兵制為基盤的民族國家開始崩潰，欠缺團結機制，全球化後加速社群解離成個人，走向後現代社會。
這兩者相互加成，促使民主國家內部鬥爭強烈，資訊戰需要矛與盾，攻擊倒很簡單，防守又分單純與複雜兩類，單純點就是封鎖與查禁，複雜的就是應對假消息等各種防衛機制。而單純手段幾乎不可行，導致民主國家應付非民主國家的「非對稱戰爭」，尤其是資訊與文化戰來說，相當的耗成本又難得到政治利益。
非民主國家之所以會對民主國家發起資訊戰，也並非是價錢低廉這麼單純，而是非常現實的一點：民主國家的整體國力遠超過非民主國家。
民主機制背後兩點，市場機制與私有財產，簡稱資本主義。而所有的經驗都證明，不管是國家管制型的資本主義，還是社會主義管控的資本主義，效率絕對遜於私有財產不受侵犯，法律保障的資本國家。
現代兵器的技術，全部是錢堆出來的，沒有巨量資本，根本就不可能發展出這些精密設備。尤其是2000年後奈米技術的發展，材料、製程往往差一代，其電戰能力的落差，就是全有與全無，不是表面上看到的那麼簡單，好像都有紅外線、都有夜視鏡，雙方的夜戰能力就會一樣。
複雜、多樣化的技術，是因應蘇聯解體後，美國稱霸的世界而生。全部的戰爭秩序，都圍繞在海權與全球貿易線暢通下，一但失去全球化的助益，世界各國走回區域發展，生活成本都會上升，連帶拖累技術發展。這表示大型戰略武器的需求變低，因為落差一代就是0與1，想要發展的必然是要挑戰當代秩序。
而這種近代複雜技術的整合，背後代表的是龐大資本的堆積，非民主國家沒有這個國力可以對抗，故需要發展非對稱手段。但非對稱手段要有效，基本上建立在3點上：
1.低廉的一般武器在特殊環境下可以抵銷先進武器的優勢
2.社會全體意志願意堅定支持衝突下去
3.不打破現有國際秩序的前提
因為，非民主國家畢竟很少是技術領導者，即使前蘇聯耗盡全國之力，也僅能在幾項突出。軍工技術可以在某一方面領先，但整體工藝技術需要民間企業蓬勃生機。一旦當今國際秩序毀掉，民主國家固然實力大損，非民主國家則會因為缺乏全球化，連技術連通都會斷絕。好比武漢肺炎疫情造成的狀況將之擴大，美國對外國也開始鎖國，當全世界都互相鎖起來，最倒楣的會是哪種國家？絕對不是一無所有的窮國，窮到一個程度反而沒差，而是需要一等先進技術的次等國。
而軍事技術會低落，不管在哪個國家都一樣，遵守著一條公式：「離戰爭越遠的國家，民間薪水就越高」
也就是沒有戰爭需求，或是長期遠離危機，還是人民不覺得有危機的時候，民間企業總是能提供較高的薪水，長遠的職涯發展。但本國若軍事技術持續低落，軍組織衰退的結果，就是容易引發他國入侵，產生新一代的戰爭。這個例子用在全球化的權力結構也是通的，進入現代之後，全球化可以拉平趨勢，但仍然解決不了霸權結構，以及世界資源的控制問題。
理想上，世界各國都放棄武力，共謀和平發展應該會對全人類好，但現實就是沒這回事。
而非民主國家對民主國家的挑戰，必定都是對自己有利？這其實也不是，非民主國家的困境，就在於全球化的世界中，他們只能選擇邊緣化，或是寄生在整個全球秩序下。
邊緣化的優點，就是萬一帝國體制崩潰，不會受到波及，還會有擴大區域勢力的可能。缺點就是，整體國力遠遠遜於進入體系的國家。寄生型的國家更慘，唯一的希望是，帝國崩潰之際，自己可以承擔新的帝國秩序。但歷史從未有這種狀況，全部的秩序交換都要透過戰爭，而往往戰爭過後，爭霸國自己也倒了，新的秩序起碼要兩代人重新建立。
技術的發展就是這麼殘酷，現代科技全部用資本堆出，沒有這些資本就產生不了精密武器。越精密的武器，整合起的性能只需要少量，就能發揮以一敵百的效果。沒有這些技術，就只好用血肉去堆屍體，依靠媒體戰打到民主國家主動棄戰。
但這種勝利又回到最初，這只是不敗而已，多半稱之為慘勝。殺敵一千自損八百固然很蠢，殺敵八百自損一千豈不是智障？
且不提這種挑戰霸權秩序的問題，光是從敘利亞到阿拉伯之春後的國家，以及中國對新疆的鎮壓，都可以看出要使用傳統武力，大部隊去綏靖、清洗一個地區，到底有多困難。即使不需要面對媒體壓力，針對的都是手無寸鐵的平民，依然不是十年八年可以做到，而且耗費大量資源，幾乎是陷入泥沼。
這其實從蘇聯入侵阿富汗就已經可以預見，現代要達到一百年前的各種統治效果，雖然有科技手段可以協助，但實際效率已經沒那麼好。而要控制所有教育與媒體，實質洗腦人民，讓全國民眾的思想有一致性，又會產生非多元化的弊病，最終影響國力發展。
而非民主國家嘗試解離民主國家，看似得到一時優勢，但長遠來說也是在毀掉自己的技術汲取源。雖然大多數的獨裁者，總以為自己夠聰明，可以紙上談兵的創造技術，這也是他們勇敢的泉源之一。但實際上無一例外，越是內部團結一心，社會穩固不變的，自有技術水準就越低落，總以為可以靠複製貼上得到世界。但複製總有時盡，他們總以為自己可以隨時接上人類千年智慧，不需要傳承。
這在民主國家中也是危機，知識普及與多元化，讓技術傳承越來越困難，多半是只知其一不知其二，曉得表面不懂內涵。半調子的結果往往比不會更糟，而從這邊要看未來軍武的發展實在很困難，畢竟社會與軍事是綁在一起的，全部解構化的社會長什麼樣子？
搞不好變成大企業家族重整，掌握武力後又變回貴族政治，新型態的封建體制成型。現代基礎的中產階級崩潰，恐怕不是這些試圖內部解離者，當初所想的那麼簡單，可以輕易的替代掉。就算可以，這個過程可能也會長達百年。
但人類就是這樣，越了解技術本質的，越清楚社會崩潰的恐怖。可這個世上多的是認為崩掉無所謂，只要自己稱霸就好。
這種不願意在冷氣房當社畜，寧肯在石器部落稱王的思考，都來自於幻想。幻想技術與資本，可以跟社會結構永遠脫鉤，只更迭統治者，其他都不改變。
徵兵制優點 在 Re: [提問] 台灣改回徵兵制是否較好? - 看板Military 的推薦與評價
※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言：
: 其實不是很想回,因為不會有結果,兵役制已經是政治問題了
: 被點名到,說一下訓練好了,無關兵制
: 就是台灣現在準備要打什麼仗?
: 才會推演到要作什麼訓練.
不能同意你更多
先聲明不是要唱衰什麼徵兵制沒用啥的 我自己都當過一年兵
正因為當過 才覺得台灣陸軍的訓練是在亂搞...
海空軍沒當過就不便評論了 陸軍單兵訓練教範是在??
到現在還幾乎是停在國共內戰那套 最近也只是把心戰台詞改一改而已
這是在幹嘛??? 台灣到現在是還要反攻大陸嗎??
台灣這種海島地形 明明最需要的反空降/反登陸/巷戰這種技能
從二戰後備經驗就知道 英美澳後備動員對抗日本訓練反登陸反空降 也不過只要半年
結果現在陸軍從召集到後備 有在練這些東西嗎???
沒有的話 延長到兩年的意義何在?
其實問題也很簡單 問題就出在台灣陸軍軍官的戰術素養水準太低
是有多少軍官
有在強調 聯合防空 聯合反登陸 聯合截擊 戰力保存 ??? 根本沒幾個
也是啦 難怪到2021年 編出來的教範還是那個樣子
陸軍軍種會那樣 應該也是因為國軍體制過於封閉:
更菁英的人不想/不能進來 外部的建議也打不進去
怎麼搞都是那些體系的人 再看看那些退將到對岸的嘴臉
你說這是被滲透光了故意擺爛訓練我都還信
說真的 我也贊成徵兵制延長兩年 但前提是訓練絕對不能再維持過往那套...
最好是請美軍顧問團重編的那種
在體制上 最好重組一個軍種 : 後備防衛軍 專注後備防禦跟訓練
不只是訓練方向跟守備要有大幅度的調整 最重要的是不要被國軍體系汙染到
一來是就算訓練教範改了 如果主事者還是那些人根本沒用
二來就是目前的國軍滲透 也會因為軍種重組過而大打折扣 這才是真正根本的解決之道
而不是花了兩年人民時間 結果做不需要花這麼多時間 甚至是不對的事
這反而是另一個災難
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.11.204 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1645953583.A.F77.html
想太多 年輕人入伍想打又怎麼樣??
問問那些當過兵的 看看自己上頭軍校正期畢業的軍官是啥貨色??
下面的兵會對自己的軍官有信心?
底下的人想振作 上面梁歪成那樣是要怎麼救??
每年吵役期的事 有多少人是因為國軍尤其陸軍那番爛到根的指揮和訓練模式搖頭?
根本的事情沒有改變 反而一直吵役期要多久 有用嗎? 垃圾訓練出垃圾而已
如果國民都沒有意識到真正的問題 也難怪現在國軍問題會這麼大
... <看更多>