#政經八百政治標記
〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕
《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。
劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。
*以下內容含少量劇透*
▌什麼是憲法裁判所？
劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。
憲法裁判所是什麼呢？
憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。
其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。
▌審理程序
在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。
法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。
不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。
而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。
▌積極發揮的憲法裁判所
韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。
直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。
不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。
近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。
首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。
▌台灣釋憲法制的運作
現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。
相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。
韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。
不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。
然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。
▌台灣釋憲的困境
目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。
但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。
舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。
然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。
吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。
▌明年上路的憲法訴訟法
2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。
改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。
雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。
因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。
▌結語
作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照：
威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。
雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。
不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。
憲法訴訟法 標的 在 [試題] 111-2 黃昭元憲法訴訟法期末考- 看板NTU-Exam 的推薦與評價
課程名稱︰憲法訴訟法
課程性質︰選修
課程教師︰黃昭元
開課學院：法律學院
開課系所︰法律學系
考試日期（年月日）︰2023/06/05
考試時限（分鐘）：110分（後延長20分）
試題 :
憲法訴訟法期末考考題
任課教師：黃昭元教授
考試時間：2023年6月5日星期一第10、A節
考試地點：萬才館301室
注意事項：
1考題分3大題，共2頁。
2可參考任何書面資料，但不得相互借閱。考場中不得使用電腦或其他數位通訊裝置。
3請盡量依題號順序作答，並務必清楚標明題號。
4注意控制時間，寫多不如寫完。建議參考各題所佔分數，分配作答時間。
第一題（30分）
憲法法庭原已受理之108年憲三字第57號臺北高等行政法院（下稱北高行）第六庭聲請案
（聲請日：2019年12月4日，聲請標的：道路交通管理處罰條例第37條小客車駕駛因特定
前科應終身吊照規定），並排定2023年4月24日舉行言詞辯論。因原聲請人（第六庭）法
官調動（2020至2022年間該庭3位法官中有2位先後共有3次調動），承受本件聲請案之北
高行第五庭（與原第六庭成員相比僅有1人相同）於2023年4月14日提出憲法訴訟撤回書，
以該合議庭已無「客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，撤回本件聲請案。憲法法庭
於2023年4月17日決議准予撤回，並取消本聲請案之言詞辯論。
請依憲法訴訟法（下稱憲訴法）相關規定，分析並討論：
（1）憲法法庭為何准許其撤回？是否有符合憲訴法的其他處理方式？如認有其他
的處理方式，妳認為憲法法庭准許撤回，是否為最適當的處理方式？
（2）如果本件係由人民聲請，後聲請人以「業已另任其他工作，不擬繼續擔任計
程車駕駛」為由，具狀撤回聲請，妳認為憲法法庭是否仍會或仍應准許撤回？
第二題（30分）
依2022年1月4日施行之憲訴法第53條規定（即2023年5月修正前之現行法），於以下情形
，請問憲法法庭得採取的違憲宣告方式有哪幾種？妳會採取哪一種（只寫一種，不要騎牆
）宣告方式？理由？
假設憲法法庭認為人民聲請案原因案件確定終局判決所適用之刑法第275條第2項
中「幫助他人使之自殺者，處五年以下有期徒刑。」之幫助自殺罪違憲，主要的違憲理由
：自殺不成立犯罪，主犯既不成罪，從犯（幫助犯）也不應成罪。
第三題（40分）
A因涉犯販賣毒品罪嫌，於警詢時曾主動供出其毒品來源之前手B，在未經警查獲
該前手前，檢察官即對其提起公訴，經臺北地方法院判處A販賣第二級毒品罪刑。A上訴，
臺灣高等法院認上訴無理由，判決駁回A之上訴。A再上訴，最高法院認上訴不合法，判決
駁回上訴，並於2021年7月4日送達A而告確定。
A之判決確定後，B遭警查獲，並經檢察官提起公訴、法院判處販賣毒品罪刑，於2022年7
月4日確定。A乃以B之有罪確定判決為新事證，主張A所受有罪確定判決，依毒品條例第17
條第1項規定應減輕或免除其刑，以此為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定向臺灣
高等法院聲請再審，經該院裁定駁回其聲請；A抗告後，仍為最高法院裁定以抗告無理由
駁回，並於2023年2月9日送達A而確定。翌日（即2023年2月10日），憲法法庭公布112年
憲判字第2號判決，主文宣示：
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一
者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或
與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所
稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或
免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。
二、聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本
判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審。
A擬就其有罪確定判決尋求救濟，包括向憲法法庭聲請判決或聲請再審，諮詢律師意見。
假設妳是該律師之助理，律師要求妳就以下各點分析本件是否還有救？如何救？請扼要說
明妳的意見（註） ：
（1）本件還有救，找憲法法庭：能否適用憲訴法第41條？是否聲請補充112年憲
判字第2號判決？除上述兩種可能外，還能提起哪種類型的聲請？依據？聲請標的？
應受判決事項之聲明（相當於訴之聲明）為何？均請扼要說明理由。
（2）本件還有救，直接找刑事法院（高院或最高法院）：How？理由？
（3）如果以上都是否定，那本件沒救啦！（但律師還是要收費的）
==============================================================================
（註）
多嘴的命題者：（1）請務必扼要，不然會寫不完；但也不能扼要到直接跳出結論，不然
我就會以「未具體指摘」為由，直接不受理答案。（2）請也考量憲訴法第53條的修正和
（還未）施行、以及刑事再審的期限等因素，這些可能有影響，也可能沒有影響（學生：
老師，多嘴就算了，不要講廢話！）。提醒完畢。又考量部分同學還沒修過刑事訴訟法，
上述（2）部分寫錯不扣分，寫了算加分，不寫沒關係。自己決定是否行使不表意自由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.57.1 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU-Exam/M.1686014202.A.053.html
... <看更多>