關於 憲法 不適用 停止適用 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

轉貼一個連結🔗 https://paste.plurk.com/show/Sz906DInhzFI06oDqIXY

內文：

【小英提港澳條例第60條的真義】by 雲之

講一些關於台灣港澳政策的想法。

這是學長提醒，我才看懂的：小英提港澳條例60條，是因為她才是現在兩岸關係真正看到法理格局的人。

台灣的國內法秩序，其實是一國三區：自由地區、港澳地區、大陸地區。對岸也有類似的法秩序。雙方對於台灣適不適用一國兩制固然有截然不同的態度，但是實際上兩岸對於一國三區，在法理上是存有默契的。其實，這才是台灣獨立的法理緊箍咒。

對台灣來說，「一國」的框架，具體展現在兩個支柱上：港澳條例、兩岸人民關係條例。由於兩岸三地人民、商業的高度互動，因此就算正名制憲，你最後還是必須使用港澳條例和兩岸人民關係條例。因為他們確確實實不是一般的正常國家，你必須要有提防、要有配套。

可是今天，誰在主動變更香港局勢？中國。

中國一步步地走向撕毀一國三區的政治現實時，存在台灣國內法秩序的「一國三區」體制就跟著崩解了。如果港澳被中國吃了，那還有必要留港澳條例嗎？

沒必要了。

問題是，香港被中國吃掉後，台港商業、人民互動必定大幅下降，就算廢止港澳條例，對台灣影響也變小了。而一來一往，「一國」的支柱就斷一根了。如果中國又鎖國呢？那是不是還要再斷一根？如此一來，台灣的國內法秩序就真的完全兩國了，憲法雖然還殘存遺骸，但憲政執行上會徹底兩國。

小英警告台灣可能動用港澳條例第60條，正是因為她是現今兩岸法理幕僚的第一人，她比台灣的任何人都清楚港澳條例一旦廢止，對台灣法理獨立的重要性，因此她以此為呼籲，提醒習近平不要一意孤行。小英的警告，KMT根本沒看懂，法學界剛開始看懂的也沒幾人，但現在，大家慢慢看懂了。

廢止港澳條例的真正威力，就是台灣在法理獨立上走出非常重大的一步，就是逐漸整合台灣破碎的國內法秩序。這就是李登輝時代下首席兩岸法理幕僚，策劃出兩國論，蔡英文的觀點。

她不能把理由說明，因為她的位置不適合大張旗鼓的說「這是法理獨立重大的一步」，這只能做，不能說。但是這次砍掉支柱的責任，台灣卻是免責，都在中國身上。

學長提點我後，我才懂：「小英原來是德川型的人物。杜鵑不啼怎麼辦？就等牠啼。」

所以小英講60條，不是切割港人，這件事跟港人本來就沒有關係，而是砍掉港澳條例，其實是天空之城中，崩解咒語「巴魯斯」的第一句。

我們的下一步，就是備戰了。

【編按】

港澳條例全名為＜香港澳門關係條例＞，第 60 條內文：

本條例施行後，香港或澳門情況發生變化，致本條例之施行有危害臺灣地區安全之虞時，行政院得報請總統依憲法增修條文第二條第四項之規定，停止本條例一部或全部之適用，並應即將其決定附具理由於十日內送請立法院追認，如立法院二分之一不同意或不為審議時，該決定立即失效。恢復一部或全部適用時，亦同。

本條例停止適用之部分，如未另定法律規範，與香港或澳門之關係，適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定。

中華民國憲法的「特異功能」

二月四日貼文，曰〈南海風雲與主權迷思〉，文中提到兩點：
(一)憲法第四條「固有疆域」無關國土，意在宣示遷台「國府」依舊在，北京不會認不得當年內戰對手的面目。
(二)美艦犯我治權所不及的「固有疆域」，我選擇噤聲，並無「違憲」或「護憲不力」之虞，此為我國憲法的「特異功能」。

文章發表後，陳副總主筆來信，轉述部份讀者不解此一論述，囑我就「特異功能」一辭申論之，我回以如需申論，主要責任在國民黨，因為當年修憲由其主導，次要責任在民進黨，因為吐糟憲法是它的特長，我雖參與修憲，終非行家，豈敢造次。不過繼之一想，這一「特異功能」之發想既因我而起，解鈴繫鈴恐責無旁貸，是以漏夜不眠，下面是我的心得報告：

憲法本文共175條，修憲國大用12條增修條文「處理」了其中71條，我用「處理」兩字，因我一時想不出更精準的文字，就如同施行局部麻醉，可用點穴、打麻醉針，或切斷神經，修憲國大共用了四個方法：
(一)「停止適用」處理了20條。
(二)「不適用」處理了12條。
(三)「不受限制」處理了12條。
(四)「偷梁換柱」以增修條文第10條取代了基本國策共27條。
法律非我所長，更不是憲法專家，所以不是很懂上述四種方法的不同，只知憲法本文中有71條被「凍」而動彈不得，但原文俱在，沒有被廢。重要的是代之而出的12條增修條文百分百主導了我們當前的憲政紀律及政府的動態功能。

增修條文雖僅區區12條卻重要無比，但更妙的是沒有被動手腳的104條，粗看，它們大部份屬於靜態描述的，行禮如儀的，或客觀交代的，甚至是無關宏旨的。但細看，方知箇中奧妙無窮，謹述如下：
(一)全文175條文，由頭至尾，形體俱在，沒有一條被廢。
(二)總綱6條，事關國體、主權、國籍、領土、民族及國旗，一應俱全，隻字未動。
(三)如對原文第四條「固有疆域」還心存疑惑者，且看第119及120條有關蒙古及西藏自治條文，茅塞當可頓開。
(四)憲法原文有40%已成殭屍條文，所剩104條中，光是「組織以法律定之」者就高達5條，「與憲法牴觸者無效」又占去4條，但只要原始架構尚在，總綱條文無缺，其所要表達之意就已淋漓盡至。
(五)半部論語尚可治國，60%憲法當然足以向北京表態，其實，這就是「一中各表」的具體落實，北京之所以窮要「九二共識」，因這半部憲法無以區隔「台獨」與「獨台」。
(六)藍營所主張的「主權重疊、治權分割」，只能用來向北京輸誠，在國際社會、洋人聞之莫不大惑不解，綠營或由於無知，或存心不良，尤喜在洋人面前大事渲染，互相引為笑談而樂不可支。
(七)憲法效力之內外有別莫過於當主權涵蓋，治權卻不及之區遭受外患時，北京可從容以對，台北卻無所適從，譬如俄軍越過黑龍江，我將無言以對。此虛彼實，窘態畢露。

半部憲法對日常憲政運作的貢獻已大幅縮減，卻仍然具有「定海神針」之宣示作用，難道不是「特異功能」嗎？多年來國民黨怯於解釋，民進黨則勇於調侃，國之不亂，難矣！

(已於2016年2月6日在中國時報刊出)

最近中美貿易戰，有些人為了比左、比忠心，竟然不點名地指責美國。但在內地，由於中央有令，所有媒體近來提也不敢提中美貿易戰，地方的一把手也不再提。

而作為香港特別行政區的首長，理應知道基本法規定國防、外交歸中央管轄，那為何要對這些外交事務說三道四呢？另外，這樣表忠式的指責美國，到頭來只會令美國覺得香港是另一個深圳、另一個上海。特區政府是否要美國不再對香港給予特別的待遇呢？是否要美國取消《香港關係法》呢？

硬要把香港內地化，對我們有什麼好處？對國家有什麼好處？

另外，有些香港的建制派人士竟然說「以後不要說我們是香港人，應該說我們是大灣區人」我不認為「大灣區人」這個概念能夠站得住腳。在過去20年來，先有泛珠江三角的概念，接著就是所謂九加二的概念，但到了現在，泛珠江三角和九加二而今安在哉？

還有，西環的官員說什麼「國家的憲法，只要香港基本法沒有規定的就適用於香港」但是，基本法規定本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會，並非西環隨便一個官員都有釋法權。所以，說這些東西絕對離開了基本法的精神，只會引起思想混亂，讓香港七百萬人失去對一國兩制的信心。

這些讓香港內地化的言論，應儘早停止，這才能讓香港在今後風雲變幻的國際形勢中，為國家起到安全門、太平門、避風塘的獨特的歷史作用。