Jeff Lin：「不過最近中國真的也發生很多民間企業被國進民退，這又要怎麼看呢？」
建議深度研讀R. Coase「The Nature of The Firm」和「The Firm, The Market and The Law」這兩篇文章，理解：市場管制的內涵才是重點，公司股權結構甚至所有權人為何不是重點。
只要在自由市場上經營效率高，就是國營企業又如何？
反制，管制市場造成壟斷與資源錯置，即便名義上是私人企業，美國的房利美、房地美照樣能闖下大禍。
我在2009年探討金融風暴成因的系列文章中就提過，恰恰是美國政府失敗才造成金融風暴，而非市場失敗。
其中一個關鍵就是美國政府干預房產市場，搞起「人人有屋住」的居住正義：
"...Fannie Mae和Freddie Mac這兩家公司的歷史可以追溯到小羅斯福總統（Franklin D. Roosevelt）的新政（New Deal）。
前者在1938年時設立，是一個政府在後面撐腰的半官方、半私人公司；1968年之後即便全面私有化，仍有著政府的特許權利。
其設立目的就是為了增加美國境內的自有住宅比例。換言之，就是美國的政客們忽然自以為佛心來的，認為窮人買不起房子是不對的事情。「人人有屋住」口號響徹雲端，其實跟周星馳電影裡「人人有功練」一樣荒謬。
而Fannie實現其目標的方式，就是透過政府的補助，來讓美國收入較低的民眾可以享受低於市場價格的房貸利率購買住宅。特別在二次世界大戰結束後，歸國的美國軍人大幅推升了Fannie的業務。
Freddie這小老弟雖然成立時間遠晚於Fannie，規模也較小，但骨子裡幹的是同一件事。
為什麼崇尚自由、個人主義的美國會推出這種歐洲才有的假平等福利政策？源自於甘乃迪總統（John F. Kennedy）1961年任內推行的10925號行政命令，要求政府契約承包商必須提供更多工作機會給少數族群開始。
到了卡特總統（Jimmy Carter）時代，更推出了CRA（Community Reinvestment Act）以及Equal Credit Opportunity Act兩項法案。前者逼迫銀行向低收入家庭或較貧困的社區提供住屋貸款，如有不從，則四大聯邦政府金融機構可以依法暫時中止這不從者的金融業務活動。後者同時也要求金融機構貸款時不得因種族、膚色、年齡、性別、宗教信仰、原國籍或其他身分，有所有歧視或差異對待。...
在美國政府力挺二房之下，2008年10年的Fannie Mae發行的債券殖利率僅為0.589%，同時期一般的AAA級10年公司債仍要支付1.446％資金成本。如此奧援，我們可以看到美國的平均浮動房貸利率逐年下降。...
...同時二房旗下之帳面資產也從1990年第一季的1600億美元，飆升到2008年第二季的1兆7700億美元，成為美國房貸市場大戶中的大戶。..."
這些政府干預扭曲市場資源配置，更徒增市場自身本會避免或以風險貼水處置的違約風險。
CDO等衍生性金融商品，不過是包裹後增加市場訊息費用，把個體風險綑綁為盤根錯節的全球金融系統性風險。
簡言之，政府對市場管制與干預的危害，遠大過「國企」。
另一方面，中國國企危害最深時期（1980年代）本身問題也非國企所有權屬國家或私人，而是中國政府對市場的干預依然十分深入，造成價格管制處處存在，利用特權倒買倒賣尋租處處。
這是說，如果政府的市場干預存在，那企業是否私有化都不會改善問題。
我自認為這才是對「國企是否該私有化」之議題，無論是對美國、英國、中國或台灣地區，比較深入有層次的認識。
https://tinyurl.com/ycmj3f2z
