關於 我國現行 國會 體制 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#憲法解凍
#還給人民修憲提案權
#保障人權質量並進

今天是民進黨第三場憲法改革公聽會「降低修憲門檻、完善人權保障」。因我十分重視這次的憲改時刻，除了鍾佳濱委員連續擔任三場公聽會的主持人，應該只有我每場都不缺席。

✍️憲法應有 #民主正當性

我們的憲法公布於1947年，缺乏充分的台灣民意基礎，民主正當性始終是個問題。

自1991年以來 #7次修憲，都只有動「憲法增修條文」不動「憲法本文」，因為增修條文前言說，修憲是為了 #因應國家統一前之需要，所以憲法本文不能動。

有人說這是仿效美國的憲法修正案的作法，我認為更是因為國民黨要維持他們的憲法法統、國統架構！

在這次難得的憲改時刻，不應該只有降低修憲門檻，讓台灣人民更有機會參與憲法的修改制定；甚至應該直接修改憲法本文，不必再用增修條文修修補補、疊床架屋。

在今天公聽會上，也有不少專家學者、立法委員發言支持：現在的憲法本文已經被增修條文凍結大半，尤其現行的總統及五院職權，幾乎都與憲法本文大不相同，國民大會甚至已被廢除；如果連人民權利義務的第二章都要檢討增補，何不乾脆修正憲法本文！

✍️我提出「降低修憲門檻」三大主張：

❶ #修憲門檻雙軌分流

修憲門檻應該「差異化」。譬如涉及國號、國體、國旗、領土等爭議性較高的「主權議題」，可以維持較高修憲門檻，避免相關爭議阻礙了其他憲政議題的檢討機會。其他議題的修憲門檻，應該可以適度合理降低。

❷ #其他議題降低門檻

依照我國現行修憲程序，修憲案必須立法院全體委員四分之一提議、四分之三出席、出席者四分之三之決議；公民複決則要全體選舉人總額半數之同意（超過965萬票）。換言之要「雙重超級多數」同意，立法院要跨黨派有共識才能提案。考慮投票率後，公民複決則要獲得三分之二至四分之三的投票同意，才有可能修憲。難上加難！

因此我認為，不涉及主權爭議的其他修憲議題，不論是國會提案門檻或公民複決門檻，都可以適度降低。

今天公聽會上有專家指出，實證研究顯示一個國家是否有 #修憲文化 可能比 #法定門檻高低 更重要。放寬門檻，也是一種對於憲法解凍、開放修憲的宣示。

降低修憲門檻的配套，則可以參考德國基本法第79條的設計，限制修憲提案若違反人性尊嚴、違反人權或者動搖民主共和國體制，不得成立。避免出現反人權、反民主的修憲提案。

❸ #增加公民提案機制

現行憲法並非台灣人民所起草制定，應建立公民連署提案、公民參與憲改的機制，讓台灣人民有更多參與修憲提案與討論的機會。

✍️「完善人權保障」我也提出三個主張：

❶ #人性尊嚴入憲

德國基本法開宗明義就是「人之尊嚴不可侵犯。尊重及保護人性尊嚴為所有國家權力之義務。」作為德國對納粹時期國家社會主義的檢討與警惕。

台灣同樣走過威權時期，應該在憲法明定：尊重保障「人性尊嚴」是所有國家權力的義務，人民永遠應是國家的目的，而非國家機器或執政者的工具。

❷人權保障 #量的提升完善

既有的憲法權利清單並不完整，歷年來大法官已透過憲法解釋，逐步建立了身體權（釋689）、隱私權（釋603）、婚姻自由（釋362）、人格權（釋664）、收養子女自由（釋502）等權利。

但譬如勞動權、社會權、文化權、健康權、環境權、居住權、兒少權、資訊權、禁止酷刑、禁止奴隸等，這些重要的權利或新興人權尚未被大法官充分肯認。

這次修憲，應該全盤檢視過往大法官解釋論及、未論及的憲法未列舉基本權，比對國際人權公約保障的權利，打造完整的 #憲法權利清單。

❸人權保障 #質也要同步強化

除了增補權利清單的「量」，也要修法強化人權保障的「質」。譬如目前我國平等權的規定，只規範了人人「在法律上一律平等」；但現在的國際人權思潮中，國家已不只該 #消極確保法律上的平等，甚至要 #積極有所作為去消除不平等 #消除一切歧視。

因此我主張，憲法上也應該明定國家積極消除一切歧視、積極保障各項權利的義務。並且，基本權利不只是拘束國家權力，甚至應該視不同權利的性質，適用於私人之間。2022年將實施的「憲法訴願」，也應該入憲獲得保障。最後，更要連結各國際人權公約的規範，讓人權的意涵與時俱進、持續豐富強化。

今天各黨團已協商有共識，本週五9月18日即將開議，這會期將組成修憲委員會，9月30日前各黨就會提出修憲委員會推派名單。

我也呼籲各黨，尤其是國民黨，珍惜這會期難得有共識的憲改時刻，讓憲法解凍，打造符合台灣民主發展與國際人權潮流的憲政架構！

【我想要擁有很多個黨籍！可不可以？妥不妥？】

不自覺就想接，#在可跟不可中間，#在妥跟不妥中間。

▌故事是這樣的

你問小編這是昨天發生的事，為什麼今天才發？因為敝小編昨天以為是新哏，很歡樂的以為在開玩笑呢^ ^
－
反正事情就是YouTube內容與政治關係緊密的youtuber志祺七七、官媒主播視網膜（表白柚子⁄(⁄ ⁄•⁄ω⁄•⁄ ⁄)⁄）跟呱吉三個人宣布要組成 #歡樂無法黨，黨綱重點除了 #避免香菜侵擾 外，還有一點引起小編的注意，那就是 #允許雙重黨籍。（歡樂無法黨黨綱第4條：「本黨基於黨員多元化原則允許雙重黨籍，並且不收黨費，認同本黨理念喜香菜者仍可以依規定申請入黨。」）而且聽說超多人要去當黨員ㄌ耶！ #香菜滅絕啦！

▌組成政黨要幹什麼？政黨重要嗎？

根據政黨法第3條：「本法所稱政黨，指由中華民國國民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體。」
—
雖然台灣現在也可以以個人名義登記參選，但我們都知道如果是以個人名義參選的話hen困難，不但要繳納連署保證金100萬元，而且這個還是大法官蓋章說ok的，主要的目的就是為了要嚴肅候選人的參選意願，而最直接粗暴的方法就是看你願不願意交這麼一大筆錢。（詳情請見釋字468號解釋，附上連結給朋朋們：https://buff.ly/2JW9z0L）而且還要得到一定的連署支持（要有身分證影本的那種支持），反正總而言之，言而總之就是超級難！因此大部分能夠當選的人還是通過政黨的組成以在政壇上取得一席之地。換句話說，政黨可以說是推進我們國家政治運作的權力中樞。
—
那我國現行法規並沒有禁止雙重黨籍，但是在實際運作下會不會產生疑問呢？首先我們國家兩大黨都是禁止雙重黨籍的，因此即使有個別政黨規定可有雙重黨籍，實效應該也不高。再來，各個政黨的理念理論上應該不盡相同，如果今天阿白以A黨身分當選，而A黨跟B黨的理念在某一議題上有所背離，這時候阿白在做與不做間都可能違反某一黨的黨紀，而面臨懲處。最後，按照理想的政黨政治，既然已經先透過前置作業讓相同理念的人聚在一起，理論上我們多半可以藉由誰屬於某一個黨就決定要不要投他，如果今天阿白同時隸屬A黨跟B黨，對於選民而言，阿白的政治立場（白話就是顏色）就有可能會模糊選民的意志，使政黨政治運作的意旨落空。

▌台灣現在也太多政黨了吧？這麼多小黨好嗎？

不知道你們的小時候怎麼樣，但小編有印象以來國中高中的公民好像都是學多黨制很不錯的樣子，會有多元的聲音，不過大法官顯然不是這樣想的，釋字第340號解釋是討厭太多政黨一起擠進國會的，他們認為小黨林立「無助於政黨政治之健全發展」！有學者就提出以台灣當今政府體制而言，應該走向「#形式兩黨制，#實質多黨制」，不過當然是要在健全黨內民主的前提下，也就是好好檢討一遍政黨法，讓政黨的運作法制化。簡單說就是讓小黨去加入大黨，透過黨團的形式先在內部好好打一架，打出結果以後，再以那個結果作為政黨對外的政治理念，並且以黨紀約束黨員的行動；另外也要「提高政黨比例代表制的門檻」讓小黨沒辦法獨立對外運作，這樣雙管齊下應該會是一個不錯的辦法。

憲改 先廢黨團協商





【聯合報╱廖士鋒／大學生（台北市）】

2014.12.09 02:54 am




近日憲改熱議再起，許多人士主張廢掉現行的半總統制，改為內閣制。

以我國現行的立法院體制，倘要施行內閣制，除要正視總統直選勢必取消（這樣才算是脫離半總統制），以及立法院席次必須增加（讓立委人數足以應付行政事務）這兩個前提之外，最大的阻礙在於黨團協商制度，因為黨團協商制度造成權責不清，選民資訊過少，難以課責。

現行的黨團協商制度規定三席立委即可組成黨團，在協商中，小黨與大黨具有對等的議價能力，如此一來，執政黨想推動的法案未必能推動，而在野黨想推動的法案也未必不能推動，施政責任將會十分不明確，各黨都想居功，卻都不願意為政策失敗負起全責，選民成了政策色盲。

更糟糕的是，《立法院職權行使法》第七十條規定，黨團協商「由秘書長派員支援，全程錄影、錄音、記錄，併同協商結論，刊登公報。」當中明訂的「錄音、錄影、紀錄」從未實行與公開，民眾對於協商過程及內容一無所知，尤其是其中極可能出現的非法利益交換更是無從監督。但是對於外界而言，我們只看得到協商結果，這對於選民所能了解的政策資訊，以及監督課責的容易度構成極大的阻礙，違反民主政治和國會運作的基本原理。

憲政改革若想要從半總統制往內閣制調整，首先必須讓立法院變得透明，選民才能放心將行政權交給立法院，否則若驟然改為內閣制，恐怕會使立法院成為脫韁野馬，這將是民主的一大倒退。

回顧中華民國憲法，至今歷經七次修改，其中第四次修憲後，將我國憲政體制自行政院長向立法院負責的內閣制精神，導往行政院長向總統負責之半總統制，進而成就一個問責機制不明的制度。進一步來說，目前憲政制度的設計混淆總統制的覆議制和內閣制的不信任投票，立法院通過對行政院長之不信任案後，總統有權依行政院長的要求解散國會，但解散後的新國會不論改選結果如何，總統的地位並不受影響。形式上，總統與行政院長各有實權，但實質上，行政院長形同總統的幕僚長，憲政實務之運作人治多於法治；立法院喪失對行政院長的同意權，國會節制總統權力的最後防線已然瓦解。長期以來，為台灣政局製造動盪與不安，因而出現要求修憲的聲音。
除政府體制的爭議外，修憲議題繁多，例如不分區立委產生的政黨門檻限制是否過高、考試院及監察院委員的任期是否採交錯任期制、修憲門檻是否過高、選舉權年齡應否下修，乃至新興基本人權是否加以羅列等，諸多議題長期以來也為社會各界所討論，不論何者，皆須齊聚社會各界之力，凝聚最高共識，方有形諸於憲法之可能性。
立法院作為中華民國最高民意機關，又是憲法規定唯一有權提出憲法修正案之機關，自當有責任回應社會對憲政改革的呼聲。立法院修憲委員會將於3月26日召開第一次委員會議，修憲的工作將正式啟動。由於修憲工程極為浩大，憲法又是國家的根本大法，任何條文翻修都必須凝聚高度的社會共識。因此，接下來立法院將透過與社會的反覆對話，逐步對現行諸多憲政爭議加以釐清，彙集社會各界對憲法之期待，提出一個長治久安的憲法修正案，供人民複決。