如果笛卡兒停止思考，他會變不見嗎？
很可惜，應該不會。
★
笛卡兒的「我思故我在」（Cogito, ergo sum，這個拉丁文我也不會背，去維基查的）看起來很深奧，因此廣受歡迎。
一些人用「我思故我在」來講思考的重要（人...的存在...是...因為...思考...而有...價值）。
一些人開玩笑問「那停止思考的話人會變不見嗎？」
不過嚴肅來說，上面這些理解方向都是錯的。
★
「我思，故我在」是笛卡兒的對抗懷疑論的武器：若抱持最大的懷疑態度，有什麼東西是我可以確定的？
因為沒有其它更有趣的事情可以做，笛卡兒一一考察自己相信的東西，希望它們都建立在最堅實的基礎上。
笛卡兒假想：如果有個法力無邊的惡魔，能夠施幻數欺騙我，有什麼是他無法騙的？
笛卡兒的答案是：惡魔沒辦法騙我讓我以為我存在。
★
顯然惡魔能操縱我的感官讓我以為桌上有蘋果、操弄我手上的歷史證據讓我以為中華民國存在，但惡魔不可能騙我以為我自己存在，因為
如果我不存在，那惡魔是在，哈囉，騙誰？
如果惡魔要騙人，得要有人被騙，我給惡魔騙了，至少我存在。
同樣的，假設我抱持最大的懷疑態度，就算我要懷疑自己是否存在，我也得先存在，不然是誰在懷疑？
★
笛卡兒的論證看起來幾乎不需要前提，根本無本生意，所以一直到現在都還有人在研究。
但總之，「我思故我在」只是一個很宅的知識論論證，用來說明「我相信我自己存在」這件事情能禁得起最嚴格的懷疑論考驗。
換句話說，這論證跟人的存在是不是因為思考而有價值一點關係都沒有。
那，如果停止思考，笛卡兒會變不見嗎？
★
想像一下，你把今年每個月的收入加起來，再加上年終獎金，得到你今年的年收入數字。
想像一下，你沒做上面那些計算，然後你的年收入就不見了。
如果上面這個故事靠譜，那如果笛卡兒停止思考，他可能就會不見。
圖片來源： http://bit.ly/2TG29UY
我思故我在論證 在 Re: [問題] 我思故我在用真值表檢視不是個有效論證? 的推薦與評價
※ 引述《yuklious (悠悠生)》之銘言：
: 第一次發文，很菜，希望各位能指導一下。
: 最近開始自學邏輯，看到書上說因為p→q是個無效論證，而我思就是這樣的論證，不是ta
: utology，所以無效。
: 可是這樣一大堆的論證都會變得無效欸，有辦法改變這情況嗎？譬如改寫真值表的形式。
: 如果單純p→q不能成立，那加入更多前提有沒有用?
: p我思，q我在
: (p˙(~q→~p))→q
: (打不出在中間的點點，會變問號，所以用別的代替「且」的符號)
: 我思考，而且我不存在則我無法思考，所以我存在。
: 這樣就算解決笛卡兒的論證無效的問題了嗎？
: 還是我這樣會變成循環論證?
有效推論的意思是：由前提推導出結論的過程，是否永遠有效。
舉幾個例：
(1)
前提：p˙q
結論：p
推論：p˙q → p
這是有效推論，因為不管你的pq實質真假值或內容為何，
前提p˙q只要為真，結論p也一定為真。
這個「推論」恆真。
(2)
前提：(a) p
(b) p → q
結論：q
推論：[ p˙(p → q) ] → q
這是有效推論，因為不管你的pq實質真假值或內容，
只要兩前提都為真，結論也一定為真。
這個「推論」恆真。
(3)
前提：p
結論：q
推論：p → q
這是無效推論，因為這個推論的真假值，會因為你的pq真假值或內容而變，
你不能說，任何敘述p都能推導出任何敘述q。
因此，一個有效推論，一定是tautology，該「推論」的真假值必恆真。
回到笛卡爾的「我思故我在」：
前提 p ：我思
結論 q ：我在
推論 p → q：我思 → 我在
這個推論的真假值，必須由pq的實質內容來決定，而不是只看邏輯符號決定，
因此它不是個「有效推論」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.137
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1477568319.A.3AE.html
※ 編輯: sopare (140.112.218.137), 10/27/2016 19:53:29
... <看更多>