關於 抵押權權利內容等變更 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【 周易幫贈書 】凌云老師的
《這是一本民法概要解題書》

＿＿＿＿＿已開獎＿＿＿＿＿

👉🏻為什麼要買這本？作者告訴你

本書蒐集近5年的民法概要實例考題。目前熱門的出題範圍，包括總則編的法律行為、行為能力、意思表示、代理、消滅時效等；債編的侵權行為、債務不履行、債權人代位權、債權讓與、買賣、租賃、借貸、承攬、保證等；物權編的抵押權、共有、地上權、質權等；親屬編的婚姻、夫妻財產制、父母子女、扶養等；繼承編的遺產繼承人、遺產繼承效力、遺產分配等。雖然考試內容範圍很廣，但若能著重基礎概念的通盤掌握，並透過考古題的觀察，將可以具體化民法概要的考試範圍。

————————————————————

完成以下三步驟，就能獲得抽獎資格～～

Step 1、按 讀Bar俱樂部 粉專讚

Step 2、追蹤周易老師的ig，帳號是：zhouyi_criminallaw

Step 3、在本動態底下成功tag一位朋友，並隨意留言
*小叮嚀：留言盡量留文字，不然系統可能抓不到您的留言

本活動只到 2020/11/30（一）下午５點，開獎時會公布１名幸運兒，獲得１本《這是一本民法概要解題書》！

p.s. 主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於本粉專，恕不另行通知。

購書可上新學林：https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TCB08

書籍圖示來自讀享

台南》漁電共生 10/31起1,776公頃先行區實施！ （10/23/2020 自由時報）

（記者楊金城／學甲報導）經濟部和農委會規劃設置無生態疑慮的漁電共生「先行區」，第一階段台南市、嘉義縣預定10月31日公告實施，台南市漁電先行區面積約1776公頃。

漁電先行區分布在學甲、麻豆、鹽水、下營、安定、新市及安南區，其中學甲佔944公頃最多，麻豆504公頃次之，鹽水141公頃，安南區僅只有兩公頃最少。

為推動漁電共生「先行區」，經濟部次長曾文生、農委會副主委陳添壽、內政部次長花敬群，昨天在學甲區豐和里里民活動中心舉行說明會，與漁業、漁民、公民團體面對面說明與溝通，由副市長趙卿惠主持，太陽光電開發商、系統商也出席。

肯定避開生態敏感區域

對於避開生態敏感區的漁電先行區，與會代表大多表達支持，而公民團體主張劃設流程太倉促，有基本資訊不明、社會公民參與不足、政策配套措施不全等疑慮，先行區劃設不該躁進，跳過環境與社會檢核機制。

養殖漁民要求應建立長期環境水質監測機制、太陽能板回收，並確保漁民工作權；有人擔憂太陽光電業者承租土地後，設定地上權抵押貸款，萬一中途倒塌了，將導致魚塭土地使用受到很大影響。

養殖漁民仍具漁保身分

說明會說明太陽能板的清洗主要以「水」清洗，降低對生態、養殖環境的污染，漁電共生、先行區也「不會變更地目」，不影響漁民漁保身分。

曾文生也說，漁電先行區有經過圖資的檢核，在生態衝擊較小的地方做，說明會聽取各方意見，希望設一個契約範本讓三方遵守，其一減低對養殖的衝擊，其二希望養殖戶、地主、光電商的權利、義務透過合理的契約，讓養殖戶永續發展、地主有收入、光電業者有合理合適土地開發。

曾文生說，第一階段台南、嘉義漁電先行區將在10月31日公告區位，中南部縣市的漁電先行區預定今年底前陸續公告實施，未來業者和養殖戶塭主談妥契約，就可向經濟部和地方政府申請綠能容許、電業籌設、施工許可。

完整內容請見：
https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1407805

♡

<事實上處分權人得否主民法第767條之物上請求權？>

大家好，我是賴川。今天要回顧事實上處分權最重要的爭點，也就是，事實上處分權人，得否向他人主張民法第767條之物上請求權？就此，學說與實務存在不同看法，我們簡單的說明如下：

▌否定說：實務與少數學說之見解

最高法院認為，事實上處分權畢竟與物權之性質有所不同，自無民法第767條第1項物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地。

吳從周教授認為，從「法秩序一致性」原則及「違法性一致性」觀點論證，違章建築不論在行政法上或民法上都具有違法性。因此，實務上創設違章建築具備之「事實上處分權」，性質上只是一種權宜的「殘缺所有權」或「不完整權利」，而不應再考慮賦予具有完整物權地位之權利。此外，違章建築之興建，不僅欠缺習慣法所應該具備之共同體意思（被闡明的共同體普遍意思），也違反強行規定及公序良俗，更不符合法官認定與宣示其為習慣法之可能，至於違章建築在依法律規定被拆除前之占有狀態，法律對其所作最低限度之保障，充其量僅得賦予民法第962條之占有物返還請求權，而不應允許違章建築得適用或類推適用民法第767條規定行使物上請求權。

◦ 最高法院 104 年台上字第 586 號民事判決

查上訴人係因分配夫妻剩餘財產差額而取得其夫陳枝山向法院拍得系爭未辦保存登記之一六八號、一二三號房屋應有部分各二分之一，為原審認定之事實。是上訴人無法經由登記取得該等房屋之所有權（民法第758條規定），則上訴人就該等房屋固有事實上處分權，惟事實上處分權究與物權性質不同，並無民法第767條規定之適用。

◦ 最高法院 103 年台上字第 2241 號民事判決

按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地。原審以被上訴人為系爭未辦理保存登記房屋之買受人，有取得該建物之事實上處分權，得類推適用前揭物上請求權規定，請求上訴人返還系爭建物一樓部分，於法自有違誤。

▌適用或類推適用民法第767條

曾品傑教授認為，事實上處分權之權能內容，僅在為不動產處分與擔保權能之若干限度內，與所有權之權能有所不同，如事實上處分權無法辦理移轉登記，以及無法辦理抵押權設定登記等。除此以外，事實上處分權人，在對標的物為占有、自由使用收益、為事實行為之範圍內，應與所有權人無異，而具有相似性。既然事實上處分權與所有權二者，在占有與用益之範疇內，具有法律上特徵同一性，遇有他人不法干擾或妨害事實上處分權人自由使用、收益違章建築之場合，應許事實上處分權人主張類推適用民法第767條之物上請求權，甚至有主張直接適用者。

陳重見教授亦指出，民法第767條物上請求權作為一種消極權能，其目的在於維護物權之積極權能，而違章建築之使用收益與處分權等積極權能，既然已經藉由交付而移轉予事實上處分權人，如不許事實上處分權人行使民法第767條物上請求權，將無從確保事實上處分權人自由行使對於違章建築享受之積極權能，故應允許事實上處分權人得主張民法第767條之物上請求權，至於究竟應採直接適用或類推適用之方法，可再研議。

◦ 高等法院台中分院 93 年度上字第 64 號民事判決

未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，除此之外，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，實屬無異，則基於保障人民財產權之意旨，受讓事實上處分權人就所有權人所具有之排除他人干涉權能，亦有類推適用必要，否則無以保障受讓人之財產法益，如放任他人不當干涉，實有害社會交易秩序及經濟發展。從而，民法第767條第1項之規定，於取得事實上處分權人亦得類推適用。

▌習慣物權說

近年多數學者認為，在民國99年修正第民法第757條規定後，立法者已承認習慣法得作為創設物權之法源依據，則依此規定，似得肯認事實上處分權係屬於習慣法上之一種物權。理由在於，事實上處分權已存在於我國實務數十年之久，具有慣行事實與法之確信，且事實上處分權人亦能透過「占有」或「稅籍登記」等作為公示基礎，故應得將「事實上處分權」建構成民法第757條之「習慣物權」。

然而，究竟要將事實上處分權理解成「習慣法之所有權」，或是建構成「習慣法之定限物權」而屬一種得永久使用收益與處分之「習慣定限物權」，學者間仍有不同看法。如認事實上處分權為「習慣所有權」，此時則直接適用民法第767條第1項規定，而使事實上處分權人得對第三人行使物上請求權，如認其為「習慣定限物權」，則是依民法第767條第2項準用第1項而使事實上處分權人得對第三人行使物上請求權。

#星期五民商法教室19