近日美國一個法院判決政府對某蛋糕店「拒絕為同志提供結婚蛋糕」的處罰違法。在台灣有可能發生嗎？
🎸背景事實大概這是這樣：
一對同志伴侶要結婚了，到美國科羅拉多州某間蛋糕店訂購結婚蛋糕，但店主拒絕為他們提供服務，理由是信仰。這對同志伴侶認為店主為反了該州的反歧視法，因此一狀告上了當地的政府。
該州的反歧視法規定，禁止任何人在公開場所因為肢體障礙、種族、信仰、膚色、性別、性傾向、婚姻狀態、國籍、祖籍而在拒絕提供商品、服務或是給予商品、服務的差別待遇。
政府機關認為同志伴侶有理，要求店主不得再藉由拒賣蛋糕來歧視同志伴侶，並且應該進行相應的員工訓練、營業方針修改。
🎸在台灣，蛋糕店告政府的訴訟有可能發生嗎？
很難。
這個蛋糕店的案子突顯了同性婚姻不僅涉及到同志的婚姻自由問題，更牽涉了其他人的營業自由以及信仰自由。
但我國沒有像美國科羅拉多州的反歧視法，任何一間蛋糕店如果有樣學樣拒絕提供蛋糕給同志伴侶，我國政府沒有法律依據可以說同志有裡、要求店家改善，因此店家自然也不需要去跟政府打訴訟。
🎸對蛋糕店來說是不需要告，對同志來說，卻是告不成。
蛋糕店不是政府，不賣蛋糕說實在的對同志伴侶來說也沒有實質上的權利侵害，在私法自治、契約自由的情況下，每個人本來就有選擇要不要締約（賣蛋糕）的權利，法律上很難找到一個起訴的權利基礎。
也許你說：沒有實質侵害，那能不能請求精神賠償？
要請求精神賠償，原則上要有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利受害，或是其他人格法益而情節重大。不賣蛋糕，跟上述權利沒有相關，我國法院目前也只承認像是居住安寧權、配偶權可以算其他人格法益。
因此，同志伴侶在沒有權利受害的情況下，只能說店主歧視同志、不尊重平等權甚至是很惡劣等等，但就是不能說店主違法。
🎸我國真的沒有反歧視法？
我國不是沒有反歧視法，只不過是分散式的保障：
我們有性別工作平等法、性騷擾防治法、勞動基準法跟性別相關的平等法，或是像原住民基本法這種族群特別保障法，劃下特定的保護界線（工作、性別與族群）。
通盤式的反歧視法，有，只不過還在立法院裡當草案，不知道何時才會出來當大人。
我認為我國在平等權的保障上，雖然是分散式的保障，也走的相當前衛，至少有相當多元的性別保障法律，甚至也出現了保障同性婚姻的大法官釋字，但歧視又是另一個難題了，就像本案不只涉及同性婚姻自由，還有對方的信仰與營業自由。我不認為歧視是正確的，但你能說信仰與營業不重要嗎？
🎸但最後要強調一點：
這個法院判決店主勝訴的理由不是因為歧視同志是合法的，而是因為該州政府在處罰蛋糕店的時候，並沒有善盡政府對信仰保持中立的義務，而針對性的攻擊蛋糕店主的信仰與行為，沒有客觀行使政府職權，因此判決政府的處罰行為違法。也就是說，在本案中有歧視的不僅是蛋糕店主，政府也歧視了店主的信仰。
什麼叫做歧視？我想這不僅是政府要解決的難題，也是每個人都應該仔細思考的課題。
