Search
爭點：打擊錯誤v.擇一故意
一般認為，成立打擊錯誤的前提是：行為人對於實害客體「不」具有故意。若對之有故意，則屬「擇一故意」的情形，即行為人對目標客體與實害客體皆有故意的而言。學說認為，在擇一故意的情形，行為人就已實現者（實害客體）構成故意既遂犯，就未實現者（目標客體）構成故意未遂犯，兩罪依想像競合處斷（註1）。
實務見解可參考最高法院108年度台上字第2428號判決：「殺人之不確定故意，與學理上所謂打擊錯誤之區別，在於前者以行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生不違反其本意為要件；而後者則指行為人對於特定之人加以打擊殺害，誤中他人，其發生該他人死亡並非其本意而言。倘行為人於著手殺人時，主觀上已經預見到其行為可能發生他人死亡之結果，仍不顧他人被殺害之風險而仍決意行之，即與其殺人之本意初無違背，仍應負未必故意殺人罪責。」
註1：王皇玉，刑法總則，2019年8月五版，頁238-239。
▌課程與書：https://linktr.ee/kpxyang
📚月旦匯豐專題系列📚
▍幫助犯
【作 者】甘添貴．黃惠婷．蕭宏宜．古承宗．蔡聖偉．吳天雲．蔡蕙芳等教授
完整介紹➔http://qr.angle.tw/2bc
📌教唆、幫助與煽惑之分際／甘添貴 教授
📌幫助故意／黃惠婷 教授
📌擇一故意與幫助故意／蕭宏宜 教授
📌中性職業行為與可罰的幫助／古承宗 教授
📌論幫助行為之因果關係／蔡聖偉 教授
📌不能安全駕駛罪同乘者成立心理幫助犯之界限／吳天雲 教授
📌P2P網站經營者之作為幫助犯責任與中性業務行為理論之適用／蔡蕙芳 教授
......
📚最新圖書、雜誌介紹➔http://qr.angle.tw/mle
持續關注元照粉絲團，最新講座、文獻不漏接
【搶鮮新書】基礎刑法學（上）(下)／黃榮堅 著
本次改版內容除了新的實務、學說資料的補充或非重要段落的刪除外，
最主要的是：
1. 「擇一故意」、「間接犯罪的著手」等概念的意見改變
2. 新增「犯意變更」、「結合犯」、「單純一罪之確認」等概念探討描述
3. 論述架構及表達文字上的更張，如「幫助犯的因果關係」、「注意義務與過失概念的關係」、「對客觀危險和風險提升概念的評論」、「不作為犯概念」、「犯罪人概念」等節
希望透過這一些調整，可以讓讀者更精確掌握本書所要傳達的觀念。
因疫情的關係，為國際旅遊發起了封鎖線，造成了國內旅遊的熱潮，嘉義市是藝術、美食具備的城市，是不少人旅行的首選。因嘉義市人口密度高、市區空間有限，市中心附近的停車位常常一位難求，對於市府在有限的經費下，位在崇文國小、嘉北國小、義昌公園的停車場持續流標，該如何提高廠商招標的意願呢？是減項呢?還是增加預算呢?
交通處長回覆：從去年12月開始持續招標，但因工資跟物價持續不斷的改變，廠商領標的意願低落，交通處訪視附近縣市的工程，皆有類似的情況，已請建築師核算相關資金缺口的狀況，將會持續地追蹤檢討讓工程可以順利的完成。
檜意森活村是許多人來嘉義的必去的景點之ㄧ，忠孝路346巷附近有大型的停車場，因此許多人停完車後會經過忠孝路346巷再步行到檜意森活村，這時候人行道的設置就十分重要了，人行道外畫了紅線但裡面卻設置了機車停車格，這招來不少負評，讓騎士們從紅線騎到停車格故意使人違規呢?
交通處長回覆：因附近有大型停車場且鄰近土地大都是公有地，對於路肩上的管理上並不多，導致巷弄裡停滿了汽車，行人只能走在路上的危險情況，為保護行人的路權必須要設置一個人行道。停車格、人行道的設置上皆符合法規，不管是實體或是標線型的人行道皆不得騎乘，若需要停車時必須要使用”牽乘”的方式停車才符合法規，若民眾對於停車格太小、或是使用上有不習慣的問題，將會做動態性的檢討。
嘉義市為國內旅遊的熱門選擇，一到假日熱門景點人潮就絡繹不絕，阿華期盼交通處能合理完善的規劃，為嘉人們或是來嘉旅遊的人打造一個友善行人、停車便利的環境。
《影片時間目錄》
裝備跟雜七雜八說明 00:09
很軟的歷戰屍套龍5分51秒全程錄影 03:53
不軟的歷戰屍套龍8分18秒全程錄影 12:30
影片內建中文字幕，有需要的請自行開啟
如果裝備配不出來或珠子不夠就捨棄防禦性能跟集中3
日本玩家製作的配裝模擬器網址：
http://mhw.wiki-db.com/sim/
讓貓咪變厲害的五件特殊裝備（上篇）止步蟲籠、守護大盾、激勵樂器、掠奪刀
https://youtu.be/xiKWUpCmHNs
洗最高級技能珠的無障礙流程，連我家阿嬤看了都知道怎麼洗R8裝飾品了
https://youtu.be/mWum0LTfs-o
咕狗姐姐的演講稿：
先看配裝，因為是低手在用的裝備，首重安全，體力增強3可以讓血條撐的住屍套龍兩次以上攻擊，瘴氣耐性３可以免疫血條減半的異常狀態，防禦性能３其實可有可無，會閃就不會被打，不會閃就龜在盾後面擋擋擋，等龍跑去打貓再送牠吃超解。其它比較基本的東西就不解釋。
放超解可以看情況選擇一種要射不射的態度，故意按慢一點，在前置動作完成之前，覺得不會中就不要射（廢話），等感覺對了再射。
唯一遺憾的是擠不出格子塞「防禦強化」，所以屍套龍的嘴砲無法格擋，要自己閃避，反正也不難躲。
武器用暴君銅盾II，客製強化回復能力，邊打邊回血十分快樂。
隨行貓用守護大盾，坦怪之餘還可以當靶標（想追求高效率就樂器貓加不動衣）。
貓飯吃攻大（沒加血就吃秘藥），想刷更快就鬼人藥(大)加怪力種子（持續時間較短），想硬一點就吃硬化藥（效果好不好不知道）。
開場可以先帶閃光彈把14區的臭翼龍閃下來鞭屍，紅盾紅劍都上好，瓶子也充滿，等屍套龍華麗現身就可以抽牠兩發超解舒壓。
遊戲中相同的怪物會有不同體型跟強度，例如影片中的歷戰屍套龍就軟的跟無殼蝦一樣，同樣一套裝備打在另一隻歷戰屍套龍上，傷害就沒那麼高，相對也不容易失衡倒地。所以想學人拍TA速刷影片的話，「想辦法」挑軟的吃，時間上會差非常多，當然，這有什麼意義就不研究了。
✨喜歡影片請記得幫我們按讚+訂閱 http://bit.ly/2eoVk7R
你決定看這支影片嗎？決定繼續看？確定？看與不看，是你的選擇。金馬影后桂綸鎂和Vogue在巴黎玩了一段蒙太奇的遊戲，她像是坐在播報台前的主播，故意正經八百的，以字正腔圓的冷硬語調講解什麼叫蒙太奇，並親自示範演出同樣的幾個事件，在經由不同順序的組合或剪接後，便可能延伸出截然不同的意思與想像。鏡頭前她正襟危坐，鏡頭後笑場連連，拍攝冰淇淋被撞翻的鏡頭時，臨演太過入戲，狠狠的撞向她的肩頭，還讓她險險的差點仆街，桂綸鎂看著躺在地上瞬間變形的冰淇淋，來不及做反應的，笑到直不起腰來。
C'est la vie，這就是人生，喜劇還是悲劇，是你的選擇，一如看不看這支影片，也是你的選擇。
--------------------------------------------
√ 女星分享彩妝密技＆化妝包裡的秘密 http://bit.ly/2i1v1UQ
√ 素人改造3步驟！化身超正女孩非難事 http://bit.ly/2eNdwmL
√ 瘦腿、塑腰、練翹臀！最多減肥資訊看這裡 http://bit.ly/2f7qFHW
√ 訊息不漏接！請記得訂閱✌ VOGUE頻道：http://bit.ly/2f0FEpt
------------------------------------------------------------------------------
⊙ VOGUE Fb粉絲專頁：http://smarturl.it/qo9tkf
⊙ VOGUE 官網影音專區：http://www.vogue.com.tw/live/
⊙ The Scene Fb粉絲專頁：http://smarturl.it/pdjxq0
⊙ GQ 官網：http://www.gq.com.tw/
⊙ GQ Fb粉絲專頁：http://smarturl.it/r9gauv
⊙ VOGUE Beauty美人會 Fb粉絲專頁：http://bit.ly/2hogSAs
✨加入【VOGUE Royal Club】 http://bit.ly/2j8b2la
... 未必故意之其他理論01:18:11 故意的特殊狀況— 擇一故意 01:24:48 故意的特殊狀況—累積故意01:28:07 構成要件錯誤—基本概念01:28:34 未必故意與有 ... ... <看更多>
法律系課本最常舉的例子是「炸死人」。 某A想要殺了B，於是做了一個超級大炸彈朝向B的辦公室丟擲，這炸彈一丟，不只 ... ... <看更多>
擇一故意 在 Re: [請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題- 看板Examination 的推薦與評價
※ 引述《Copyjie (nine哥)》之銘言：
: 甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但甲認錯車子 裝在丙的車子上 但剛
: 好丙將車子借給乙 當乙發動車子時炸彈引爆 但乙沒死 請問甲如何論罪？
本例中甲只有於丙車裝炸彈一個行為，但對乙丙分別可能造成生命法益的危險
丙的部分比較好處理：
1. 丙未發生死亡結果，不成立殺人既遂
2. 至於甲是否著手實行，涉及既了未遂著手時點的認定，本題不論採實務見解(完成犯行即著手)或多數學說(支配領域脫離說)，都足認已達著手
3. 接著討論甲有無殺丙故意，這時才是提出客體錯誤不阻卻故意的見解(法定符合)，評價甲有故意，因此殺人未遂構成要件該當
乙的部分個人認為還涉及因果歷程錯誤的問題，但還是一樣跑一遍：
1. 乙未發生死亡結果，不成立殺人既遂
2. 甲的著手與否同樣涉及上述爭議，一樣已達著手，但接下來就不太一樣了，即使是未遂犯同樣也要求具有客觀可歸責性，因此要審查甲對乙造成的法益侵害危險是否具備常態關聯性(用實務說法就是相當因果，用錯誤章節的說法就是主客觀單一行為因果歷程不一致，回歸客觀歸責理論處理)
這裡的話，整個「炸彈放錯車，丙借乙車造成乙生命法益具體危險」的因果歷程應該很明顯跟甲的計畫還有一般人對法益侵害認知有很大的落差，構成重大因果歷程偏差，因此欠缺客觀可歸責性而構成要件不該當。
3. 對乙部分原本到這裡結束，但可以進階思考的是，甲放置炸彈的時候，等價客體錯誤的範圍如為何
依照等價客體錯誤法定符合說的概念，丙車跟乙車駕駛人同樣是殺人罪上保護的等價客體，因此甲的目標誤認不阻卻對丙故意，那有沒有可能更進一步把法定符合說的故意範圍擴張到丙把其車借用給他人的情形呢，這是可以討論的點。
換個例子會比較容易理解：
(例) 甲誤丙車為乙車裝設炸彈，丙將其車借給丁致丁被炸死
這個情況下應該就比較容易理解把法定符合說的故意範圍擴張至丁的實益了，這也是為什麼留言有人會認為本例對乙成立殺人未遂但沒辦法完整解釋理由。
但是這個擴張只有在丁(或本例的乙)死亡才有實益，如果丁沒有死亡的話，那甲只有一個殺人故意，縱使對丙丁或其他丙可能借車給其他公司的100個人，當然也只成立一個殺人未遂罪，所以本例中就算擴張至殺乙故意也沒有實益，因為甲對乙丙因擇一故意只會成立一個殺人未遂(再次強調這裡的乙是指丙可能借車的對象，不是甲原本想要殺的那個故意對象)
所以結論的話就是甲成立一個殺人未遂，至於這個對象是對丙還是對乙其實不是那麼重要，可以理解成甲製造一個生命法益的危險源頭就好。
小弟拙見，歡迎指教
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A720F.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.53.102 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1619727008.A.A96.html
因果歷程錯誤是行為人主觀計畫跟客觀實際因果的不一致，於單一行為的因果歷程錯誤，通說認為只需要回歸檢驗常態關聯性(客觀實際因果是否符合一般通念)，具有常態關聯性者，則該因果歷程錯誤即非重大錯誤，仍然無法阻卻故意；欠缺常態關聯性者，自然無客觀可歸責性而不須討論主觀犯意(故意或過失犯皆不成立)
正是因為有丙借車的行為，才需要討論行為人對這層關係得否歸責故意，今天是借車可能還可以認為甲應該可能預見由車主以外的人開車，如果題目更誇張一點寫有人直接開車衝撞停車場裡的丙車致爆炸死亡，那這時候評價結果又不一樣了，因此兩個題目也不能說適用不同邏輯，只是多了一個變數本來就要多去觀察討論罷了
本題就是一個很明顯的例子啊，甲基於殺人故意放置炸彈的行為造成乙生命法益的危險結果，但二者的因果關係明顯欠缺常態關聯性啊，怎麼會未遂犯就不用檢討客觀可歸責性呢？
如果是異常因果歷程，又不討論因果歷程錯誤，是又是什麼原因呢？
※ 編輯: brian055124 (101.10.53.102 臺灣), 05/01/2021 02:02:16
※ 編輯: brian055124 (101.10.53.102 臺灣), 05/01/2021 02:07:35
※ 編輯: brian055124 (101.10.53.102 臺灣), 05/01/2021 02:18:19
※ 編輯: brian055124 (101.10.53.102 臺灣), 05/01/2021 03:26:26
... <看更多>