關於 教唆犯罪刑責 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#我也是看法白才知道：七夕最實用的超合法性愛指南

按照慣例，我們必須在情人節的這天提供百分之百完全合法性愛指南，免得你一個不小心賠了金錢又失去自由，在連翻身都有困難的監獄裡，心中大喊早知道我聽法白的話！！！

畢竟一樣的圖我們 2 月也貼過了，什麼都不講有點了無新意，不然來跟大家分享一個觀念、再講一個小故事。
——
🎋一個觀念：性自主權

所謂性自主決定權，指的是一個人決定「是否」、「何時」以及「如何」發生與性行為的自由。性自主決定權背後的脈絡，是基於維護人性尊嚴、個人主體性的維護、人格發展的完整 ，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。

高等法院曾經有一個判決是這麼說的，除非一方明示或默示表達發生性交行為的意願，否則就算是男女朋友、夫妻，也不可以未經對方同意就發生性關係。

最高法院也在 104 年度台上字第 1066 號判決說過：

所謂性交，經常不免具有某程度之腕力使用，男性因為體格關係，多數天生具有主動、掠奪特質，而在古今中外之典籍、小說、現代之電視、電影中，更常有關於女人不少是在被動的半推半就中，或順水推舟情況下，完成性交之描述，其中表現出口非心是（或口是心非）、欲迎還拒（或欲拒還迎）等微妙、矛盾的心理和舉動；而男人則因有「生米可以煮成熟飯」、「床頭吵架、床尾和」之日常生活俚語，混淆了男性應有之正確、合法性交認知。

所以啊，大家還是要注意到不要侵害到他人的性自主決定權，免得一時性愛一時爽，一世坐牢⋯⋯你就爽不出來了。
——
🎋一個小故事

最後我們來講講七夕這件事，網路上有很多文章說牛郎根本是個渣男，犯了一堆罪，我們就來看看。

故事的大意是牛郎養的牛慫恿他去偷織女的衣服，然後織女就跟他結婚，結果王母娘娘震怒把織女抓回去。牛郎追到天上以後被王母娘娘用銀河擋住，最後他們每年農曆 7 月 7 號踩著喜鵲搭成的橋相會。

幹走織女的衣服，然後逼著裸體的織女和牛郎結婚這段（從這裡開始畫風急轉直下）。

牛郎之所以略誘織女，是為了和織女結婚，所以這裡應該成立刑法「略誘婦女結婚罪」。如果牛郎略誘的目的是和織女發生性關係，那麼是「加重略誘罪」。

略誘的意思，就是像牛郎這樣的變態怪叔叔用強暴、脅迫或詐術等方法，違反未滿二十歲的被略誘人意願，使他脫離家庭或監護人的監護範圍，並置於自己的控制之下。

老牛的部分，牠慫恿牛郎去做這些事，是刑法上的「教唆」，牛郎犯了什麼罪，老牛處相同的刑度。不過還好他只是一頭牛，牛不會犯罪，反正至少現在的人類科技沒辦法證明牛會思考。

王母娘娘把織女抓回天上不讓她亂跑，直接構成「私行拘禁罪」、劃銀河不讓牛郎進去，則成立「強制罪」。

最後是喜鵲橋的部分，兩個人踩在喜鵲橋上怎麼看都犯了《野生動物保育法》「騷擾、虐待野生動物罪」。

所以牛郎和織女的故事，完全是個充滿犯罪的故事，不過好險刑法第 1 條規定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」牛郎織女的故事發生的時候，不要說刑法了，什麼法律都沒有，所以法律完全管不到，自然不用負任何刑責。

你也許會跟我 argue 虐待喜鵲每年都在發生，不過另一個問題是我們的司法應該是管不到銀河那邊。

不信邪的話你可以去地檢署告發牛郎和織女涉嫌犯「虐待動物罪」，然後被法警轟出去，而且疫情還沒結束亂跑也是滿靠北的。

要合法做愛，不要騷擾地檢署。
——
最完整的合法性愛指南，都在《江湖在走，法律要懂》，讀了再出門，保證合法：https://plainlaw.me/store/product/book2017/
——
#法律白話文運動 #情人節 #七夕 #牛郎 #織女 #台灣 #法律

昨日本粉專張貼關於謝志宏案的討論貼文，該貼文底下有個時常不遺餘力扭曲事實、為警方違法行為護航的警方帳號，指責本粉專「危言聳聽」，更抹黑「承辦檢察官不去搜索扣押是不是『瀆職』」（按：所謂的「瀆職」不是這個意思...）、「檢察官章蓋一蓋眼一閉趕快要等升主任」。

剛剛本粉專收到也是警職讀者來訊，分享這則新聞：【即時短評】新北警造假連環爆 局長陳檡文該鎖螺絲了：https://bit.ly/3cLrQdt
來訊者表示：「實在受不了我們裡面這群 #警察盲，新聞早就連環爆很多被檢方搜索起訴的案件了，什麼時候要改革啦？」

來訊者希望我們張貼，我們也從善如流幫畫重點張貼。
圖片擷取自新聞：https://bit.ly/3cLrQdt

以下這些內容來自新聞：https://bit.ly/3cLrQdt
都是記者早在今年1月、中和分局踹頭案之前就整理的新聞，如果龜山法系的高官們覺得「危言聳聽」，請自己去跟記者「理論」：

" 前年7月，新北市警海山分局爆出員警執行「斬手專案」時 #製作假的送達通知，#騙檢察官開立拘票，最後6名員警因偽造文書被起訴，消息震驚警界。去年3月，土城分局警員也因串通毒品犯騙搜索票，反成檢調搜索對象。

除此之外，新北警還陸續爆發 #騙嘉獎、#教唆竊嫌偷車賺破案績效等情，而這些案件都是 #院檢調等單位接獲檢舉或調查發現，未見警方自清，其中還有一個很大的共通點，就是「為了績效」。

員警為了績效造假，猶如犯罪者為了利益鋌而走險，但撇開現行績效制度是否合理問題不談，行為仍 #無疑打了政府打假政策一個大耳光。此外，員警過去偵辦案件的證據能力也都得打上大問號，更可能導致犯嫌即便真的犯罪，仍可躲過原本應負起的刑責。

其實，#法院判決已有多起毒犯因警方違法採證而獲判無罪案例，判決書中不乏法官痛斥警方嚴重侵害人身自由論述，#檢察官在騙票事件後也到警局上課，加強員警法治觀念，但如今造假案件不斷發生，不禁 #讓人質疑有多少人真心上課和聽進勸戒。"

（摘自【即時短評】新北警造假連環爆 局長陳檡文該鎖螺絲了：https://bit.ly/3cLrQdt ）

【 由評分要點看108年司律二試刑法考題：Part I 】

大家好，我是周易。各位都知道，自從刑法考題變成一題100分後，考選部每年都會公布評分標準，以及近乎擬答的答題大綱。筆者強烈建議同學下載閱讀，有助於釐清問題思路。

不過，如果各位只看評分標準，沒有理解背景知識的話，可能還是沒辦法達到完整複習的效果。基於此，在接下來的日子裡，老師會分批刊登這三年司律二試刑法評分要點的補充，將來如果再考到類似爭點，同學也能順利作答。

一、108司律二試刑法考題：丙的刑責探討

首先，丙潛入居酒屋，可能成立刑法（下同）第 306 條第 1 項之無故侵入建物罪。

看到「居酒屋」，應該會想說這類公共場所原則上是允許客人自由進出的，則是否有「無故侵入」的問題？由於本題已經說明，丙是在居酒屋「打烊後」才闖進去的，自屬未得權限者之允許在物理上進入 他人持有之場所，成立本罪。

評分重點對於本罪的敘述不長，老師覺得主要原因在於：本罪不是主要考點。本題主要的考點在於後面競合關係的處理，如果同學有想到這點，應該可以猜到本罪無論如何都必須給它成立，否則如何競合？因此，只要進行簡單涵攝，說明丙構成本罪，即可進入下一罪名。

接下來，丙持鋁棒砸乙居酒屋內的餐具及裝潢擺設，可能成立第354條毀損器物罪。

這裡的重點很顯然要放在：丙受甲的唆使而毀損，究竟成立本罪的正犯還是共犯？評分重點花了很多篇幅描述各種見解，但究其內涵來看，除非採取極端的主觀理論，丙是為了甲的利益而砸店，僅構成本罪的幫助犯外，無論採取通說的「犯罪支配理論」，抑或是實務所採之「主客觀擇一標準說」，基本上都是成立正犯。筆者不知道，為什麼評分要點要花這麼多篇幅討論一個現在沒什麼人採的「主觀理論」？重點應該擺在「甲唆使丙」的行為評價才對（到底是間接正犯、共同正犯還是教唆犯？），此處的說明固然是理論史的呈現，然筆者覺得有些輕重失衡。

再者，丙毆打乙的行為，應成立刑法第277條第1項傷害既遂罪無疑。這裡就不用花什麼篇幅去寫了，兩三句話帶過即可。

最後便是本題的重頭戲：競合。

由於丙違犯無故侵入建築物罪，目的是為了違犯毀損器物罪及傷害罪，因此評分要點說明，首先要討論「無故侵入建築物罪」與「侵入後所違犯之目的罪名」之間的競合關係。這裡就必須提到有沒有「夾結效果」適用的問題，有肯、否兩說，筆者建議採否定說，後面才有更多爭點可以寫。

採否定說（也就是所謂「去夾結效果」）之後，此時對於毀損器物罪及傷害罪這兩個行為複數的罪名數，該如何認定？評分要點有說明三種見解，以下分別參考王皇玉老師和蔡聖偉老師去年的文章，加以說明：

見解1：繼續犯應先各自與不同狀態犯論以想像競合，各自從一重處斷後再數罪併罰。（註1）

見解2（實務見解、王皇玉老師之見解）：繼續犯僅能與第一罪論以想像競合，然後再與第二罪數罪併罰。（註2）

見解3（蔡聖偉老師之見解）：應先就各自狀態犯數罪併罰，並依刑法第51條定出執行刑的量刑範圍後，再接著與繼續犯論以想像競合，並將「併罰數罪之量刑範圍」和「繼續犯之法定刑」 相互比較輕重，依刑法第55條從一重處斷。（註3）

這三個見解沒有哪個是完美無瑕疵的，因此採哪一個都行，只要敘明理由即可。

註1、註2：王皇玉，2018年刑事實體法之回顧，臺大法學論叢48卷特刊，2019年11月，頁1695。
註3：蔡聖偉，參與犯罪組織罪與加重詐欺罪的競合——評最高法院107年度台上字第1066號判決，月旦法學雜誌第292期，2019年9月，頁191。

🌸 周易老師的課程與書籍：https://linktr.ee/kpxyang