[時事觀察] 你看的是統計數據？還是公關行銷？
近日因為我們注意到西雅圖與食力的新聞紛爭，近而注意到食力這個獨立媒體背後的爭議，因此有讀者來訊告訴我們，食力與花蓮縣政府的奇妙關連。
最近食力針對食農教育做了一系列的報導，報導內容為評鑑全國22縣市的食農教育，而最有趣的就是報導的結論：
「《食力》發起台灣第一次食育力城市大調查，最終拿下「食育力五星城市」桂冠的是花蓮縣、宜蘭縣、台東縣、嘉義縣、嘉義市，而六都無論是主觀或客觀評比成績都落到中後段班」
若根據食力的報導，『奪下「食育力五星城市」冠軍的花蓮縣，在「農業與環境」、「健康與營養」分項也是第一。檢視花蓮縣的五力指標，僅「教育與文化」拿下4分，「農業與環境、健康與營養、食安與衛生、食育推廣滿意度」等都達到滿級分5分。』
看起來，花蓮真是一個五星級的城市啊！食農教育五顆星！
那麼所謂的「食育力」究竟是怎麼評的呢？食力在報導中所訂定的評鑑指標是否具備統計意義？
報導中稱：
「花蓮有機驗證面積達2424公頃、約占全國總面積的4分之1，有機驗證面積、農戶數均排名全國第一。在農業委員會提供的食農資源運用上，無論是「上傳至食農教育平台上的教案比例」及「食農教育傑出貢獻獎選拔獲獎比例」指標表現都擠入前5名，顯現花蓮縣位居食育推廣前線的教師、營養師，態度主動積極，成果也相當豐碩。而在花蓮縣民的健康營養表現也很不錯，「成人每日攝取三蔬二果的人口百分比」是第五名，「國中及國小學童過重及肥胖比」是倒數第五，表示肥胖比例並不高，可見飲食行為也影響了體位表現」
但我們回到農委會官方的「食農教育教學資源平臺」來爬梳資料，發現因為食農教育計畫提案的單位是各級學校，若要評鑑食農教育計畫的好壞，涉及了教案的品質、數量、人數、成效、師生比等方方面的因素，又因各縣市的農業型態大不同，官方其實並沒有公佈評鑑的KPI指標。若爬梳網站有公佈的教案數量，所公開142個教案，上傳最多教案的單位其實是農委會輔導處、農糧署、企劃處、四健會、台南市政府學習網等等，跟花蓮相關的只有一個花蓮農改場的教案，從以上公開資料看起來，花蓮縣政府並不像報導所稱的上傳教案數量前幾名。最後評鑑出來卻是食農教育第一名？
而教案數量只是其中一個評鑑指標，回頭來看，花蓮有機驗證面積第一名，除了花蓮好山好水，環境純淨，容易進行有機農法，驗證也容易過關，農糧署及花改場確實很努力推廣有機驗證面積，但這個指標跟食農教育有關嗎？
至於花蓮的小朋友「肥胖比例」全國倒數第五，能作為食農教育好壞的指標嗎？因為肥胖的因子很多，需要劃分各種變因的貢獻度，我們是否也能說，小朋友的體型與「體育活動多寡」、「速食店密度」等因素也有關呢？花蓮的小朋友可能放學後趴趴造的空間比都市的小朋友還多，所以體型比較健康？「花蓮人每天吃蔬果的人口百分比」是第五名，我們可以說花蓮人確實吃得比較健康，但飲食型態的變因也很多，否能歸因於食農教育？
這樣看來，此統計研究方法就很令人傷腦筋了，回頭去看這個「食育力大調查」，「客觀指標佔60 %，主觀指標佔40%」，採用的客觀指標本身就未必跟食農教育有正相關，主觀指標則是由食力針對22縣市民發送三千多份網路問卷，再與「中華民國營養師公會全國聯合會」、「全國家長會長聯盟」合作，詢問這三大團體對於該居住或執業縣市的食育推廣滿意度。
我們其實不知道問卷所稱34項食農教育指標為何，但就網路上的公開資料查詢，實在很難驗證花蓮的食農教育棒不棒，或許以三千多份問卷的主觀感受，以及三大團體背書，結論就是花蓮好棒棒。
有趣的是，若查詢政府公開採購網，花蓮縣政府近年給註冊食力商標的公司「厚策思維」的標案就有八百多萬，這些標案當然未必跟食力報導花蓮好棒棒有相關。但巧合的是，食力的總編童儀展，剛好也是「灃食基金會」的執行長，而該基金會也剛好承接了花蓮縣政府的校廚培訓課程。只能說食力與花蓮縣政府的合作實在很緊密。
我們寫這篇文章只是因為發現，原來看似一本正經的統計調查，可能並不是真的具備統計意義，質化研究時的問卷設計本就容易產生偏誤或誘導，引用的客觀指標也未必跟觀測的變因有正相關（研究方法的設計本身經常就讓人傷透腦筋）這樣讀者就會很難分辨，報導到底是真的，還是一本正經的胡謅？
或許食力不用給我們八百萬，只要給我們八萬，我們也可以發問卷，引用各種客觀指標，來證明食力是一個五星級的獨立媒體喔。
資料來源：
1. 農委會食農教育資源平台：https://fae.coa.gov.tw/
2. 食育力大調查報導：https://www.foodnext.net/issue/paper/5098595920
3. 政府公開採購網相關標案：https://bit.ly/3gVkfMI https://bit.ly/3vLvbSD
4. 花蓮縣政府與灃食基金會合辦校廚培訓課程 https://bit.ly/3j7F1eG
