關於 新屋 大火 起訴 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

R.I.P

2020年有許多令人難過的消息，無論是疫情或是近日北市火災事件，希望台灣社會得大家都能堅強挺過這個年頭。

上週日惡火帶走5條人命，我想問，「惡」的究竟是火，還是失靈的「安檢制度」？台北市發生嚴重火災公安事件造成多人死傷後，檢討「消防安檢」聲浪隨之而起。許多縣市都開始針對相關場所逐一清查提高安檢比例。然而，「提高安檢」真的能有效防止類似悲劇再次發生嗎？

或許大家還有印象「2015年桃園新屋的保齡球館」大火事件，當時社會也是付出相當慘痛的代價。這個案件裡，負責安檢業務的公務員因為消防安檢的問題被起訴。歷經4年審理，桃園地院在去年年底作出判決。而目前法規規定甲類場所包含，KTV、保齡球館等公眾出入、娛樂或遊憩的場所。並且規定相關業者每半年需委託消防設備師辦理安全檢修，向當地消防機關申報，整個流程就是所謂的「消防安全設備檢修申報」。

#檢修申報制度出了什麼問題？
#法院告訴你！

📍在這個案件中，法院歷經調查後發現因消防設備士（師）須檢修的案件量問題，導致申報之《消防安全設備檢修申報書》無法反映真實情況。報告書內出現用沿用舊例、複製舊檔之情形，甚至相同錯誤矛盾之報告書內容數年未見修改。也使得致報告書內容可信性遭到存疑。

📍法院也發現，在當時這個案件中，以1日正常工作時計算，實在很難想像消防設備師一日內要完成數個不同場合的檢修作業。

#但主管機關對申報內容不是也有複檢制度？

📍法院明白點出了重點，消防人力不足及整體勤務的繁重！導致複檢僅能由原先規定的逐項檢查變成重點抽查！

簡單來說，因為實務上消防人力的不足，不論是「一般消防安全檢查」或是「檢修申報複查之場合」礙於檢查人力有限，實務慣例上仍授權消防安全檢查人員以重點抽查之方式替代原先需逐項檢查的項目。

——

多年前的一場大火，已經令社會付出慘痛代價，隨著這幾年來法院的調查結果，消防安檢的問題一一浮現了出來。

我想問的是，當問題一一浮現，這些問題是否也獲得了如災害發生之初的重視與解決？其他縣市的狀況是否也同樣獲得檢視？而北市錢櫃的一場惡火，再度燒出消防安檢的問題？顯然，整體消防安檢及代檢制度，可能不僅僅是地方首長帶隊加強稽查即可獲得解決？

惡火燒出的問題，只有直面問題的核心，才能避免下一次災難的來臨。我們的社會不應該也不能夠再次承受這樣的悲劇。

報導連結🔗https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202004260119.aspx

由於1966年小年夜這場大火的災情嚴重，多達51人死傷，再加上發生的日期恰好和火警專線119一樣，於是讓不少人誤以為我國的119專線是源自這場火災，但事實上，我國的緊急報案電話119與110專線早在1959年12月1日就已經啟用了。

1966年1月19日下午，位於台北市中華路與衡陽路交叉點新生大樓的萬國聯誼社發生大火，並波及隔鄰的新生戲院，整棟新生大樓毀於一旦。

1966年1月19日（農曆12月28日；小年夜）下午1點50分，台北市西門­鬧區發生台灣光復以來市區內最大的一次火災慘案。位於中華路與衡陽路口的新生戲院、萬­國舞廳和渝園餐廳全被大火吞噬，而位於新生戲院樓上的萬國舞廳，有許多小姐和舞客被­困在火場，英勇的消防人員也有數人死傷。由於台北市的西門町是最熱鬧的市中心，大火發­生後，約有數萬人在現場圍觀。

火苗最初由四樓萬國舞廳與五樓渝園餐廳中間發出，台北市的消防車全部出動，極力救災滅­火，但由於水壓不足加上消防設備過於陳舊，水龍只能噴到三、四樓的高度，結果造成這棟­六樓建築物四樓以上成了一片火海。位於大樓下的商店，紛紛把財物搬到中山堂旁邊。

最後，在51輛救火車與數百名消防人員的奮勇搶救下，大火才被控制住，直至下午六點，­大火始告熄滅，但新生戲院已被燒成空骨架。總計這場大火造成29人死亡、25人輕重傷­、財物損失約六千萬元，起火原因為電線走火。

當年身為台北市消防隊第三分隊的隊長曾光榮，在救災時為了搶救新生戲院頂端樓層的受困­者，自己跳上了雲梯車，但由於操作不當，結果不幸從雲梯車的懸臂車廂摔落而當場殉職。

半世紀前台北市西門鬧區的這場大火，促使政府開始重視消防連絡措施。有人說事發日期（1月19日）是119專線的由來，不過，根據內政部消防署官網所述，我國「119」報案專線的由來如下：

「119」是我國各地消防局救災救護指揮中心受理民眾電話報案的緊急專線，源自於台北市政府警察局消防大隊，其參照日本的消防制度，成立「119」勤務指揮中心，同時推展至全國各地。有關「119」由來的說法，說明如下：

（一）「119」符合漢字諧音「要、要、救」， 發生火災時，只要想到「要、要、救」，就可馬上聯想到要撥「119」火災電話報案了！另因「119」其國語諧音為「一一救」；意即只要民眾有任何困難，只要撥電話「119」，就會有消防人員來幫忙。

（二）世界電信聯合會（International Telecommunication Union，縮寫為ITU）根據國際標準化管理的要求，為了避免火警電話用「0」號開頭與其他通訊服務而相互影響，於是建議世界各國火警電話採用「119」號碼。因此，台灣的緊急報案電話便在民國48年（1959年）12月1日起，就將火警改為「119」、盗警改為「110」。

（三）國內在參照日本消防制度之後，民國59年（1970年）3月成立「119」勤務指揮中心，從這一天起，只要撥「119」，消防人員24小時都會不畏危險為民眾提供服務。

後來該處改建為新聲戲院，但新聲戲院從1968年落成啟用後就不斷傳出鬧鬼的消息，現­在西門町著名的老天祿滷味，最早就是在新聲戲院裡營業。經過了20年，就在1988年­5月7日，祝融竟再度造訪此地，新聲戲院被燒成了廢墟，而老天祿則遷移至武昌街二段現­址。

新生戲院是台灣在1950年代最豪華的電影院，位於中華路東側，與一般我們傳統認知的電影街（中華路西側）不同。這家戲院從興建開始就是個超級大違章建築，負責人周陳玉樹是當時台灣地產業和戲院業首富，他出身貧寒家庭，父親賣擔仔麵，他負責替客人送麵。但他運氣特好，讀國民學校時的老師游彌堅，日後去中國投靠了老蔣，成了「半山仔」（半山仔，簡稱半山，意指原籍台灣，但在台灣日治時期前往中國（俗稱唐山）旅居，然後在台灣光復後返台的本省籍國民黨人士），戰後回台成了接收（劫收）大員，擔任台北市長，直到1950年由黨外的吳三連接任。

由於「半山」在接收時，握有很多日人遺留下來的土地和房屋，以修理收音機為業的周陳玉樹，就改行從事房地產買賣，與游彌堅拉上關係，在台北市區大興土木，蓋造新屋後出售圖利，雖然官司不斷，但因為後台夠硬，始終逍遙法外。

周陳玉樹的房地產與戲院霸業，真的是「成也靠火，敗也靠火」。1949年成都路大世界戲院隔壁國際飯店失火，他靠著在災後的廢墟裡興建二十多棟樓房發跡；之後又在西門町到處以低價購進日本留下的房地產，拆除重建後高價售出。

1954年10月9日，他看中了新生大樓現址這塊395坪的土地，竟有辦法讓省營的台灣新生報（接收自日治時代台灣總督府經營的《台灣新報》），把這塊地租給他新設的新生營業公司。條件就是由他免費替新生報蓋一座大樓，其他土地則給他蓋新生戲院，經營20年後再無條件送給新生報。

新生戲院是戰後全台第一座超過20公尺高的大廈，也是第一座採用波狀鋁皮鋼架的建築。工務局原本核准的建照是五層樓，用途是戲院，但1955年12月8日，業主又要求變更設計，申請增加餐廳、舞廳和百貨公司等用途，由於安全問題，歷經台北市工務局黃千里、莊琮耀和林永倉三位局長才核准。

臨衡陽路的百貨店及餐廳部份採用鋼筋混凝土，臨中華路的戲院部份則用波狀鋁皮鋼架。這種建築的特色就是牆壁不用水泥和磚，而是用波狀的鋁皮於外，中間夾裝木板，再用隔熱及隔音甘蔗板裝飾屋內，所以戲院雖位於西門町鬧區車聲鼎沸的中華路旁，坐在裡面卻完全聽不到戶外的噪音。隔音設備超好的新生戲院，讓觀眾更能享受看電影的樂趣，周陳玉樹因此由房地產大亨進而成為電影大亨。

於是他趁勝追擊，買下武昌街二段兩側的茶葉工廠，在台北戲院旁蓋了二十幾棟樓房，又在台北戲院右對面蓋了樂聲戲院和毗連的樓房，多餘的地皮賣給豪華戲院，然後將樂聲與豪華之間的另一塊地皮，賣給煤業大亨李建興蓋日新戲院，西門町的電影街因此形成。然後他又轉戰圓環附近的寧夏路，興建國聲戲院。

但新生戲院的波狀鋁皮鋼架建築雖超級耐震、隔音佳，卻不防火。九年之後，周陳玉樹的「好運」終於被自己消耗完了。

新生戲院原先設計的樓梯就僅有三座，戲院這邊靠中華路二座，靠秀山街那邊一座，遇緊急事件時疏散就很勉強了，大樓後來增加了用途，一樓是建新百貨公司，二樓是凱莉咖啡廳，三、五、六樓是渝園餐廳，四樓為「萬國連誼社」（萬國舞廳），大樓內這麼多營業場所，卻只能共用一座樓梯和一座電梯。

早在1957年1月8日，在新生戲院旁的中山堂光復廳，台北市議會舉行第三屆第七次臨時大會時，市議員黃奇正、陶佩潛、陳愷、趙邦平、方志平、蔡永、王振堯等二十餘人，就輪番抨擊高玉樹市長對新生戲院的安全問題拖延放水，高市長也反駁說新生戲院開幕以來，發現了許多問題，他自己也深感不滿，已指定工務、警察兩局，會同其他有關單位成立小組，對戲院作全面檢查後要求戲院作一次徹底的改善。

但這一「改善」就是9年，1966年1月19日（農曆12月29日；除夕) 下午1時50分，新生戲院正在播映福新公司出品，林福地執導，陽明與焦姣主演的第一部國語片《海誓山盟》，大火忽然從靠衡陽路那邊的四樓樓梯口儲藏間竄出，旋即迅速延燒，由於整棟大樓外牆完全沒有窗戶，還蓋上一層巨幅電影廣告牌，消防水根本無法灌入，只能放任火焰在內燃燒。

衡陽路這邊又只有一座樓梯與一台電梯，結果樓梯被大火截斷，電梯則因停電而無法動彈，新生戲院這邊的安全門又無法打開，造成四樓萬國舞廳和五樓渝園川菜餐廳全毀，裡頭幾乎無人能倖免。幸好火災發生的時間是在下午，餐廳裡沒客人，舞廳裡的客人數目也不多，否則後果將更不堪設想。

大火發生時，台北市警察局、憲兵隊、警備總部派出大批治安人員，北起西門圓環，南至衡陽路與延平南路交叉口、東自武昌街與中華路口、西至桂林路，整個西門鬧區全部戒嚴，連所有平交道柵欄都一律放下，禁止行人越過中華路，以免因圍觀而造成交通阻塞。台電城中服務中心也切斷西門鬧區的供電。

台北市警察局出動了全市26部防車，加上陽明山、台北縣、基隆市、桃園縣等警局支援的24部消防車，松山機場也支援了三輛空軍所屬的泡沫消防車。所有北台灣能動用的消防車都來了，但最高的水壓只能射到35尺（約3、4層樓的高度），而新生戲院卻高達60尺高（6層樓）。等到下午六時，警方宣布：「火勢已被控制」，但此時新生大樓已幾乎被燒光了。

晚間消防人員清理現場，在四樓萬國舞廳內發現連性別都無法辨識的焦黑屍體24具，六樓渝園餐廳2具。台北地檢處首席檢察官焦沛樹於在九時，率領檢察官曾丁壽、胡致中、王剛及法醫高坤玉、宮可仁，指揮警員在火場勘驗，並將屍體一一編號，然後送往極樂殯儀館及市立殯儀館料理善後。

經過反覆查證終於確認死者身份，有24人死在四樓萬國舞廳，有2人死在六樓渝園餐廳廚房，還有4人則是跳樓後分送台大及馬偕醫院不治。另外消防隊小隊長曾光榮在雲梯上，被跳樓的萬國聯誼社職員唐進之拖到地上，送醫後也宣告不治 。

1966年2月17日台北地檢處檢察官蘇嶸華、曾丁壽、胡致中、王剛等四人專案偵查終結，以被告周陳玉樹既以新生戲院用途申請建築及使用，卻將大樓二、三、四、五、六樓之部分，分別出租他人開設凱莉咖啡廳、渝園餐廳、萬國舞廳等公眾聚集場所，又將六樓通往戲院內部之太平門及五樓通往戲院內部之太平梯堵塞，致火災發生後造成重大死傷慘劇，實難卸其過失致人於死傷之刑責，惡性殊屬重大，請科以重刑，以昭儆戒。另外萬國聯誼社舞廳電工胡聰金、業務經理謝培松與總經理徐芝珊，也被一併起訴。

由於起訴的同時，受難者與萬國舞廳和新生戲院已達成和解，業者發給每名死亡者二萬五千元，家屬中無工作能力者（男子60歲以上，女子50歲以上，小孩18歲以下）每名在加發撫慰金五千元；殘廢者比照死亡辦理；受傷者醫療費概由業主負責。

1966年4月3日台北地方法院判決，萬國聯誼社舞廳電工胡聰金依業務過失致人於死罪判刑四年，業務經理謝培松，總經理徐芝珊各依過失致死罪判刑一年，新生大樓業主周陳玉樹則無罪。承辦推事陸祖光指出：「按犯罪事實之認定，應憑證據，如不能發現確切之證據足以證明被告犯罪時，自應諭知無罪之判決。被告周陳玉樹否認堵塞五、六樓太平門及太平梯，稱均係該大樓承租後所為，與他無關。查渝園餐廳經理周毅，在檢察官調查時稱：『五樓通往新生戲院原有一門，是我們圍的。』與被告周陳玉樹所供相符，可見與周陳玉樹無關，應予諭知無罪之判決。」

周陳玉樹被宣判無罪後，將新生戲院拆除重建，改名「新聲戲院」。雖然鬧鬼的謠言不斷，但其實新生戲院大火罹難者中，根本沒有任何一個是電影觀眾。不過生意會差，是有比鬼更可怕的生物。

1981年3月24日，少女王代麗中午在看《天才開溜》時，放在座椅扶手上的右手掌被重達一台斤的大老鼠咬了一口，痛得大叫而驚動了鄰旁的觀眾，大家都站起來要幫忙驅走這隻兇悍的老鼠。但這隻大老鼠卻不怕人，鬆了口卻依然在座位間穿梭竄走，吱吱大叫。王代麗趕緊到國泰綜合醫院敷藥，並打了破傷風預防針。

新聲戲院王姓負責人卻發表聲明：「應該不是老鼠，而是被貓咬傷，因新聲戲院裡有四百多隻貓。」問題是戲院裡又為什麼要有這麼多隻貓？不過是貓是鼠，有鬼沒鬼都不重要了，因為新聲戲院與新生戲院一樣都走入歷史了，如今這裡已是錢櫃KTV。

【無人受困的火場要進入嗎？消防員 #生命三權 入法】

10月3日，台中大雅「無人受困」的鐵皮工廠大火造成2名消防員殉職，引發各界對消防員救災與相關法規的討論。如果你還記得，2015年造成6名勇消殉職的桃園新屋大火，同樣也是「無人受困、無立即延燒鄰棟之虞」( http://bit.ly/2izXmTG )。

在無人受困的前提下，人民的財產，和消防員的生命，孰輕孰重？立法院今天三讀修正通過《消防法》部分條文，將退避權、調查權、資訊權等生命三權入法，第20條之1規定「災害現場無人命危害之虞，消防人員得不執行危險性救災行動」保障救災人員生命安全。

在資訊權方面，新法要求工廠火災時，工廠管理權人必須提供廠區化學品種類、數量、位置、平面配置圖等資訊。若未提供或內容虛偽不實者，可處新台幣3萬元以上60萬元以下罰鍰。此外，工廠方面若未派專人到現場協助救災者，亦可處50萬元以上150萬元以下罰鍰。

若發生消防人員因救災而死亡或重傷，新法第27條之1「調查權」要求中央主管機關應聘請相關機關、團體代表、學者專家，並納入基層消防團體代表，組成「災害事故調查會」，製作事故原因調查報告，提出災害搶救改善建議事項。
　
■危險行動未定標準，消權會：安全保障打折
　
對於《消防法》將生命三權入法，消防員工作權益促進會秘書長朱智宇表示，《消防法》的修法雖有進展，卻是個打折的版本。他指出，此次修法雖新增退避權「若現場無人危害之虞，得不執行危險性救災」，但無立法說明「危險性行動認定標準」，僅讓消防署去訂定標準，很有可能訂出更模糊的標準。

朱智宇強調，國際上有所謂「火場重建」技術，搜集各種火場的數據分析後，能預測未來不同類型火場（如木造屋、鐵皮屋）的不同階段風險評估，作為消防員是否要進入搶救的重要依據，大大減低安全風險。但此技術需要大筆經費，今天立法卻沒有具體認定危險標準，在無法源依據下，「消防署沒錢，也不可能做這事情（火場重建）」。

另外，朱智宇也批評，在調查權部分，也未將「3日以上無法正常工作」定為啟動標準相當不合理，「幾個月前台北市才有消防員訓練時從6米高處摔下來，右手粉損性骨折要休養半年，按照新法的標準，可能就不會啟動調查」。
　
多次憾事之後，《消防法》修正欲強化第一線人員安全，但意外發生的原因往往不只一個，本文透過調查報告與多方訪談重建新屋大火現場，提出現場指揮、消防員訓練與裝備等仍待正視的問題。（文／林雨佑）
　
#延伸閱讀
【鄭錦桐、馬士元／敬鵬大火再傳消防員殉職⋯強化防災的5大建議】http://bit.ly/2WsdCH9
【徐國堯免職案──孤身的火場：他辦了第一場消防員遊行之後】http://bit.ly/2WmoLsT
　
★《#報導者》拉近您與事實的距離，#贊助報導者👉http://bit.ly/2Ef3Xfh
★#報導者推特 開張啦！快來追蹤👉http://bit.ly/2YeHAOP

搶救消防員 #消防員 #消防法 #火災 #新屋大火

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnn... )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user... )
PNN livehouse.in頻道 ( http://livehouse.in/channel/PNNPTS )