更新：這篇文章貼出來後，有許多朋友給了意見和指教，我都有認真看，在討論的過程中，我也會想啊靠北是不是我真的搞錯了，如果真的錯了那就認錯修正，因為沒啥好不認錯的，就帶上正確的觀念再跟工務單位討論就好，最終目的都是希望頭份能有更好的交通環境。所以我也和幾位長期關心路權的朋友討論請益，其中包含了昨天一起現勘多處的火哥。
首先是針對「Z字型行穿線」的討論，圖中原本的為「正Z」，反過來的就是「反Z」。正Z是否為Z字型行穿線的唯一設置方向，反Z就必然是錯誤的呢？
我認為並不是，正Z跟反Z有各自優缺點，應因地制宜。以新增的三張圖來看，這都是英國的Z字型行穿線，一張是路中行穿線，在右駕的英國這是正Z，行人能轉向面向來車再過馬路。另兩張則是路口的兩個Z字，為了把他們的左轉車（我們的右轉車）跟轉向後行人的行穿線拉遠距離，讓轉彎車能夠成垂直的看見行人穿越，才做反向。因此，即便是英國，也有雙軌制。
在路中或無號誌的狀況，應以正Z為佳；在路口若轉彎車空間不夠，可畫置反Z，空間足夠則正Z亦可。
再來，我們回到中央中興這個路口來看，到底應該畫正Z還是反Z呢？以左邊為例，畫正Z的好處是往北的行人能轉向注意中興路南下右轉車，但空間不一定足夠轉彎車能垂直的看見行人穿越。畫反Z則能讓右轉車有充足空間反應及看見行人，同時中央路上的空間利用會更大。右邊的話，以目前空間來看轉彎車距離行穿線距離應該夠。
結論，正Z跟反Z各有優缺點，應因地制宜。路中行穿線不太需要討論，就是正Z，路口的則可視情況。一開始我認為反Z可拉開行穿線與車的距離，可思考是否調整為反Z，但原先的正Z右邊空間足夠，可能可再退縮一些，而左邊空間較少，也應該再退縮一些，或是取消Z字直接改為退縮的直線加庇護島。
所以最後的意見是，修正反Z的建議，但原先的正Z應進行微調，可能是最能得到共識的方案（我的想法依然是路口不是不能設反Z但要視狀況決定）。同時還有車道對齊跟中興路行穿線退縮都會讓這個路口變得更好，這些也會持續跟工務單位建議。而原文和留言我就不動了，都是討論的過程，有不周延的地方就讓大家指正。
希望不只是中央路，未來頭份的更多道路都能跟上改善的腳步。
－－－－－原文分隔線－－－－－
晚上去參加了今天才收到通知的說明會，工務處副處長有特別跟我們說，以後這種時間比較急迫的會議，會再電話、傳真或是Email通知，務必避免這狀況再次出現。
而這個說明會主要就是跟中央路改建計畫周邊的里民溝通，今天好險有來，發現了一個有趣的問題。
附上的圖是中興中央路口的設計圖，其實讓人有點感動，有人行道、有自行車道、有內推的左轉道、全線都沒有禁行機車，機車可以直接隨左轉號誌轉，更沒有車種分流的機車優先道，機車停車格數量更是增加多三倍多。本次中央路改建後，機車權益會上升不少。
在看到行穿線時，更是讓人感動，竟然作了行人庇護島與Z字型行穿線，這條改建的中央路實在太多進步元素，但等等，好像修誇怪怪，這個Z的方向好像跟我理解的不一樣。有人會認為Z字有正確的方向，但我認為要加上該路段是否為路段中或無號誌路口，以及是否有行人專用時相。
在這個路口，我認為適合的Z字型行穿線是跟這個相反的（如推文），右轉跟左轉到對面的車子會跟行人有一段距離能反應，同時也能在此區塊等待，不會擋住原本的車道，原本工程單位也是這樣設計，前陣子新竹市經國路的Z字型行穿線和高雄市的，都是這種反Z的設計。
但營建署給的建議是圖中的這種正Z設計，行人這樣能轉向面對來車，較能提高警覺，彰化的Z字型行穿線就是採這種，但這種設計在此路口右轉車跟左轉到對道的車跟行人距離沒辦法拉開。
彰化當時的設計引發了非常多的討論。頭份中央中興路口的目前則都還沒有定案，縣府表示持開放態度，都可以持續討論。下週一晚間在頭份國中禮堂會跟更多里民一起討論。
希望工程要做就一次做好，不要做了之後又改來改去，我自己是較支持前者，大家不妨共同留言討論，一起交換意見。
