今天花4億，跟未來二十年每年花1.96億，你選哪一個？
焚化爐的BOO與BOT在財務面的問題
這裡只談財務方面。垃圾多元處理方案、焚化爐環境影響、焚化爐的最適地理位置等等，都不在這裡談。
「促進民間參與公共建設」，用一個很簡化的比喻，例如：縣府每年要用八萬包影印紙，可是現在買不到，所以公告歡迎私人投資生產，你只要願意開一間影印紙工廠，縣府保證每年跟你買八萬包、每包多少錢；其他的，還有融資租稅優惠（廠商省錢）及權利金回饋金（廠商給縣府）等等。
至於這間影印紙工廠，該受哪些法規的約束，如土地使用區分或環境影響等等，那就照所有相關的規定來。
在促參法裡面，促參的方式有很多種，我們這裡就大致分為兩種：一、政府出土地，私人來幫我蓋、幫我營運，幾十年後，這個工廠歸政府。二、廠商出土地，廠商蓋廠房、營運，和政府做幾十年的生意，之後廠房設備還是廠商的。
這兩者最大的不同，就是土地，政府出還是廠商出。特別是廠商出土地的情況，對政府來說，就跟之前找某家現成的工廠買影印紙是一樣的。這種情況下，很多民眾或民代對焚化爐在財務方面的質疑，恐怕縣府會覺得莫名其妙，例如——
一、 人家桃園焚化爐，幾十年後就是政府的；為什麼我們的焚化爐幾十年後還是廠商的？（人家桃園是政府出土地，東西蓋在政府的土地上；本縣的是廠商蓋在廠商的土地上，從頭到尾都不是「我們的」的焚化爐。）
二、 桃園焚化爐，桃園市政府燒垃圾不用錢；為什麼我們還燒垃圾還要付錢？（人家桃園出了土地，本縣是我們沒出土地。不然我不要搞這個BOO案，給外縣市燒，也是要付錢。）——桃園生質能中心，是焚化及厭氧消化每年大約十二萬噸的額度不用錢。
三、 為什麼我們以後給自己的焚化爐燒垃圾，比現在付給南寮焚化爐的錢還貴？（新竹市漲價了。而且這不是「自己的」焚化爐，以後收費和新竹市一樣。不然我不要搞這個BOO案，給外縣市燒，也是要付這個錢。但給外縣市就沒有回饋金權利金收入，每年約四千多萬。）
四、 為什麼人家桃園對廠商的規定很多，我們相對來說比較少？人家發電效率還號稱28%，我們還停在25%？（桃園是跟廠商訂作一個屬於政府的廠場；本縣就是廠商自己蓋一個屬於廠商自己的廠場，有做到法規要求的25%就可以了。廠商發電效率高不高，能不能多賺錢，其實不是縣府的事。）
五、 人家桃園是由廠商處理底渣和飛灰，為什麼我們還要自己找地方放？（人家是處理完以後，仍然堆在「屬於政府的」土地上；本縣焚化爐土地是廠商的，我們當然也只能另外找「屬於政府的」土地來放。）
說來說去，桃竹兩縣最大的不同，就是「土地是誰出的」。所以，縣府面對這些質疑，並不覺得縣府自己莫名其妙，而是覺得提出質疑的人莫名其妙。（但是叫他不要BOO而要BOT，他又說縣府自己沒有合適的土地。）
好吧，我就承認你縣府說得對，那我們就要請教，「土地是誰出的」這麼關鍵，到底影響有多大？回饋金權利金等等，桃園有我們也有，就不比了。兩邊在財務上最大的差異，就是燒垃圾的費用以及土地。
根據環評相關資料，包括台鎔公司的回答，未來每年估計縣府要付給焚化爐1.96億的垃圾處理費（不含底渣飛灰運輸處理，這包括八萬噸每噸2,100元，及超過八萬噸的部份以120%的價錢計費）。
這塊焚化爐預定地，有2.7公頃。不知道台鎔花了多少錢買。從實價登錄來看，貓兒錠的土地交易紀錄很少，近年來都在每坪1.5萬到3.1萬之間。我們就用每坪3萬來算好了，2.7公頃要2.45億。
也就是說，如果縣府找一塊適合的地，不一定在貓兒錠，也許在別的地方，總之大約每坪3萬的地價，花2.45億買下來（我們的縣府雖然常常賣地，但也是有在買地的，例如在竹東跟國有財產局買了一大塊），就可以搞BOT。甚至花個4億，比照桃園搞個4.38公頃。
換句話說，縣府如果今天花2.45-4億以桃園的條件搞BOT，每年就不用付燒垃圾的費用1.96億。
今天花4億，跟未來二十年每年花1.96億，你選哪一個？你寧願我們的縣府選哪一個？
就算縣府去借錢，就算借錢的年息高達3%，以4億來算，這筆資金成本每年也就是一千多萬。二十年的本金利息是6億多，跟二十年每年付1.96億給別人，要選哪一個？
平心而論，縣府沒有讓縣民多花錢。以後燒垃圾的費用，沒有比現在給外縣市燒還貴，而且還多了回饋金權利金。但是，6億多加上焚化爐的所有權，以及每年付1.96億付20年、而且因為沒有所有權所以可能要繼續付下去，這兩者之間，縣府做出了什麼選擇？
而且，這兩個方案，一個是二十年的資金本息大約6億多，一個是二十年要付39億。這中間的差額，這麼巨大，如果有民眾懷疑其中一部份「不合理地」「進了私人口袋」，這種懷疑恐怕也很合理。
會不會買不到土地呢？這個問題應該比較好克服，參見附錄三。
附錄一 在焚化爐問題之前應該先處理的事
縣府應該花大力氣大成本，先把海邊數萬噸垃圾處理掉。這已經是嚴重的人權和公共衛生問題。54萬縣民享受到「垃圾不在我面前」的方便，代價是竹北新豐海邊的居民來承擔。
目前焚化爐爭議，其實鳳岡也有鄉親支持要蓋，因為，「總比現在露天堆了幾萬噸好」。
縣府不應該逼人民在「焚化爐」跟「露天堆幾萬噸垃圾」之間做選擇。
同理，若是有人針對焚化爐提出疑慮，也不應該直接嗆說「那垃圾堆到你家」。縣府也不應該暗示或威脅「如果這BOO不給我過，以後各鄉鎮又要堆」、「如果不給我BOO，海邊三年後會堆到11萬噸」。我們是討論要吃飯還是吃麵、哪一家店衛生營養便宜，不能一有人質疑，就嗆說「那大家餓肚子不要吃了」——這叫中二，不叫縣政府。
附錄二 到底要不要蓋焚化爐
要蓋。
不要蓋主要的理由是：一、應該多元處理垃圾及垃圾減量；二、台灣處理容量夠，光竹竹苗也夠（但加入事業垃圾就不夠）；三、台灣的目標是焚化佔垃圾處理的比例要下降；四、中央及各縣市要好好協調。
但是，我們對垃圾減量及焚化比例下降的預期，不是很樂觀；會有成果，希望成果大一點，但二三十年內可能不會有巨幅成果。總是還會有一些垃圾要燒的。而全台灣大部份的焚化爐，都到了使用年限，正在或準備大整修來升級延役；此時若計畫蓋一個新的焚化爐，或者晚個三五年再蓋，正好接續到現有的焚化爐大部份快退休的時候。
當然，垃圾減量尤其是源頭減量、更智慧的分類與多元處理，還是要用力做的。
附錄三 找不到土地
找不到土地是小問題，大不了區段徵收。新竹縣政府有豐富的愛區段徵收的歷史，現任縣長也有突出的徵收經驗。
找一個區域，如果大部份居民都樂於區段徵收，環保方面若沒有疑慮，就可以做。當然，這個地方很可能原來是農地。
台灣應該保留「足夠的」農地。但是，誰要負擔保留農地的責任？竹北縣治一二三期高鐵區，有的農民，從幾分農地、每坪幾千元沒人要的農地，變成上百坪或幾百坪建地、每坪幾十萬的地主，其他地方的農民看在眼裡，有些農民希望比照，而五分地兩期稻米一年大概賺四、五萬，此時如何要求他們肩負保留農地的重責大任？
也有農民希望保留農地，也有非農民希望保留農地。政府應該調查居民和地主的意願。
至於「糧食自給率」是個層次很高的複雜問題。因為人們飲食習慣改變，「糧食自給」和稻米產量的關聯性降低了，包括麥、豬雞肉等等都要考慮進來——而雞的飼料來源，絕大部份是外國的玉米，不管美國、阿根廷還是泰國，遠渡重洋的運費加起來都比台灣的便宜許多，這些問題，都是討論「糧食自給率」時要一起考慮的；也要考慮天災人禍的機率與因應。
另一個大問題是農業收入。稻田種米，瓜田種瓜，璞玉田種房子，其收入的差距以千萬計。菜農，果農也各有其特性與風險。各種問題的結果之一就是農民平均年齡逐年升高。如果農作物和房地產的收入不能拉近，如果工資的大部份都拿去繳房貸而無法負擔漲價後的農產品，我們很難解決農地保留或糧食自給這些大問題。
大問題要解決；但在之前，讓我們先解決垃圾問題。
