關於 星期五民商法教室01 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

<遺贈、應繼分指定、遺產分割方法指定之效力差異>

各位好，我是賴川。今天的星期五民商法教室，要和大家看遺贈、應繼分指定以及遺產分割方法指定的區分：

▎遺贈

受遺贈人，得為繼承人，亦得為繼承人以外之第三人。

遺贈，僅具債權效力，此時，遺產須先由繼承人辦理繼承登記後，再由受遺贈人請求繼承人辦理所有權移轉登記。受遺贈人之遺贈債權（請求權）受民法第125條15年時效之限制，受益贈人先於被繼承人死亡者，依民法第1201條規定，遺贈不生效力。

▎應繼分之指定

應繼分之指定，對象必為繼承人。

應繼分之指定，具有物權效力。受益繼承人得單獨辦理應繼分之指定之登記。繼承人辦理繼承登記，依土地登記規則第120條，僅須繼承人一人即得為之。此不僅在法定應繼分時如此，在指定應繼分之繼承人，持遺囑及相關證明文件，亦可單獨辦理繼承登記。

指定應繼分，不受時效之限制。因為指定應繼分之本質為應繼分，應繼分係繼承人對遺產享有應有部分之比例，並無時效的問題。因此不論被繼承人死亡多久，繼承人均得請求分割遺產。在指定應繼分，受益繼承人先於被繼承人死亡者，有民法第1140條代位繼承之適用。

▎兼指定應繼分性質之遺產分割方法之指定

遺產分割方法之指定，對象必為繼承人

遺產分割方法之指定，具有物權效力。受益繼承人，得單獨辦理登記。遺產分割方法之指定，係由「繼承人單獨取得不動產所有權」，故不形成遺產之公同共有關係。遺囑一旦生效，便立即產生遺產分割之效力，由該受益繼承人取得單獨之所有權，此具物權效力，則受益繼承人得本於所有權人之地位，單獨申請辦理不動產名義之變更登記。

在遺產分割方法之指定，受益繼承人，取得者為物權，故當標的物被第三人無權占有時，繼承人得行使物上請求權。因此該權利是否罹於時效，需視標的物而定。若為動產則為15年，若為已登記之不動產之物上請求權，則不受時效之限制。受益繼承人先死亡者，得適用代位繼承之規定。兼具指定應繼分之遺產分割方法之指定，既然具有兼具指定應繼分之性質，則受益繼承人先死亡者，自有民法第1140條代位繼承之適用。

#星期五民商法教室43

【浩鼎案_內線交易無罪定讞】
大家晚安，我是祁明。本週的星期五民商法教室要來帶大家一起看剛定讞的「浩鼎案」。究竟這個案件在討論些什麼？為什麼法官判無罪？讓我們一起看下去~

一、 背景知識小科普：盲測實驗
盲測試驗之目的，在於試驗服用「受測藥劑」與「安慰劑」之患者病情有無改善。主要目的在於避免因患者之信心因素而影響結果(患者預期藥會有效，而自覺病情得到舒緩)；並避免觀察者先入為主的想法而扭曲實驗結果。若採雙盲測試，即是指受測者與觀察者均不知悉哪些人服用「受測藥劑」、哪些人服用「安慰劑」。

二、本案事實
被告知悉部分試驗資訊(非關盲測結果).......其後，本案臨床試驗未達到主要療效終點之訊息，係由晉加公司於105年2月18日接獲浩鼎公司啟動解盲程序指示，以電子郵件通知日商E-trial公司提供雙盲試驗之藥物編碼，由晉加公司輸入資料庫進行數據分析，並於105年2月19日下午5時13分，將解盲後數據分析報告以電子郵件傳送予浩鼎公司醫務長陳純誠，經浩鼎公司於105年2月21日上午10時許，召開專家會議討論解盲後數據分析結果後公告，業為檢察官及被告等所不爭執如前述。是本案臨床試驗之解盲結果，係於晉加公司取得日商E-trial公司之雙盲試驗藥物編碼後，輸入資料庫進行數據分析，再經浩鼎公司專家會議討論後始得出。然依檢察官提出之本案證據資料，並無任何關於被告等人在解盲結果公告前，即已取得日商E-trial保管之雙盲試驗之藥物編碼，並私自予以數據分析之相關事證，而晉加公司之數據分析、浩鼎公司專家會議討論，分別係於上開浩鼎公司股票出售（104年9月間起至105年1月間）後之105年2月19日下午5時13分、105年2月21日上午10時許始進行。

(時間序：被告知悉部分試驗資訊→賣股→解盲)

三、檢察官主張
1. 若被告等人：「利用其他關於本案臨床試驗資訊，而得以推測試驗成功與否之機率」或「透過試驗程序的變更，藉以迴避雙盲試驗所設計之保密機制，直接掌握本案臨床試驗之成敗」，該等資訊仍得以作為內線交易行為中「影響股票價格之重大消息」。
2. 參照美國聯邦最高法院西元1988年之Basic案、99年12月22日修正之證券交易法第175條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條修正理由：「二、按所謂重大消息應係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之機率及對投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷，而不以該消息確定為必要....」之判斷標準，無論以上開(1)或(2)方式，雖均無法得知本案臨床試驗解盲後未達到主要療效終點之結果，然利用此等方式，仍有甚高之機率可推估並提前得到上開試驗結果之消息，且該消息對於浩鼎公司之營運、財務及公司股價具有重大影響，自屬投資人作成投資決定之主要參考因素。因此利用該訊息買賣該公司股票，同樣將妨害證券市場之健全，並損害投資人之信心，與直接知悉「依正式解盲程序產生試驗結果未達到主要療效終點」之訊息無異，當亦屬證券交易法第157條之1第1項所稱之有重大影響其股票價格之消息。

四、法院見解

1. 本案臨床試驗之設計為雙盲試驗，依本案事證，亦無從證明被告等能破解雙盲之設計，故在試驗機密保護良好的前提下，於解盲之前，自無從分辨PD於試驗組、對照組之分布狀態，亦無法得知本案臨床試驗之危…以判斷試驗組、對照組兩群組間的差異是否達到統計學上之顯著意義。
2. 實驗的目的是要看服用有效藥與安慰劑患者的生命是否得以延長，從個案報告尚無法看出服用有效藥或安慰劑個別延緩病情的時間，在解盲前只能看出每個受測者當時的病況……解盲前很難依照這些數據進行精準的盲性分析……是縱浩鼎公司於解盲前取得本案臨床試驗各受測者之病況數據，亦難提早推測解盲結果。(證人證述)
3. 無證據證明隨機雙盲編碼之保密機制遭洩露。
4. 檢察官起訴所謂之「重大消息」內涵，均係科學上試驗之未必結果，根本不具重大消息之明確性，亦非「重大」消息，不得認係證券交易法所規定之「重大消息」，尚難認被告等有構成證券交易法第157條之1第1項所規範之內線交易犯行。

五、筆者點評

如法院所建構之事實為真(以此作為前提)，因被告所知悉之消息並無統計學上意義，難以預測解盲結果(如此也無法預測是否能成功申請到藥證)，此消息故不致影響理性投資人之投資判斷。再者，縱以可能性/影響性之判準觀察，該無統計學上意義之資訊將重大影響股價之「可能性」也不高。因此，法院認為不構成重大消息，應可贊同。

#臺灣高等法院108金上訴38號
#星期五民商法教室42

<星期五民商法教室｜非法人團體與決議門檻>

各位好，我是賴川。星期五民商法教室復刊後的第二篇文，我和各位一起來讀一個過去較冷門但最近可能出成考題的爭點，這個爭點是：非法人團體社員大會表決普通決議時，如出席人數未過半，該決議效力為何？

舉例而言，非法人團體A寺廟召開信徒大會，信徒名冊人數共計31人，會議簽到簿上雖有19人簽名，但部分簽到係偽造，實際出席僅7人，顯未達過半數16人出席，該信徒大會決議之效力為何？

▎有效成立說（不限制出席門檻）（通說及實務）

通說認為，法律既未限制總會普通決議之最低出席人數之明文，則反面推論，立法者應無限制之意思，此時章程如有規定，應依章程規定定之，章程如無規定，則無出席門檻限制，不問出席社員人數多寡，只要經出席社員過半數決議即為已足。但通說中之多數看法認為，僅有1人出席，則不具會議形式，故至少應有2人以上出席，始得依出席人數過半數做成決議

實務認為，民法第52條第1項之社團總會普通決議規定，與民法第53條第1項及第57條相互比較，第53條第1項增加「應有全體社員過半數出席」之要件，第57條則是以「全體社員」為計算基準，故本於明示其一，排除其他原則，除法律另有規定外，民法第52條第1項並無全體社員過半數出席之門檻限制。

■ 最高法院 108 年台上字第 120 號民事判決

按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，屬於非法人團體者，其團體性與法人無殊，自可類推適用民法有關社團之規定。又民法第52條第1項規定:「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」，係源自18年5月23日之同條項條文。考其立法理由:「謹按總會之決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數之決議行之。所謂特別規定者，如第53條變更章程之決議，及第57條社團解散之決議，均不得以出席社員過半數決之是也……」，與當時民法第53條第1項「社團變更章程之決議，應有全體社員過半數之出席，出席社員4分3以上之同意，或有全體社員3分2以上書面之同意」及同法第57條「社團得隨時以全體社員3分2以上之可決解散之」對照以觀，前者增加「應有全體社員過半數之出席」要件；後者以「全體社員」為計算基準，足見立法者就社團總會決議是否應有一定比例社員出席，已有斟酌。本於「明示其一，排除其他」原則，除民法有特別規定外，社團總會決議並無「全體社員過半數之出席」之限制。

▎不成立說（限制出席門檻）

陳忠五教授認為，社團總會之普通決議，應有出席門檻之最低限制，並應「類推適用」民法第53條第1項之「應有全體社員過半數出席」之規定，如未達出席門檻之最低限制，應認為決議不成立。理由在於，首先，不限制出席門檻之考量，是為「便利社團運作」與「尊重社團自治」，但出席門檻之限制，既僅為一預設任意規範，社團仍得以章程變更之，則此即無害於便利社團運作及尊重社團自治之目的。然而，如法律之預設為無出席門檻之限制，則將使決議形成過程違反民主原則及失其正當性之基礎。因此，限制出席門檻，係在便利社團運作或尊重社團自治下，同時兼顧社團運作程序之民主原則及總會決議行程之正當性或代表性，較為可採。