昨晚綠色の猛男還來小編夢裡報到法律白話文運動 Plain Law Movement 在Facebook 的評價

Question

Accepted Answer

【我改故我在！我在嘲笑你！】▌故事是這樣子的「言言言言言 言論自由！」-你看了嗎？如果你還沒看的話，不要著急，可以先看一下我這邊，畢竟我這麼可愛，不看白不看！-前幾天，#薩泰爾 #曾博恩 先生，以一首洗腦歌曲，佔據了youtube發燒排行榜一位，同時迅速攻佔了小編的臉書版面。-不看不知道，一看！咦！這不是 #劉樂妍 的China嗎？「辣辣辣辣辣 辣比不過 #辣台妹！」博恩簡直是辣台妹界的典範！-好的，回到正題，這樣的改作，會出代誌嗎？▌學術一點的講法叫作「#戲謔仿作」！戲謔仿作，就是指把別人的作品拿來改，並且是以具有戲謔、諷刺或喜劇效果的方式來改。–作者的目的可能是要來嘲諷原著作、原作者、社會現象，也有可能只是單單純想要搞笑，而產生的與原著作不同的「新的創作」。–你看穿了嗎？其實戲謔仿作的本質就是 #改作，但他跟一般的改作比較不一樣的地方在於，他的改作有他想表達的理念，也就是「#言論自由」的部分。–但這種著作，99.9%是得不到原著作人同意讓他改作的。因為常理來講，等於是你鼓勵一個人拍一個「貶低」你作品的東西，正常人多少心理都過不去那個檻的。（小編心就玻璃！）–但如果仿作人不是透過這樣的形式，他表達的力量就會被削弱很多。不然你仔細想想，到底你是看博恩在講台上無聊的演說「台灣是一個國家」有趣？還是看博恩的這支影片有趣？–這就是為什麼，同樣都是改作，戲謔仿作有特別值得大家關注的部分。▌戲謔仿作，有合理使用嗎？今天我們聚焦在 #著作財產權 身上。–我們知道，一個著作，如果符合「合理使用」的規定，即使沒有得到原著作人的同意，他也仍然可以做。–判斷是要衡量一切的因素，但著作權法第65條給了四個重要因素，包括 #利用目的及性質、#著作性質、#所利用的質量及在整個著作所占的比例、#利用結果對著作潛在市場與現在價值的影響。–不論是整個mv的走向、博恩的穿搭、貫穿兩部影片的猛男等等，都可以看出博恩的這支影片是戲謔仿作，這點應該沒有疑問。–在我國法院有參考美國法的見解來輔助判斷第1款的「利用目的及性質」，是以有沒有「#轉化性」來判斷仿作合不合法。是指說，仿作必須要有注入新意、有產生新的表達才可以。–從博恩這次的影片來看，他並不是單純要搞笑，而是站在自己是 #台灣人 的立場，要諷刺原著作人認為自己是中國人。尤其那個猛男從原著作的綠衣變紅衣，在博恩的影片中又從紅衣變綠衣；以及整體歌詞來看，博恩都是在堅定表達自己是台灣人的立場。–以上不知道小編有沒有超譯，畢竟也是被國高中的文意理解選擇題訓練過的孩只。–就第3款「所利用的質量及在整個著作所占的比例」而言，幾乎可以說是「完全致敬」原著作；而就第4款「利用結果對著作潛在市場與現在價值的影響」而言，博恩的影片雖然誘使到不少人去觀看原著作，但某程度確實也減損了原著作的經濟價值。–所以從上面的分析來看，博恩的改作其實是有可能逾越合理使用的範疇的。–但就有人說，戲謔仿作也是言論自由要保護的對象，他具有更高的價值，應該可以肯認這類型的著作在合理使用的範疇。-所以這要去跟「言論自由」相互權衡一下，因為博恩如果不這樣做，就難以達到他嘲諷的目的，這就是戲謔仿作的本質。–法院多半也都認為戲謔仿作是可以在合理使用的範圍的哦！–大家覺得呢？▌斗內一下點擊率，來看看可愛的網站！威律說法｜著作權侵權與合理使用之介紹https://buff.ly/3dgVrv6蔡孟翰｜今天要說一個著作權使用合理不合理的故事https://buff.ly/2Q3i4tQ楊貴智｜抄襲、致敬違反著作權法嗎？https://buff.ly/368m0zn本篇參考來源：王怡蘋（2013），〈戲謔仿作（Parodie）與著作權保護〉，《政大智慧財產評論》，11卷1期，頁1-29。現在就讓博恩來告訴你TAIWAN（也是截圖來源）：https://buff.ly/3bBP9oJ#小編為了寫這篇貼文#被這首歌直接腦控#昨晚綠色の猛男還來小編夢裡報到

關於 昨晚綠色の猛男還來小編夢裡報到 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「昨晚綠色の猛男還來小編夢裡報到」的推薦目錄：

昨晚綠色の猛男還來小編夢裡報到 在 法律白話文運動 Plain Law Movement Facebook 的最佳解答

About author

你可能也想看看

搜尋相關連結

關於昨晚綠色の猛男還來小編夢裡報到，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

昨晚綠色の猛男還來小編夢裡報到在法律白話文運動 Plain Law Movement Facebook 的最佳解答