#政經八百政治標記
〔#女生天生不適合參政?#為什麼要有婦女保障名額〕
又到了一周一政治的時間,今天想跟大家討論「#婦女保障名額」!
台灣在立委不分區選舉與議員選舉皆設立了婦女保障席次,那保障名額的目的到底是甚麼呢?
首先,為什麼要保障某性別在政治場域的比例呢?
不單單在台灣,全世界各個國家的政治場域幾乎都是由男性把持,在這樣的結構性不平等下,女性難以與男性平起平坐的競爭,但是不管任何性別應該要有公平競爭的機會;並且,如果政治場域由某特定性別把持,就失去了某部分民主的價值,#加入不同性別,#能讓政治場域的討論更加多元、並且能代表更多不同的聲音。
第二、婦女保障名額帶來什麼改變?
鮑彤等人在 2014 年發表的論文*中詳細分析關於保障名額造成的效應,保障一定比例除了能增加女性參政的動機,更能讓 #政黨有誘因培育女性政治人物,#更多女性參政後能繼續接續培力更多女性參政,形成一種正向的循環,保障席次確實讓女性參與政治的比例大幅提升。
第三、保障女性的當選席次是「另類歧視男性的方式」?*
很多男性確實因為保障女性席次的制度而落選,很多人也基於這個現象抨擊這是另類的歧視,認為應該重視「能力」而非「性別」。不過「依靠婦女保障名額當選的女性」真的比「因保障名額被擠下的男性」差嗎?黃長玲老師在 2016 發表的論文中比較了三次地方選舉,在 593 位當選的女性中,有 68 位因為保障名額當選,文中依據教育程度、社會參與度、政治經驗來比較「依靠婦女保障名額當選的女性」與「因保障名額被擠下的男性」的能力差異,研究結果顯示,有 34 位女性資歷是比男性優異的, 27 位女性與男性能力相當,#簡單來說有9成靠席次當選的女性其實資歷都不亞於落選男性
簡單總結,女性並不是天生能力較差而需要被保護,而是因為 #結構性的不平等導致女性無法與男性在政治場域公平競爭,因此利用制度設計保障女性參政。而黃長玲老師在文中研究也發現,近年女性當選席次逐漸增加,不過 #利用保障名額當選的女性比例卻逐年降低,「保障名額」讓女性更願意參政、讓政黨願意培育女性政治人物,也使得選舉競爭增加,而導致女性越來越能依靠自己的「能力」與男性競爭。
回到最初保障女性參政的初衷,為什麼我們會需要特別保障女性的參政呢?背後的結構性不平等到底是如何運作?請持續關注下一篇連載!
參考資料:
1⃣ 鮑彤、莊文忠、林瓊珠,2014,〈從四分之ㄧ到三分之一?婦女保障席次的選舉效應評估〉
2⃣ 顏維婷,2016,菜市場政治學——〈女性政治人物的能力比較差?〉
Search