關於 最高法院108年度台上字第2428號判決 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#最高法院108年度台上字第2428號判決

⒈殺人之不確定故意，與學理上所謂打擊錯誤之區別，在於前者以行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生不違反其本意為要件；而後者則指行為人對於特定之人加以打擊殺害，誤中他人，其發生該他人死亡並非其本意而言。

⒉倘行為人於著手殺人時，主觀上已經預見到其行為可能發生他人死亡之結果，仍不顧他人被殺害之風險而仍決意行之，即與其殺人之本意初無違背，仍應負未必故意殺人罪責。

周易講講話：

這個判決之所以會把間接故意和打擊錯誤的概念放在一起，是因為多數學說認為，在打擊錯誤的典型法律效果中，對於實際被侵害的客體是論過失既遂，但是不是一定論過失？當然不一定，必須要檢討才行！畢竟間接故意和有認識過失的定義只有一線之隔，行為人主觀上到底有沒有容任法益侵害結果發生，正是考試時要檢討的重點啊～～

周易老師的ig：zhouyi_criminallaw

爭點：打擊錯誤v.擇一故意

一般認為，成立打擊錯誤的前提是：行為人對於實害客體「不」具有故意。若對之有故意，則屬「擇一故意」的情形，即行為人對目標客體與實害客體皆有故意的而言。學說認為，在擇一故意的情形，行為人就已實現者（實害客體）構成故意既遂犯，就未實現者（目標客體）構成故意未遂犯，兩罪依想像競合處斷（註1）。

實務見解可參考最高法院108年度台上字第2428號判決：「殺人之不確定故意，與學理上所謂打擊錯誤之區別，在於前者以行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生不違反其本意為要件；而後者則指行為人對於特定之人加以打擊殺害，誤中他人，其發生該他人死亡並非其本意而言。倘行為人於著手殺人時，主觀上已經預見到其行為可能發生他人死亡之結果，仍不顧他人被殺害之風險而仍決意行之，即與其殺人之本意初無違背，仍應負未必故意殺人罪責。」

註1：王皇玉，刑法總則，2019年8月五版，頁238-239。

▌課程與書：https://linktr.ee/kpxyang