最高行政法院大法庭6月12日作成109年度大字第1號裁定，裁定主文為：
1、「被徵收土地所有權人對徵收補償價額不服，依土地徵收條例第22條第2項規定以書面提出異議，經主管機關為維持原補償價額之查處，如有不服，循序提起行政訴訟，其訴訟種類應為行政訴訟法第5條第2項規定之課予義務訴訟｣。
2、該件裁定係因最高行政法院第3庭受理107年度上字第945號徵收補償事件時，認為採為裁判基礎之法律見解，亦即國家依法徵收私有土地後，被徵收土地所有權人對徵收補償價額不服，循序提起行政訴訟時，所應提起之行政訴訟類型，先前裁判間之法律見解產生歧異，而有統一之必要。經徵詢程序後，有1庭同意該庭見解，有2庭不同意，乃將此法律爭議提案予大法庭。
3、原因案件係因上訴人對土地被徵收之補償價額提出異議，經屏東縣政府函復土地徵收補償市價查估過程及評議結果並無不符。上訴人不服該查處結果，屏東縣政府乃提請該縣地價及標準地價評議委員會復議，復議結果仍維持原評定徵收補償價額。上訴人有所不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以106年度訴字第274號判決駁回後，提起上訴。
4、最高行政法院大法庭裁定，認土地被徵收之補償請求應屬課予義務訴訟，所持之理由略以：
（1）國家徵收私有土地，人民應享有補償請求權
國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，惟對被徵收財產之所有權人而言，其係為公共利益而受有特別犧牲，國家自應給予合理之補償，以填補其財產權被剝奪或其權能受限制之損失，方符憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨，故國家徵收私有土地時，對於被徵收土地之所有權人應負有補償義務。
土地徵收條例第30條第1項：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價」，明定主管機關就被徵收土地有補償所有權人之義務，反面而言，即土地所有權人對主管機關有請求合理補償之權。
（2）對土地徵收補償價額不服，得依法循序提起課予義務訴訟
土地徵收補償係用以填補土地所有權人財產權被剝奪或其權能受限制之損失，故補償與損失必須相當，如被徵收土地所有權人認為補償價額過低，而與損失並不相當，自得依法提起相應之行政救濟。
國家於徵收私有土地之同時，依法應主動作成處分發給補償，不待被徵收土地所有權人提出申請。國家既有補償之義務，且被徵收土地所有權人有補償請求權，自不因主管機關主動作成補償處分，即謂被徵收土地所有權人就補償價額不服之情形，因欠缺行政訴訟法第5條規定之「依法申請」程序，而不得提起課予義務訴訟。
況被徵收土地所有權人如已依法就徵收補償價額以書面向主管機關提出異議，而經主管機關為維持原補償價額之查處通知時，該查處通知本質上即屬否准被徵收土地所有權人補償價額差額請求之處分，自得循序提起行政訴訟法第5條第2項之課予義務訴訟，請求主管機關另作成給付補償差額之處分或變更原補償處分另為補償價額較高之處分，以符合儘速發給補償之憲法要求。
