吃鳳梨改善飛蚊症？
你相信嗎？
我是存疑啦！
主要是因為研究方法學的問題：改善都是主觀的感受，客觀的測量是否足夠？
剛好有人寫了分析，
就轉來給大家參考～
我就不寫了～
#掠奪性期刊_後來有人查出來了
#這樣的文章在醫院裡用就好
#登上媒體就要接受檢視
#感覺網友比Reviewer認真^_^
[ 吃鳳梨對抗飛蚊症？還是建議看醫生 ]
最近幾日，一篇有關吃鳳梨可以減緩或消滅飛蚊症的文章在各個社群媒體瘋傳，大概看了不下五則貼文，覺得實在不對勁，就看了一下原始論文。不看不知道，一看不得了，這實在不是一個嚴謹的研究，研究結果必須要打上一個大問號。如果這種似是而非的結論，加上媒體的渲染，可能會造成一些負面結果。至於懷疑的根據與擔心，就請看下去。
#什麼是飛蚊症
眼球中有很大部分充滿著無色透明的膠狀物質，稱作玻璃體（vitreous body），正常情況下的玻璃體是澄清的，可以讓光線通過，在視網膜上成象。如果今天因為一些原因，讓玻璃體中的液體不再澄清，有一些懸浮物，就會影響成象，就好像眼前出現一隻打不到的蚊子一樣。
飛蚊症的成因，主要有幾種：玻璃體混濁（有懸浮物）、周邊組織出血流入玻璃體、周邊視網膜破裂、玻璃體後脫離（posterior vitreous detachment，PVD）。
#文章來源
這一篇文章，標題是「Pharmacologic vitreolysis of vitreous floaters by 3-month pineapple supplement in Taiwan: a pilot study」，由輔英科技大學附設醫院眼科主治醫師洪啟庭、大仁科技大學藥學系陳福安、郭代璜、謝博銓教授、陳立材助理教授、中山醫學大學視光學系黃宣瑜教授；文章發表於 Journal of American Science。
#文章內容
文章中找了共 388 位受試者，分成兩組，一組依照分成玻璃體內懸浮物多寡，再分成兩小組，每天固定吃兩塊 100 克的鳳梨；另一組再分成三小組，分別給予每天 120、240、360 克的鳳梨。兩組每個月各追蹤一次，總共追蹤三個月。最後發現到了第三個月，所有組別的懸浮物數量都有減少，好轉人數比例 54.5% 到 74.2% 不等；玻璃體懸浮物有所減少的人數，與開始吃鳳梨前，呈現顯著減少關係。在討論中，作者也舉了一些關於鳳梨酵素（bromelain，鳳梨蛋白酶）的研究，試圖解釋實驗結果與機轉，最後作者做出以下的宣稱：
1. 鳳梨酵素可以為人類飛蚊症、PVD 與 玻璃體纖維化帶來新的研究觀點。
2. 持續食用鳳梨有助於飛蚊症的改善。
3. 這篇研究是全世界第一篇提出「每日補充鳳梨，可以作為目前飛蚊症常規醫療之外的便宜另類療法」的文章。
（原文：Our studies revealed that the pineapple supplement every day can offer a cheap alternative to current therapies for the vitreous floaters which is the first report in the world.）
感覺好像期刊論文該有的格式與格局都有了，但是細細一看，其中大有疑竇。
#懷疑的點
1. 沒有交代受試者背景
一開始的介紹提到了，造成飛蚊症有許多的原因，其實就連玻璃體混濁，也有許多成因。文章中沒有提到這些飛蚊症患者的病因或背景，就連男女與年紀比例都沒有提到。
2. 研究缺乏對照組
國小、國中就教過了，做實驗必須要有對照組，才可以知道應變變因和操縱變因之間的關係。簡單來說，如果飛蚊症病人在實驗期間照常生活，但不吃鳳梨三個月，他們的飛蚊症會不會也改善了？這篇文章沒辦法回答。
在醫學研究中，大家可能有聽過安慰劑（placebo），這就屬於一種對照組實驗會使用的方法。另外，如果一開始設計實驗時，就想探究鳳梨的某個特定成分（例如鳳梨酵素）會不會才是改善飛蚊症的主要因子，也可以加入測試，會讓說服力大於僅止在討論章節中進行文獻探討。
3. 統計方法的錯用
在這邊使用了變異數分析（analysis of variance, ANOVA），但這份資料的型態，應該不會使用 ANOVA 分析。
4. 措辭誇張異常
從文章第一句「 This survey is the first one in world......」，到文章討論也可見「the first report in the world」，似乎作者興奮得想向全世界展示這份研究成果，文中也可見其他似乎不必要的溢美詞句；搭配結果讀來，似乎少了一些期刊的嚴謹性。
如果這篇真的是確確實實的世界 number 1，大可以投到頂尖期刊如《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM, IF=79.258）、《刺胳針》（The Lancet, IF=53.254），或者眼科界的頂尖期刊《British Journal of Ophthalmology》（IF=3.384）啊！為何會投在一篇比較少人聽聞的期刊呢？
5. 許多令人感到不可思議的錯誤
隨便看看，就可以發現不少錯字與格式不一致
文章一開頭的作者服務單位，中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」，多了一個 m。
表格中的 1st 和 2rd，前者有上標，後者沒有，那到底是要不要上標？
表格中的「3rd」竟然寫成「3th」，原本應該屬於 3 的 rd 還誤植到 2 那邊！這是國小高年級的英文課內容吧，這種錯誤太不應該。
93 頁尾，Müller and his ci-workers also found......，應該是想寫 co-workers 吧！
6. 期刊編審素質堪憂
看到那麼多的謬誤，除了作者要負一部份責任，期刊編輯也是。一篇被刊出的文章可以被找到那麼多荒謬的錯誤，編輯責無旁貸，也說明了這家期刊的編審素質堪憂。
#這到底是哪家期刊？
The Journal of American Science 這家期刊自 2005 年創立，到今年也活到了第 15 年。
再來很功利地看看所謂的期刊影響因子（impact factor, IF），這家期刊在 Journal Citation Reports（JCR，網址: https://jcr.clarivate.com/ ，感謝網友提供）中沒有紀錄、也沒有 IF 資料，可能是被引用數或刊載量未達標準。
在查詢過程中發現一件很有趣的事。關於這個期刊的資訊並不多，但另外查到一個名字很像的期刊《American Journal of Science》，成立於 1818 年，是地球科學界的老牌頂尖期刊了，2017 年的 IF 值高達 3.893。看到這邊，是不是要懷疑一下這個《The Journal of American Science》，有沒有可能屬於之前引起廣泛討論的「掠奪型期刊」（predatory journals）？
#對於媒體報導後的擔心
許多媒體的標題十分吸引注意力，彷彿每天乖乖吃鳳梨就可以扭轉飛蚊症。但從前面的幾個質疑，可以知道「每天食用鳳梨」與「改善飛蚊症」之間的因果關係尚不明確（連有沒有關聯都要打上問號），因此可能沒辦法期待每天吃鳳梨三個月之後，眼前打不到的蚊子會因此變少。
鳳梨雖然含有豐富的維他命 C 與纖維，但也含有比較高的糖份，如果長期、大量食用，可能讓體重悄悄上升。
另外，鳳梨的升糖指數也高（65），而飛蚊症的患者有一大部分是年長者，可能同時有糖尿病，這時候就要非常小心地控制鳳梨的食用量；如果因為看到心無標題就開始大量吃鳳梨，對於血糖控制相當不利，這是看到報導後應該要擔心的。
#結語
總體而言，有個新聞讓大家正視飛蚊症，或許是件好事，但看到有些不合理的措辭，就要再三小心。
就算沒有把原始文獻找來看，也應當諮詢醫師 / 營養師，綜合評估後，再考慮是否選擇其他輔助治療措施。
期刊原始文獻連結（建議不要邊吃邊看，有可能氣到吃不下）：http://www.jofamericanscience.org/…/10_34646jas150419_83_96…
附上熱心網友補充的文章與報導：
林慶順教授的質疑：https://professorlin.com/…/%E9%A3%9B%E8%9A…/comment-page-1/…
ptt 上的回文（也是引用林慶順教授的文章）：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559108050.A.BE6.html…
吃鳳梨治飛蚊症有效？ 醫師：勿延誤就醫治療
https://udn.com/news/story/7266/3840134
偷渡之前寫的小文章，關於鳳梨為甚麼會咬舌頭的猜測：https://penscieve.wordpress.com/…/%E9%B3%B3%E6%A2%A8%E5%92…/
附圖是文章內幾個謬誤與誇張宣稱部分的截圖與標註
林慶順ptt 在 保健食品的最新醫學研究：維他命D的研究報告 的推薦與評價
之前在板上幫林慶順教授發表了膠原蛋白無用的文章，
讓我受寵若驚，想不到只是看了一本書就可以獲得這麼多推XD
當然還有他的網站我也常常上去查詢，也大力推廣給長輩破除各種謠言
不過網站的資訊比較雜，因為文章比較短，
他的書則是比較有系統的整理同一主題的短篇文章成為長文章。
（譚敦慈也很推崇林教授，她自費跟出版社買了20本書送給健康線的記者，
在譚敦慈的演講上面，她都會跟聽眾推薦林教授的書）
我自己也把去日本買的合力他命和costco的維他命C和魚油都丟了
也不買酵素和膠原蛋白和孝順父母的葡萄糖氨飲品
（其實蠻好的，一年可以省幾千塊錢）
不過他的書不只有講營養補充品（是其中的一大章）
還有各種食材的利弊（椰子油、雞蛋、牛奶、基改食物等等）
和重大疾病的最新研究（癌症、阿茲海默、心臟病等）
其中有一篇維他命D的，我覺得很震驚，所以轉錄給大家分享，
因為2018年，博客來最暢銷的一本健康書，
就是在推廣多吃維他命D補充劑可以治療百病的
而林教授覺得這是十分危險的觀念，他甚至想出一本專書來反駁這個理念
先講前言中的一段：
「相關性≠因果性」。說句良心話，並不是所有的保健品廣告（代言）都是偽科學。
只不過，當真科學被錯誤解讀時，就有可能會變成偽科學。
例如，有研究發現，大腸癌病人的維他命D水平偏低。這是真科學。
但是當它被解讀成「吃維他命D補充劑可以降低大腸癌風險」，就變成了偽科學。
因為，「維他命D濃度較低」與「大腸癌風險較高」，
只是「相關性」（兩者同時並存），而不是「因果性」ꄊ]「前者造成後者」或「後者造成前者」），
更不是「吃維他命D補充劑」就會「降低大腸癌風險」。
事實上，「維他命D濃度較低」有可能是因為病人患了大腸癌（或其他任何癌）的關係。
也就是說，是癌症導致病人無法攝取或合成足夠的維他命D。
所以，在這種情況下，醫生應該是要幫助病人恢復攝取或合成維他命D的能力，
而不是叫病人吃維他命D補充劑。如果是盲目地相信吃維他命D補充劑就能改善病情，
那就有可能會錯過治療的黃金時間，造成終身遺憾。
前情提要：
作者是加州大學舊金山分校的退休教授林慶順
他的文章為何可信呢？
除了他已經從事40年的醫學研究，親身發表過近兩百篇醫學論文之外，
最厲害的地方，是他擔任過超過60間醫學期刊的論文“評審”
包含世界排名第一的《新英格蘭醫學期刊》
所以可以說對於世界醫學論文的審查，台灣應該沒有人比他更權威了
他不僅會從新到舊，評估論文的實驗方法和規模，並審查實驗單位的可信度
刊載期刊的知名度和聲望以及是否經過同僚審查，也很重要。
https://www.books.com.tw/products/0010806765
博客來書籍簡介，除了目錄之外還有一篇維他命補充劑的綜論，
也很精彩
先講結論：
．維他命D是類固醇賀爾蒙而非維他命。
所有的類固醇荷爾蒙都是既能載舟，也可覆舟。
缺乏女性荷爾蒙會導致骨質疏鬆，但女性荷爾蒙也會誘發乳癌。
男性荷爾蒙會促進生長的，不只是肌肉，還有攝護腺癌。
維他命D是維持健康所必需的，但它也會造成器官鈣化、心臟病及腎臟病
．吃補充劑來攝取維他命D，有可能會因為過量而造成中毒，
但曬太陽攝取維他命D，則不可能會過量
．目前，只有佝僂病是維他命D補充劑唯一被證實有預防或治療效果的疾病
=====摘錄自《餐桌上的偽科學》林慶順教授
維他命D，爭議最大的「維他命」
我已在自己的網站發表了二十五篇與維他命D相關的文章，
包括它是如何被發現，如何被錯認為是營養素，如何被醫師濫開，
如何被民眾濫用等等。
本篇所提供的只是一些簡短初步的介紹。
筆者希望將來有機會出一本專書，來對抗此一醫學界的迷思洪流。
維他命D其實是類固醇荷爾蒙
1922年，美國生化學家艾爾默．馬可倫（Elmer McCollum，1879-1967）
發現魚肝油可以治療「佝僂病」（小孩子骨骼發育不良）。
他把魚肝油裡的有效元素命名為維他命D。
這個發現很了不起，但這個命名，
卻為後來有關維他命D的應用與研究種下禍根。
我在文章後半會詳細解釋維他命D的正確分類是「類固醇荷爾蒙」，
而所有的「類固醇荷爾蒙」都具有一個共同特性，那就是，
它們都是既能載舟，也可覆舟。
也因為如此，要使用「類固醇荷爾蒙」做治療或補充，
都必須通過審慎的風險評估。
譬如，不論是男性荷爾蒙還是女性荷爾蒙，都需要醫師處方才能服用。
可是，因為維他命D被定位為維他命，所以到處買得到，任何人都可以自由服用。
同樣地，由於大多數的研究把維他命D看待為營養品，
所以它們的實驗結果不但正反兩面都有，而且往往互相抵觸。
男性荷爾蒙或女性荷爾蒙在我們身體裡的量會高低起伏，是正常現象。
但很奇怪地，為什麼同樣是「類固醇荷爾蒙」的維他命D，
就被認為需要維持在一個理想水平？
想想看，如果把男性荷爾蒙或女性荷爾蒙視為營養品，
從而建議人們需要把它維持在一個理想水平，那後果將會是如何不堪設想？
由於醫學界到現在還是甩不掉「維他命D是營養素」這個舊思維，
所以五、六十年來投入了龐大的資金和人力後，
還是搞不清楚到底要補還是不補。
姑且不談什麼糖尿病和癌症等等非骨骼方面的研究，
畢竟，維他命D在非骨骼方面的作用，本來就是一直搞不清楚。
縱然是在骨骼方面的研究，維他命D到底是好還是壞，也一樣沒有定論。
例如，一篇2010年發表在美國醫學會旗艦刊物《JAMA》的研究指出，
高劑量的維他命D會增加骨折的風險1。但另外也有研究指出，
維他命D不會減少骨折的風險2。
參考資料1：
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/185854
參考資料2.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17998225
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20200964
想要撥雲見日的當務之急就是，
徹底接受「維他命D是荷爾蒙，而不是維他命」，
此一事實。就像男性荷爾蒙或女性荷爾蒙一樣，
維他命D在發育期間，真的是必須得到充足的攝取。
但一旦過了發育期（或停經期），
就應當讓這些「類固醇荷爾蒙」順其自然地起伏。
所謂順其自然，就是曬曬太陽，均衡飲食，無需刻意補充。
要知道我們平常購買的食品裡已經有添加維他命D
（牛奶、果汁、早餐穀類等等）。
所以，除非是貧困地區的人，否則發生維他命D不足的現象是不太可能的。
而且從飲食中攝取維他命D，有可能會因為過量而造成中毒
（添加維他命D曾造成廣泛的中毒，大多數歐洲國家禁止在牛奶裡添加維他命D）3。
但曬太陽攝取的維他命D，則不可能會過量。
因為這條路線裡設有安全控制，過多的維他命D會被陽光分解4。
參考資料3.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1994178/
參考資料4.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Webb+AR%2C+DeCosta+BR%2C+Holick+MF
我曾提過，維他命D不是維他命，而是一種賀爾蒙。
它之所以被誤會成維他命，是因為它最初是在魚肝油裡被發現的。
可是後來研究證明，我們人類只要曬太陽，就能獲得維他命D。
所以，既然維他命D不是源自於食物，它就不應當被歸類為維他命。
事實上，不論是它的分子結構或是生理作用，
維他命D的正確分類都應當是屬於「類固醇荷爾蒙」。
在人體裡自然合成的類固醇荷爾蒙大約有十種，而一般人最常聽到的，應
該是男性荷爾蒙（睾固酮）和女性荷爾蒙（雌激素）。
顧名思義，「類固醇」就是「類似固醇」，它們之所以會「類似固醇」，
是因為分子結構都類似固醇。
固醇在我們身體裡，通過不同的生化反應後，
會轉化成十幾種不同的類固醇荷爾蒙。
譬如維他命D是從皮膚裡的7-脫氫膽固醇（7-dehydrocholesterol），
經由陽光裡的紫外線照射，轉化而成的。
類固醇的生理作用主要是由細胞裡的「類固醇受體」來媒介。
每一種類固醇都有它自己特定的「類固醇受體」，
譬如男性荷爾蒙受體、女性荷爾蒙受體、維他命D受體等等。
維他命D可以載舟，亦能覆舟
每一種類固醇和它特定的類固醇受體在細胞裡結合後，
會進入細胞核，然後再與特定的基因結合，從而激活該基因。
雖然維他命D最為人熟知的功能是促進骨骼發育，
但事實上，維他命D受體存在於我們全身上下。
也就是說，維他命D會作用在身體的各個部位，
包括骨骼、心、腦、肝、腎、肺、胃、腸等等。
所以，維他命D對健康的重要性，被認為是全面性而不可或缺的。
但事實上，有「維他命D受體」並不表示維他命D就會帶給你好處。
舉個例子，裸鼹鼠的腸子和腎臟有維他命D受體5。
但是裸鼹鼠不但不需要維他命D，而且還會因為被餵食維他命D而死翹翹6。
參考資料5:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8224760
參考資料6:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7657155
就人類而言，醫學界也都知道所有的類固醇都是既能載舟，
也可覆舟。譬如，缺乏女性荷爾蒙會導致骨質疏鬆，但女性荷爾蒙也會誘發乳癌。
大家也都聽過運動員因為服用男性荷爾蒙而被禁賽。
男性荷爾蒙會促進生長的，不只是肌肉，而是還有攝護腺癌。
同樣地，維他命D是維持健康所必需的，
但它也會造成許許多多毛病，包括器官鈣化、心臟病及腎臟病等等。
額外補充荷爾蒙須付出代價
那我們到底該怎麼辦，才不會被「覆舟」呢？
讀者應該知道男性荷爾蒙在三、四十歲之後就開始走下坡，
女性荷爾蒙在停經期也會突然減少。
也就是說，荷爾蒙的高低起伏是自然現象，只能怪歲月不饒人。
如果你不認老，想補充這些荷爾蒙，可能要付出很高的代價，
包括得癌症，甚至賠上性命。那維他命D是否也是歲月不饒人？
的確如此。隨著年紀增長，我們皮膚裡的7-脫氫膽固醇會減少。
所以，在接受同樣陽光照射的條件下，
老年人所能獲得的維他命D是遠不如年輕人。
那我們是否需要用吃的來彌補這歲月流失的維他命D？
這個議題，在醫學界已經吵了五十多年，還是吵不出個結論。
為什麼？因為很不幸地，絕大多數的「專家」一直把維他命D當成是維他命。
如果他們能從荷爾蒙的角度來探討，那情況可能就不會如此複雜。
總之，在這50多年來，花了成千上億的研究經費，做了數百個臨床試驗，
最後的結論是，「佝僂病」是維他命D補充劑唯一被證實有預防或治療效果的疾病。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.155.192
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BeautySalon/M.1550200257.A.EAF.html
※ 編輯: hiris (114.32.26.175), 02/15/2019 15:03:50
... <看更多>