刑法第185條妨害公眾往來安全罪，在國家考試出題頻率不算低（尤其是一試），不過它的重點好像很常被擺在「具體危險犯」的罪質思考而已。剛好柚律整理了這則最高法院刑事判決，以及許恒達老師的看法（詳見柚育の法律Spotlight粉專，同學們也請按讚追蹤訂閱開啟小鈴鐺（咦？），這邊我再補充一下。
許恒達老師文章的見解，其實要特別說明的是刑法第185條規範的行為類型。本條是以外部型侵害的手法來規範非典型妨害交通行為（也就是侵害交通安全的危險並非源於駕駛行為本身，而是與駕駛行為有關的其他行為，本條就是明顯的例子）（註1），而條文也規定損壞、壅塞與他法等行為手段，但在解釋上，筆者贊同許恒達老師的想法，認為像這類國道急煞堵車的行為，只能評價為「他法」，無法像許澤天老師教科書的見解一般，認為此類行為能涵括到「壅塞」的文義範圍內。
詳言之，許澤天老師參考德國學說與實務見解認為，倘若駕駛人是將交通工具作為「阻礙交通」的手段，而造成他人往來安全危險時，就可以評價為「壅塞」（註2）。誠然，如果我國刑法第185條沒有規定「他法」這個要件，這樣解釋「壅塞」的概念，自然不會產生掛一漏萬的處罰漏洞。然而，我國法已經明文規定「他法」，則若無法該當「壅塞」的文義，此時只能評價為「他法」。筆者認為，損壞、壅塞和他法並非三種平行的行為態樣規範，而是以「他法」（其他方法）作為概括條款，形成「例示vs概括」的立法結構。倘若能接受此一觀點，則可以認為，立法者之所以規定「他法」此一具有截堵功能的一般條款，是為了劃定構成要件行為解釋上的最外圍界線（註3），並透過例示概念細緻說明何種行為能產生妨害公眾往來安全的具體危險，而落入刑法第185條的規範範疇內。因此，能否透過對於「壅塞」概念進行擴張解釋，壓縮「他法」的解釋適用範圍，筆者認為不無疑問。
註1：參許恒達，國道急煞堵車的刑事責任，月旦法學教室第220期，2021年2月，頁16-17。
註2：參許澤天，刑法分則（下），2021年7月三版，頁385。
註3：概念說明係參考蔡聖偉，論強制性交罪違反意願之方法，中研院法學期刊第18期，2016年3月，頁47。
柚律師的好文分享：
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=130738159208979&id=101974972085298&__tn__=-R
周易老師
2021.7.24
構成要件該當性例子 在 [課業] 刑法總則的客觀歸責理論- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
客觀歸責成立要件之一:製造法所不容許的風險
其中書上舉了幾個例外(沒有製造法所不容許的風險):
1.降低風險
2.製造法律所容許的風險
3.被害人同意或承諾
如果一個行為有阻卻違法事由,是否往往也不具客觀歸責?
當然我知道構成要件該當才會進入違法性討論,
但很多阻卻違法的考題我覺得都可以否定掉客觀歸責
例如醫生為瀕死病人開刀,很多書上是用業務上正當行為或是被害人同意阻卻違法
但醫生開刀把生命危險降低為身體危險本質上是降低風險的行為
應該不成立客觀歸責
還有刑法第21條第1項:依法令之行為,不罰,依法令的行為不就是製造法律容許的風險?
為什麼會放到違法性討論?
那類似諸多情況下我否定客觀歸責就好了,根本不用討論違法性,
既然如此違法性不是被客觀歸責架空了嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.139.128
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1409826563.A.54A.html
※ 編輯: Realism (61.70.139.128), 09/04/2014 18:40:22
※ 編輯: Realism (61.70.139.128), 09/04/2014 19:12:38
可以解,根本不用進入違法性層次,只是好像很少這樣解答
※ 編輯: Realism (61.70.139.128), 09/04/2014 19:18:09
... <看更多>