「法官覺得現行法並沒有排除父母親替小孩行使同意權的規定，所以只要符合保險法第107條的投保金額，就不該認為有違反保險法對於避免道德風險的規定。」
父親為未成年子女投保死亡險，保險法第105條被保險人的同意權，由父親代為行使，有無效力？（投資型保單投資虧損後的老問題，這個法官有新看法）
本件案情是這樣：
父親透過保險業務員，以二位未成年子女（當時投保年齡分別為6歲、7歲、17歲）為被保險人，投保眾多帶有死亡給付的保單（應該是投資型保單），十幾年過後，可能是父親，拿著二個小孩出具的聲明書，向金管會申訴保單未經小孩書面同意，違反保險法第105條，無效，要求保險公司返還保險費。
保險公司調查後，同意將保險費返回要保人，然後針對業務人員提出訴訟，請求返回佣金。
業務人員主張當年確實有遵守保險法第105條規定，契約有效，要保人只是針對投資賠錢的保單主張無效，賺錢的都不主張。
第一審法官判決業務員應該返還佣金，但臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第396號民事判決認為，保險契約是有效的，業務員的作業並無違反保險法第105條，不需要返還佣金。其中的理由摘要如下：
1. 訴訟的這幾張保單，死亡保險金都在當年保險法第107條規定的喪葬費用金額以下，滿足保險法對兒童保單道德風險的防止措施；
2. 未成年人當被保險人，保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿七歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿七歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。
3. 因此保險實務上於被保險人為未滿七歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿七歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定。
也就是說，法官認為父或母為 要保人，被保險人為未成年人時，保險法第105條「被保險人之書面同意」權，也可以由父母親來行使，雖然這樣感覺會有道德風險，也可能有自己代理的問題，
但法官覺得現行法並沒有排除父母親替小孩行使同意權的規定，所以只要符合保險法第107條的投保金額，就不該認為有違反保險法對於避免道德風險的規定。
編者註：在被保險人是未成年人時，保險法第105條同意權的行使上，上開判決是一個見解十分特殊的判決，值得大家關注。
＃保險行銷
＃死亡保險被保險人同意權
＃保險法第105條
死亡保險被保險人同意權 在 甲以其妻乙為被保險人，與保險人訂立死亡保險契約。下列關於 ... 的推薦與評價
109年律師高考暨司法特考保險法測驗題-08］ 08、甲以其妻乙為被保險人，與保險人訂立死亡保險契約。下列關於同意權之敘述，何者錯誤？ (A)契約之訂立及保險金額， ... ... <看更多>