這位席代岳將軍翻譯了那麼多本書，粗略估計應該至少幾百萬字，但從豆瓣上被揪錯的幾句看來，他對英文的理解真的令人無法放心。有興趣的讀者可以去豆瓣瞧瞧。
再來回應網友在「翻譯很有事」提問的關於席誤譯的那句話的問題，po到這裡讓多一點人參考：
這個問題比較複雜，因為它包含理解和翻譯兩個面向。先從理解來說好了。如果問：這問句包含一個問題還是兩個？答案是一個，就是問「是否曾有一種……的加工法？」。
問題是，對那加工法的描述很複雜，包含三種限制性的內容，就是以下標示的A/B/C。
如果翻譯一切只要按照理解英文，把它轉換成合文法的中文，那很好處理，而最純粹也最準確的翻譯應該完全比對英文的句式，化關係子句為中文的前置修飾句，像這樣：
那麼，是否曾有一種[A早期工匠用來冶青銅為合金並加處理]、[B類似所謂刀劍回火鍛造]、且[C在此法消失後青銅即有段時間不用於戰爭]的加工法？
接著談翻譯。在今天這個時代，在一片「只要避免翻譯腔，其他一切標準皆可拋」的氛圍下，依照編輯或讀者的口味，譯者大多會乖乖的「自我審查」，把它改寫成一句「加工法」的前置形容詞不會那麼長的句子（如本例在「的」以前的文字長達47字）。
像你的「譯文二」固然比較貼近文意，但它已不純粹（B變成補充敘述），也使用了某種策略（重複「加工法」一詞）來減低限制性形容詞的重量。而「譯文一」只不過更進一步，放鬆C子句的限制性，把它改成非限制性的補充句放在「加工法」之後。這樣做固然會造成「變成在問兩個問題」的誤會，但我認為其實不嚴重，因為「問句只問一樣東西」的說法值得細究。
因為A、B、C都是描述加工法的內容，所以三者都包含在問題的重心「加工法」之中。也就是說，如果A、B、C其中有任何一個不對，就等於部分否定了這個「加工法」，回答者可以這樣肯定的回答，但附帶修正：
「有（此加工法），不過並沒有消失，青銅有段時間不再用於戰爭，有別的原因。」
這樣的回答是正當的，但它否定了C項，所以，「問題只問一個加工法」，實質上是指「問題是問一個加工法，但關於加工法的三個描述都可以各個擊破」。這樣來看，問題到底問幾個東西，就不那麼好回答了，不是嗎？
因為這個原因，我認為你的兩個翻譯和上述列舉的純粹「直譯」，和很多其他的排列組合，包括把A、B、C都放在「加工法」之後的譯法，只要讀者讀起來知道問題主要在問那個加工法，就都可以接受。
其實，這一長句的ABC成分，我雖然初步判定都有限定作用，但B和C的限定性感覺較弱，狀態不明，甚至可以論述為補充性質。
比對英文 在 搞笑學英文| 日常生活英語教學| 易混淆英文| 比較英文教學 的推薦與評價
輕鬆搞懂compare to 和compare with 用法差在哪?肥過電單車都無有怕! Thanks for watching ... ... <看更多>