關於 民事補充理由狀 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

高等法院花蓮分院110年度偵抗字第13號過失致人於死等案件新聞稿
https://bit.ly/3mkzelW
（黃線部分依然是本粉專劃記的重點）
（編按：姑且不論結論，從形式上來看，這份新聞稿同樣也遵守偵查不公開，沒有透露案件細節，但內容更為白話且依照不同的羈押理由分點分段有層次，看得出來在新聞處理上，比花蓮地院高明多了）

前情提要：花蓮地院新聞稿以及本粉專的簡要評論與提問：https://bit.ly/3cLqLVE

花蓮高分院的決定：
撤銷原裁定，發回臺灣花蓮地方法院另為適法的裁定

（編按：法律見解的不同，在法律學界與實務是很正常的，而對於事實的觀察角度與著墨點不同，上下審級間也會有不同的結果。所以一個法治國的理性公民，重點不是看到結論就高潮，而是應該往下看理由，從理由內容與法理來看何者有道理喔！）

依照新聞稿所載之撤銷裁定理由如下：
（括號內的內容為本粉專就法律觀念補充說明）

㈠、關於湮滅罪證之虞部分：

1、本案工程從設計、施工到監造等一連串工項，究係何環節導致案發時緊臨鐵軌的本案工地便道欠缺重物滑落防護設施，責任歸屬為何，由檢察官刻正積極調查。佐以，本案工程施工期間有多數廠商參與施作，尚待調查釐清相關廠商及其他工程相關人員，對於本案重大死傷結果的影響度、作用力，及因果歸責關係。原裁定認被告與其他相關工程人員利害相反，湮滅罪證之虞不高，尚難認有敘明具體理由。

2、被告 #供述前後變遷不一，#與證人所證不具整合性，參以，#被告前有指示他人偽造文書的犯罪紀錄，原裁定對此節，未予適正評價，難認允洽。
（在此可以注意到花蓮高分院的見解：偽造文書等前科，可能作為被告「滅證風險」的判斷因子，也就是個人的誠信問題。另外，羈押等強制處分的逃亡、滅證要件證明，不需要嚴格證明，因此個人的過去誠信、逃亡紀錄等，在實務上向來都可能作為判斷事實。實務上最常見的是：被告如果過去有很多通緝紀錄，那也可能做為下一次羈押時的考量。因此，花高分院對於被告前科紀錄的考量，是有理有據的。）

㈡、關於逃亡之虞部分：

本案死傷結果，甚為嚴重，被告可能面臨相當重的刑責及高額民事賠償責任，現有事業、財產可能化為烏有，加上趨吉避害，規避刑責的人性，本案逃亡的風險性，顯非一般過失致人於死案件可以相比擬。

（雖然造成大量被害人傷亡，然而在刑法罪數與競合上，其行為為一個過失行為。花蓮高分院談到「面臨相當重的刑責」，然而事實上，過失致死罪判最重就是5年有期徒刑；本粉專認為重點還是高額民事賠償可能導致逃債）

㈢、關於新台幣50萬元具保金額部分：

裁定具保免予羈押，應審酌被告資力、家庭狀況等因子，綜合妥適判斷，原裁定關於以新台幣50萬元具保部分，未詳敘理由為何，有理由不備之疑。
（交保金額的決定，也是法官必須在裁定理由中詳細說明的，如果說明不完整，可能作為上級審撤銷的理由）

㈣、關於免予羈押替代性處分部分：

原裁定另諭知被告不得與相關人等接觸，但此幾無監督機制的替代性處分，為何足以解消、降低被告湮滅證罪的風險，原裁定就此部分未詳敘理由，亦難認為允洽。

－－－－－－
花蓮地院新聞稿以及本粉專的簡要評論與提問：https://bit.ly/3cLqLVE

【直播EP7重點整理】🥜台澎小堅果🌰
時間：3/20（六) pm8
講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒

主題：
「臺澎國際法法理建國派 vs 詐騙集團台灣民政府」匿名留言截圖探討。
台澎小堅果
🔗 https://fb.watch/4lU65JvitZ/

在這兩週出現在我版上的臺灣民政府信徒，稱作「#臺灣民政府之亂」，特開此直播來回應臺灣民政府與台澎國際法理建國派的差異。

大家可以去 臺澎國際法法理建國連線粉專 看看~大概是2015年就已經把「#臺灣民政府」的謬誤寫出來了！

國際法就像大家在游泳，你可以游我也可以游，你可以討論國際法，我們也可以，但你游的不得要領，會溺水，所以雖然臺灣民政府也是要以國際法來探討，可是論點大錯特錯！所以不是會泡到水裡就代表會游泳。

這份黃聖峰撰寫的探討內容是從歷史事實、國際法及國際慣例分析「台澎主權屬於日本」(日屬)及「臺灣目前正由美國佔領」(美佔)的主張之駁斥。分享給大家！
https://drive.google.com/file/d/1g6xGs7JUi3WwTjTlv7EPSGPXl2vg6irV/view

創立臺灣民政府的是來臺灣開英語補習班的外國人何瑞元，是根本沒有國際法知識背景的人，在開始打臉臺灣民政府之前，我們先來補充基本知識。

#二戰盟軍對日戰區分配圖 （附件1）

在同盟國對日本的戰爭規劃中，對日戰爭共分為由美國負責的太平洋戰區、由英國負責的東南亞戰區、由中國、英國及美國共同指揮負責的中緬印戰區。而盟軍整體戰區規劃,則是由英國參謀長聯席會議 (CSC, Chiefs of Staff Committee) 及美國參謀長聯席會議 (JCS, Joint Chiefs of Staff) 所合組的英美聯合參謀本部 (CCS, Combined Chiefs of Staff)負責提出。因此，「美國負責太平洋戰區」是盟軍規劃的結果。第二次世界大戰並不是美日大戰，而是盟軍對日作戰。

現實上，美國本身在太平洋戰區的戰鬥也與包括澳洲、紐西蘭、荷蘭、菲律賓及英國的軍隊協同作戰對抗日本。

美國又在太平洋戰區中權力鍊的分配上，西南太平洋戰區最高統帥是由西南太平洋地區最高盟軍司令麥克阿瑟担任。其他主要戰場盟軍則由美國尼米兹將軍指揮。而麥克阿瑟和尼米兹則都必須接受美國參謀長聯席會議及前述英美聯合參謀本部的指揮。

對日戰爭絕對不是美日戰爭。何瑞元先生的主張「美屬美佔」就完全不符合史實。儘管日本是由負責太平洋戰區的美國投下兩顆原子彈後宣布投降，但第二次世界大戰實際上是由「同盟國」與「軸心國」兩個軍事同盟之間的作戰。

對日戰爭不是只有美國在打而已，例如《一般命令第一號》把中國東北的滿州國交給蘇聯去佔領，原因是在日本投降以前，蘇聯對日宣戰後，蘇聯紅軍入侵滿州國，把日本在滿州國的精銳關東軍打趴，這一戰其實日本已經算幾乎殲滅。

據上，在第二次世界大戰中，日本是被盟軍擊敗而非被美國擊敗，美國絕非日本的征服者，所以美國無法依據不存在的「征服者身分」對日本進行所謂的「美佔」。
所以台澎領土「美佔」是胡說八道。

-
補教業的林志昇，依何瑞元論述延伸出基於「領土神聖不可分割」、「日本未於舊金山和約放棄台澎主權」、「日本天皇未簽署舊金山和約」云云之理由，認為台澎領土主權目前仍屬於日本天皇、大日本帝國或日本國。故其主張可總稱為「台澎主權屬於日本」簡稱「日屬」。

大日本帝國修憲改體制不變更日本國家法人格。所以即使日本修憲也不可能把臺灣當作神聖不可分割的一部分。

《舊金山和約》是由首相吉田茂以日本國內閣總理大臣、外務大臣之全權大使身分於 1951年9月8 日簽署。該和約於日本國會批准後，在同年 11 月 18 日送交日本天皇認證。日本天皇並於 1952年 4 月 28 日蓋上玉璽後公布該和約內容。由前述說明可知，《舊金山和約》業經日本天皇認證並用璽後公布，日本天皇已經承認、接受該和約要求日本放棄台澎主權的規定。

再來，日屬支持者會提「剩餘主權」一說，這是《舊金山和約》第3條【託管統治】中，日本放棄這條列出的地方的行政、立法、司法三法「治權」，換句話說，只有在《舊金山和約》中日本同意交付託管的島嶼才會被承認日本具有終極主權。對於第 2 條的領土日本則是以最徹底的拋棄模式拋棄領土主權。由於臺灣是列在第 2 條並非第 3條，所以，日本對臺灣並沒有剩餘主權。事實上，杜勒斯在《舊金山和約》針對和約草稿進行的說明演講中，也明白提到剩餘主權，但同樣是針對琉球群島的第 3 條的部分，而不是針對第2條台澎領土。
所以台澎領土「日屬」是胡說八道。

-
以下快速檢視已匿名的臺灣民政府信徒的言論，逐一駁斥。

1. 阿扁不可能是臺灣民政府的影武者，大家都知道臺灣民政府是詐騙集團，這位先生說當年被這個詐騙集團拐的陳水扁是臺灣民政府背後的影舞者，是會損害到陳水扁的名譽的，是嫌自己犯下的誹謗罪數量還不夠多嗎？

事實上臺灣民政府成立初期，一大堆臺派獨派人士都被拐騙加入，直到後來意識到臺灣民政府是詐騙集團後才退出。而其中絕大多數人都是為了自己的面子而默默退出臺灣民政府，留下一堆跟相信他們所以跟著加入臺灣民政府的信徒繼續在裡面受苦。

陳水扁則是在卸任後被中華民國流亡政權追殺，病急亂投醫，才會被臺灣民政府拐到，然後跑去美國提出必敗無用官司。還有啊，如果臺灣民政府的論述主張這麼正確無瑕疵，那為什麼林志昇基於美佔要美國發護照的控美案會敗訴呢？為什麼陳水扁去美國打官司會敗訴呢？如果臺灣民政府的論述主張這麼正確，AIT 幹嘛出來打臉啊？AIT都證實沒有美國軍政府這個，為什麼臺灣民政府信徒不相信？ 只相信詐補教業何瑞元先生？ 如果臺灣民政府的論述主張這麼正確，身為首腦的林志昇被中華民國流亡政權抓去的時候，美國政府怎麼不吭一聲說抓錯人啊？說臺灣民政府的「日屬美佔」論述無誤，是在侮辱美國的智商嗎？

2. 「福爾摩沙法理建國會」根本不知道這是什麼，特地查了一下，應該是臺灣民政府內部的單位，臺灣民政府初期的論述（美屬美佔）是何瑞元提出的，後來用這個論述吸引到一些知名人士之後，其中就有些人以何瑞元的論述為基礎進行發展。具法律背景的城仲模就是其中一個。又因為城仲謀當過中華民國流亡政權副司法院長，所以讓臺灣民政府的論述得到許多非法律出身的人的信任。但問題在於，城仲謀本身並不具有國際法專業，他是學屬於國內法領域的行政法。因此，城仲謀並不具備建構國際法論述的能力。

3. 我們反對的是分離獨立，反對台澎從中國主權母國中獨立，因為台澎領土主權歸屬未定，不屬於中國，所以台澎不是統獨的問題，是要不要建國的問題。

4. ROC就是中國流亡政權，我們不會說它已經滅亡，它至今仍然治理中國領土金馬，且依盟軍授權來台澎領土執行代管任務，擁有合法的治理權，但沒有台澎領土主權，它的另一個身分就是盟佔代管機構，是代表盟軍全體的這個身份，不是中國政府的身份。
如果ROC就滅亡的話，那日本跟ROC簽訂《中日和約》是跟幽靈簽訂嗎？《中日和約》是終止日本跟中國的戰爭關係，當時日本承認ROC是中國國家的代表政府喔！

5. 1945.9.2盟軍依照《一般命令第一號》授權佔領代管台澎的，是參與二戰的中華民國政權，依照這號授權可以治理台澎的，是中華民國政權為了佔領代管台澎所成立的盟軍佔領代管機構「行政長官公署」。
代管文件佐證文獻：
https://www.facebook.com/rotpnetwork/photos/a.802796716480053/912051708887886/？type=3

只是因為中華民國政權一直堅持「臺灣光復」的謊言，所以將在台澎的盟軍佔領機構變成像它內部的行政機關一樣：「『臺灣省』行政長官公署」。

中華人民共和國政權是1949.10.1建政，不是《一般命令第一號》授權的中華民國政權，對台澎沒有實質控制，所以無法執行代管任務。

盟軍授予中華民國政權治理台澎的權限至今仍然有效，可參考英國 1955 年內閣文件 CAB 129/73/38的翻譯說明：
https://www.facebook.com/rotpnetwork/photos/a.802796716480053/912347392191651/?type=3

英國這份文件非常有價值，原因在於英國1950年就承認中華人民共和國政權是中國代表政府，但仍認為中華民國政權有繼續依據盟軍先前安排管理台澎的權限。

今天除非當年授權中華民國政權佔領代管的同盟國成員撤銷授權，否則這個授權就會一直有效。不要把英國1955年這份文件當視而不見阿！

6. 《中日和約》，這位信徒連「和約」都打錯字，根本搞不清楚和平條約的意義。《中日和約》法律上就是實質停止，不是作廢，是日本停止承認ROC是中國代表政府，所以ROC就失去這份文件中所代表的中國政府。《中日和約》並沒有把日籍台澎人的國籍「變成」中華民國國籍，而是把在《舊金山和約》生效後喪失日本國籍而成為無國籍的台澎人「視為」中華民國國民。「視為」意思就是「你不是，我把你當作是。」

台澎人的日本國籍早在1952.4.28隨《舊金山和約》生效而喪失，台澎人也從那個時候就成為無國籍人。而《中日和約》是在1952.8.5生效，也就是在台澎人喪失日本國籍之後才生效。換句話說，就算假設《中日和約》真的具有「改變」台澎人國籍的效果好了，在《台北和約》生效前就已經喪失日本國籍的台澎人根本沒有日本國籍可以讓《中日和約》去改變。

既然台澎人喪失日本國籍跟《中日和約》無關。《中日和約》就算被廢止，也不會讓台澎人取回日本國籍。日本法務府發布《民事甲438號通達》，明訂台澎人的日本國籍在《舊金山和約》生效時喪失。台澎人依《舊金山和約》生效而喪失日本國籍，如果要恢復台澎人的日本國籍，除非《舊金山和約》被撤銷，而且一切因此恢復原狀（包括日本與所有盟軍成員重新恢復到戰爭狀態）。

7. 這位信徒不是我們法理建國派的人，他是迷信派、幻想派的祖師爺。

8. 領土主權歸屬跟在領土上面的居民是兩回事。如果說居住上面的國籍可以決定腳下土地的歸屬，那這樣征服世界不就太容易？遊行到哪就插旗？唐人街的人就可以主張是中國領土嗎？

9. 我們沒有主張我們是日籍，我們說的是原本具有日本國籍的台澎住民及其後代。

10.中華民國什麼有效性？我們法理建國派主張中華民國政權依據盟軍授權自1945年合法合理治理台澎，中華民國政權做錯的地方是利用這個機會圖利自己，謊稱台澎主權屬於它，進而將台澎捲入它自身的問題。簡單說：有合法治理權限，但做法及手段有很大的問題。

將台澎定性為「在盟軍戰後安排下，由盟軍成員為盟軍設置的佔領代管機構治理中的佔領地」，屬於「非自治領域及尚未達成獨立之領地」。透過《聯合國大會第1514號決議》可讓聯合國會員國有義務協助台灣取得獨立地位，透過《聯合國憲章》和《人權公約》內明訂的「自決權」，讓聯合國會員國、公約簽約國無法否認原殖民地台澎的住民有權「舉辦自決公投」，且聯合國不能否認自決結果的效力。

11. 我們並不是主打國際法可以解殖建國，而是去殖民化建國本來就是依照國際法，這就是二戰過後國際共識。

12. 合法統治不代表不會殖民。殖民是手段。
這是兩件事情。
外來政權用不用殖民手段是兩件事情。即使是有統治正當性跟是不是殖民是兩回事。
也有一種情況是有合法統治治理也有領土主權的國家，在國家內部殖民所代表的意義是對國家領土內部人民實施差別待遇，使其特定住民在政治上成二等公民。

13. 聯合國不是世界政府，聯合國是國際聊天室，不等於國際法，請看上一篇直播。

臺灣沒有放在聯合國裡面的非自治領域，是因為中華民國政權從1945.10.24聯合國成立開始，到1971.10.25《聯合國2758號決議》被踢出中國代表，這期間ROC自始至終都主張台灣屬於中國的一部分，但其他國家就算不認同也不會主動反對他國主張，因為當時冷戰時期，為了反共才犧牲掉台澎人自決權的機會，但台澎人自決權不會消失或者喪失，雖然國際政治上的戰略因素，但不代表台灣不是原日本殖民地，台澎人就是原殖民地人民，擁有可行使住民自決權來去殖民化建國。

14. 蔣政權是臺灣統治當局這點也沒錯，這就是一個事實陳述，描述ROC政權是治理台澎的一個政治單位而已，沒有台澎領土主權。
ROC政權只是《蒙特維多國家權利義務公約》四特質中的可以成為中國的政府，不代表它是國家，只是中國流亡政權而已。

15. 我們這個「直接否定中華民國政權對台澎領土主權主張，認定台澎主權歸屬未定不屬於任何國家、台澎人可在二戰後『去殖民化』國際共識脈絡下，以原日本殖民地住民身分行使自決權，以原本日本殖民地台澎為領土範圍自決建國」的論述是要如何「讓台灣變香港」？
這位信徒對於歷史的了解真的零分，居然不知道香港是中國的領土。
我們的主張不會讓台灣變成香港，請看上一篇直播。

16. 臺灣民政府主張日屬美佔才是真的統派，不要再亂貼我們標籤了。我們主張台澎主權不屬於任何國家，我們怎麼可能是統派。

17. 傀儡政權必須是欠缺自主性的狀態，如果ROC是魁儡政府的話，那美國何必浪費時間勸蔣介石接受雙重代表制度？魁儡應該要完全聽話阿不是嗎？蔣介石還可以喊漢賊不兩立阿哪是傀儡。

駐台美軍的原因，主要依據是ROC政權以中國代表身份跟美國簽訂《中美共同防禦條約》1954年簽的，把台澎寫進ROC實質控制的領域，並不會改變台澎法理地位狀態，台澎領土主權未定。

這位信徒根本搞不清楚《台灣關係法》，《台灣關係法》是因應美國「停止承認中華民國政權是中國代表政府，但在『冷戰』架構下仍舊需要與治理台澎的中華民國政權往來、合作」，美國所自行制定的法律。因為美國換承認PRC 是中國國家代表政府，所以與ROC政權（在當時中國代表政府）簽訂的 《中美共同防禦條約》就宣布終止，美國於1979.4.10總統簽署《台灣關係法》，不是跟中華民國政權簽訂。
1979.1.1美國轉承認中華人民共和國政權是中國代表政府，1979.4.10美國總統簽署《台灣關係法》，該法並溯及自 1979.1.1 生效，且1980.1.1《中美共同防禦條約》失效。駐台美軍依據就是1980.1.1失效，才會趕緊要離開。

18.中美共同防禦條約沒有說禁止蔣介石反攻大陸，而且是現實上蔣介石也根本辦不到，美國也根本不可能干預中國內戰。
--

聽清楚了，今天最後一次回應，以後臺灣民政府的信徒若再來跳針，只會統一回覆今天直播後的重點整理◔_◔
圖片取自 臺澎國際法法理建國連線

上一集EP6🔗 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/270893187825903/

學校或許沒有道德的課程，但是社會在走，就必須學會，不要成為沉默的一員，助紂為虐。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
日前，演藝人鄭家純在29日主持尾牙活動時，遭遇主辦公司老闆性騷擾。當時不單止被老闆言語性騷擾，亦被在場參加者起鬨要求親吻該為老闆。事後鄭家純在社交媒體表示，當晚受到的騷擾不只低級玩笑，「還有更令人不舒服的部分」。她亦補充透露事發當時，台下活動公司對於當時老闆的騷擾不聞不問，同台藝人不單止默不作聲，甚至早在言語性騷擾前就有行為性騷擾的小動作。鑑於當時活動進行到一半，她只好忍着走完流程。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
關於性騷擾，雖然近年台灣內政部有編印性騷擾防治法作宣導，但是即使有相關法律基礎，實際保護被騷擾的當事人的效果或者亦未如理想。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
👉🏻民眾的意識
查看台灣網絡新聞的留言會發現，很多留言者以小人之心度君子之腹，漠視當事人當時的狀況。置身事外說話當然容易，但是實際身在其中，要脫身又談何容易。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
在鄭家純的事件中，不少留言惡意中傷她「炒作」事件，同時要求作為受害者的她提告並公佈涉事公司及嫌疑人，甚至有人認為當時不作出反應是「姑息」行為。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
其實，民眾須先了解提告以及公開公司與人名並不是簡單事，隨便公開或者沒法入罪不特止，還可能構成誹謗。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
俗稱「提告」的法律處理，短則需時數月，長則不得而知。性騷擾案件亦可能涉及三種法例，分別為：性別工作平等法、性別平等教育法、性騷擾防治法。處理方式分別有：行政申訴、刑事告訴、民事求償、申請調解。對於事件申訴不但要求事主重新回想事發經過，亦要求人證、物證等法律證明。以上述事件而言，在場根本沒有人出面干預涉事人士的性騷擾行為，旁觀者基本上屬於沉默的一群，甚至可謂事件的共犯，要尋求人證幾乎沒可能。即使有願意站出來的人，也未必能夠察覺遠處涉事人士鬼祟的騷擾行為。在沒有監視器錄影下，人證物證也許不足以定罪。再者，在未有提告之下已造成不少責備受害人的聲音，假如事件造成更大反響，對當事人的傷害更加難以估計。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
當然也有理性的讀者留言，表達對被性騷擾的一方的理解。所謂被性騷擾時要注意的事項實在沒可能達成。人沒法提前知道誰會作出性騷擾行為，受害的當下更要被恐懼與不安籠罩，在群眾壓力沒人伸出援手下，獨自出言拒絕是不可行的事。受害者需要考慮到場面的氣氛，以及日後的工作。為了避免得失客戶與個人形象問題，被性騷擾的一刻大多數情況都只好委屈忍受。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
演藝圈的性騷擾可謂曾出不窮，當然性騷擾亦不只是演藝圈獨有的一物，但往往在評論演藝人受性騷擾時，總會有人為性騷擾冠上「工作的一環」之名。有人指出「演藝圈如泥濘，踏進去就要有覺悟」（筆者強行以較文雅方式詮譯），此言差矣。這種想法認定違法、違道德的性騷擾行為應該存在，實在是世風日下道德淪亡。所謂規矩、要求，不一定正確，更加不應盲從。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
👉🏻難道看到別人的錢財而情不自禁就能搶劫？
社會大眾應該清楚理解每件工作的性質。演藝人，作為演員或節目演出者，並不包含「性」相關工作。筆者認為2012年在中國的「我可以騷，你不能擾」的反性騷擾口號精準的道出社會價值觀的問題。誘惑並不是性騷擾的藉口，不應該合理化加害人的行為，找理由來開脫。在沒得到許可、藉機動手騷擾等行為，導致事主感到不舒服、不自在、被冒犯和侮辱的言行舉止都應該被清晰理解為性騷擾。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
性騷擾的判斷標準不單是受害人的主觀陳述，據《性騷擾防治法施行細則》第二條列明，「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」在法律上需要根據事件的前文後理判定，其中幾項重要的判斷標準包括「必要性」、「動機」、「事前事後的互動」、「權力關係」等。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
以娛樂圈職場的情況而言，權力低的演藝人對於權力高的資方很多時會因為權力不對等，被權利高的一方以利益作為籌碼，導致權力低的一方被逼忍受騷擾以便順利完成工作。這種情況正正是與權力相關的性騷擾行為。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
👉🏻性教育的重要性
解決性騷擾行為與袖手旁觀的心態，需要從教育入手。考慮到較年長的公民或者在他們接受教育的年代，對於性侵害及性騷擾的認知不足，對年輕世代進行教育同時，對普羅大眾進行宣導更為重要。清楚了解性罪行的定義，才能夠在遇到言語、肢體、視覺的騷擾，以至是不受歡迎的性要求等罪行時，注意到相關行為。作為公民，即使是旁觀者都應該挺身而出，舉報罪行。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
💬相關評論：
只要「我覺得不舒服」就等於「性騷擾」？專家用4個要素判定
「只要碰觸了身體就是性騷擾嗎？」關鍵不是性慾，是不對等的權力關係
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
相關法例請參考「全國法規資料庫」，法律相關事宜請咨詢法務部認可執業律師。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
歡迎留言討論，分享給朋友閱讀。
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
／
林 暮雪　Hayashi B.
筆者個人頁@sench828
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
#演藝圈 #藝人 #職場 #性騷擾 #性教育