關於 民事請求權基礎 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📌誠信原則適用於拆屋還地事件之未竟難題：土地使用對價之請求權基礎？／吳從周教授 #月旦實務選評 第1卷第2期(2021/8)
　
✏摘要：
當事人能否依據所有物返還請求權主張，應否援用「債權物權化」理論，將占有土地之人與前手間原有之債權關係予以物權化，以對抗主張拆屋還地之現土地所有人，一直是我國民事案例實務上的本土難題。最高法院於本件評析案件仍然捨棄該院已經廣泛宣示之「債權物權化」理論，堅持採取誠信原則，否定土地所有人之請求，在法律理論繼受上甚為可惜，且因此衍生土地所有人主張土地使用對價之請求權基礎為何之疑問。本文認為這個未竟難題，不宜求諸不當得利，而應訴諸情事變更原則加以解決，較為穩妥。
　
✏關鍵詞：誠信原則、拆屋還地、無權占有、不當得利

　　
🗒本文完整請參閱：
誠信原則適用於拆屋還地事件之未竟難題：土地使用對價之請求權基礎？
──簡評最高法院109年度台上字第2804號民事判決
吳從周(臺灣大學法律學院教授)，《月旦實務選評》第1卷第2期。

　

　　
📕本期內容：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3817

　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#月旦實務選評 第1卷第2期（2021.8）

📒本期目錄
　
【裁判精選】
🔸民事法裁判精選／陳忠五

🔸行政法裁判精選──以行政處罰為中心／李建良

🔸刑事法裁判精選──未逾1年之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間違憲（釋801）／林鈺雄

🔸商事法裁判精選──內線交易之犯罪所得（108台上大4349刑事裁定）／邵慶平

【裁判評析】

🔸誠信原則適用於拆屋還地事件之衍生難題──使用對價之請求權基礎？／吳從周

🔸股東會決議之多數決與權利濫用之判準──最高法院108年度台上字第1234號民事判決／曾宛如

🔸再論內線交易罪之犯罪所得──評最高法院108年度台上大字第4349號刑事裁定／薛智仁

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3817

📌訂閱 ＃月旦雜誌

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📢#月旦講座 會員http://qr.angle.tw/m7v

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#月旦法學雜誌第314期 📌法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授）
　　
陳自強教授本文將焦點放置於民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，系爭立法之妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒；日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。透過從過往至今之判例分析回復原狀之內涵，並提出法制建議，執得一讀。
　
✏關鍵詞：法律行為無效、回復原狀、日本民法修正、事實上雙務關係說、價額償還說
　
✏摘要：
民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，立法妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒，倘再參考極可能參與制定前二規定學者的看法，民法第113條之制定乃單純地對民法第182條之善意、惡意之認定標準予以微調，既非獨立的請求權基礎，亦非關於返還請求權要件的規定。日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。
　　
✏試讀
🟧日本民法契約無效或被撤銷之回復
　
898年施行的日本民法法律行為章、第四節「無效及撤銷」，僅於民法第121條但書規定限制行為能力人僅於依其行為現存利益之限度內，負返還之責，並無類似我國民法第113條之規定。日本民法並不承認物權行為獨立性原則，物權變動係因債權契約之效力而生，契約被撤銷前已為契約之履行，契約撤銷後，發生不當得利返還關係，契約撤銷前因買賣契約而生之所有權移轉效果不發生，出賣人仍為所有人，依所有物返還請求權即可請求返還所有物，然是否尚有或唯有不當得利規定之適用，甚有爭論。學者我妻榮援用占有不當得利之觀念，認為因標的物仍由相對人占有，實質上有利益存在，以無效或撤銷為由請求返還，不論所有權歸屬如何，均應適用不當得利之規定，藤原正則則認為應承認所有物返還請求權與不當得利返還之競合關係。無論如何，買賣標的物交付買受人後，若原物返還不能，所有物返還請求權已無濟於事，如何處理給付返還，2017年民法修正前，聚訟紛紜。
　
🟧我國民法何去何從：大理院判例
　
我國民法總則制定於1929年，在此之前，並無形式意義的民法（民法典）。1911年完成的大清民律草案未及施行，中華民國建立，孫中山建請參議院以「大清民律草案」作為臨時適用法律，但被拒絕，到1930年中華民國民法施行前，均以「大清現行刑律民事有效部分」作為民法一般法。大清現行刑律民事有效部分與契約有關之條文不過20餘條，因陋就簡，大理院判例與解釋彌補民法典空白。關於無效被撤銷法律行為之效果，幾則大理院判例，對將來我國民法第113條及第114條第2項之制定，影響深遠。法律行為無效方面，大理院4年上字第521號判例：「締結無效契約之當事人，應負回復原狀之義務。」明示當事人負有回復原狀義務，大理院4年上字第371號判例：「被撤銷之法律行為，視為從始無效，故一經撤銷之後，須各回復其未結契約以前之狀態。」及大理院6年上字第1178號判例：「浪費人之處分行為，經保護人撤銷後，其撤銷之結果雙方應各負回復原狀之義務，故所受相對人之價金，決無可以不當利得而不予返還之理。」更確認法律行為被撤銷，雙方亦負與無效相同的回復原狀義務。
　
🗒全文請見：法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授），月旦法學雜誌第314期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

秉叡法律小教室，獵雷艦責任三層次

此次獵雷艦案的法律責任，首先為刑事責任，目前檢察官偵查中；行政責任，行政院、金管會、財政部現正調查公務人員疏失；最後是民事責任，由各公股銀行向法院聲告，請求權基礎為民法第184條。

談到民事訴訟，首先得確定訴訟對象，慶富公司及相關負責人當然是相對人，公股銀行當時核准貸款的前任董事長、總經理及相關授信人員當然也是對象，只要有故意、過失，都需要負責，在質詢中，各銀行董事長已答覆若有相關情事皆會按照民法提出損害賠償請求。

最後，訴訟標的要確定，因為民事訴訟需要繳納一定比例的裁判費，訴之聲明中的賠償金額高則多繳，賠償金額少則無法完全求償，我要求各公股銀行必須盡快確定金額，向債務人提出損害賠償訴訟