來點911感想
台灣人多半會覺得，911改變了原本美國的方向，將主力放在中東，忽略東亞中國崛起，然後多年後終於輪到我們要開始被重視了。
這種觀點也不能說錯，不過這有點忽略了美國在小布希上台前，就開始相當強大的對中開放力量，低廉的成本實在太香了，沒發生911也不會讓美國就動真格對付中國。
我想，還是別想這種if路線，回到911本身，這的確是改變了整個世界的走向，但美國介入中東難道就是錯的嗎？這種看法的人為數不少，大致上想法是，報仇歸報仇，為何要去佔領兩個國家？
其實，以美軍的想法來說，這是把戰場拉到外面，不要在本土作戰。今天如果美國在中東毫無立足點，沒有一個給人聖戰的藉口，那麼恐怖份子會以哪裡為目標？照蓋達的做法很清楚，不是各地大使館跟駐軍，就是美國本土。
這有賽局的概念在，若我們對整個中亞到中東，伊斯蘭與游牧世界有點了解，會很清楚這個地方的壓力。壓力有內也有外，不給年輕人出口，問題只是累積的越來越大。
也許有人忘記了，2000年那時，世界的主流意見，是美國應該要走回孤立，還是加速全球化，或是到處帝國主義？你如果左翼的東西看多，會得到美國「應該不要再輸出帝國主義」這個結論，雖然美國自己可能滿頭問號。沒有對外佔據殖民地，經濟開始要走向中國外包，換中南美跟西非要飽嚐產業外移之苦，哪來的帝國侵略？
嗯，課本就是這樣講，台灣都會有教授這樣主張，那麼中東地區怎麼看待就不意外。遲早會把怒火燒到美國本土，911只是遲早、嚴重程度之差。但就中東國家的統治階級來說，太清楚在美國本土引發大規模恐攻，會換來何種結果。
你只要有觀察，就算是伊朗這種國家級恐怖活動去戳美國的，也都是把範圍限定在海外，而且跟地緣利益有關，頂多跟人合作炸一下海外美軍就夠了。
講這麼多，我要說的是，美國出兵阿富汗，本就是站在要消除本土恐怖威脅的前提上。之後入侵伊拉克，這是另一個故事，但在當時是一種擴大海外戰場的布局，石油那些都是附帶的。
不過，到了現在，各位還記得幾個這類說法？還是認為，小布希把美國帶往右翼之路，施行帝國侵略多年，終於現在扳回來？若這是真的，歐巴馬任內發動最多次攻擊是為了什麼，他難道很右邊？
事情沒那麼單純的，尤其當中東作為境外決戰的場所，給中東消除「低端人口壓力」的地方，今天撤出後會發生何事？那是沒人會知道。塔利班很清楚，弄不好給激進組織再搞一次，美國還會再來。
今天撤出阿富汗，美國找誰當代理人？正常都知道是以色列，依照對象還會有土耳其、沙烏地。結果拜登完全沒這樣幹，盟友炸了，後面會如何真的是天曉得。
美國這個帝國，數十年內還不會崩毀，但內部的進步主義一直想要摧毀對外輸出的能力，其思維很單純，就是對外用兵花大錢，把錢挪回國內發社福，可保永續執政。
但，這個世界，全球化是這樣嗎？如果走錯了下一步，不是只有911而已，我們很可能在有生之年，看到多極體系出現，每一個體系各有貿易圈，身為中等強國的台灣，會很難置身事外，選錯一步就是連飯都沒得吃。
這個世界會走到這步？很難說，因為已經看到保守派正在做最壞的打算，而且這個保守派不是傳統的右翼，可以說各國內部幾乎都有類似的想法。這表示，看得出問題在哪的各國精英很多，但曉得狀況的一般老百姓極少。
嘛，想這個也沒用，下一場911如果很快又發生，美國會怎麼改變？世界又該怎樣應變？
911是規模太大，導致成為歷史世界，但激進組織試圖用恐怖手段改變歷史軌跡，可是史不絕書，賓拉登不會是最後一個。
我們有想到，真的發生下一次，世界會變成怎樣嗎？如果全球化嘎然而止，那麼消費主義跟個人主義，很可能會瞬間倒退一百步喔。
#我的意思是
#你真的確定永遠站在雞蛋那邊是對的嗎
永續執政 在 [討論] 民進黨是不是以後會永續執政？ - 看板HatePolitics 的推薦與評價