Search
柏毅主張―
市府應制訂公務員行政效能指標
落實以人民利益為依歸的依法行政
公務人員都很喜歡把｢依法行政｣掛在嘴上，但這些滿口依法行政的公務員們真的了解什麼是依法行政嗎？
公務員們口中所謂的依法行政，往往是｢法律優位原則｣下，消極的依法行政，他們認為｢法律沒有說可以就代表不行｣。但真正的依法行政，應該是採｢法律保留原則｣，主動積極謀求人民福祉的依法行政，意即｢法律沒有說不行就代表可以｣。
您認為呢？
韓市長，提供您治本又不違法的空污解決方案：
1.即時監督
2.排放透明
3.從污染源頭實質減量
環保局目前正在向廠商募款，為學童請命購買空氣清淨機。照顧學童是好事，但韓市府完全本末倒置了。
環保局一旦向受監督的污染製造者募款，即便現在市政府信誓旦旦的承諾不會監督放水，誰又敢相信呢？由工廠捐贈學校空氣清淨機只是變相的回饋金、購買贖罪券罷了，更無法從根本上解決高雄空氣污染的問題。實質減量工廠排放才是當務之急，不如將工廠捐款用來加強污染防治設備的精進。
如同于凱議員所說的，市政府主動募款的行為已經違法了。依據公益勸募條例，各級政府機關得主動接受捐贈，但不得發起勸募。除此之外，募款行為不得向業務關係之人強行為之。
行政機關必須依法行政，市府不僅違法，用募款的方式施政更可能規避議會的監督，錢的動向可能不明，議員沒有權責為市民把關該筆款項。這是非常錯誤的一步，請市府立即停止並深刻檢討。
【為學童請命空氣清淨機很好，但搞錯對象了！】
秉持看證據說話的原則，這兩天，針對 PTT「[爆卦] 韓國瑜讓高雄市環保局到處收不樂之捐??」一文的說法，我從實際面及法規面來調查。
韓市長為了履行政見承諾，請環保局向廠商募捐 2 億元，目的要在本市工業區附近的學校裝冷氣、空氣清淨機，這是好事。
但 PTT 上傳出為了這件事，基層的環保稽查員被下令要去找廠商募捐，針對這點，我私下去探詢，但至目前為止，並沒有稽查員收到這樣的指令。
我向環保局查證，環保局表示是派「專門委員」去跟廠商募捐，並且募捐的經費直接進到學校。然而，行政機關沒有法源依據直接向廠商募捐，《公益勸募條例》第五條就明訂政府機關不得發起勸募。
「依法行政」是公務機關非常重要的原則，包含了消極的依法行政（行政行為不能牴觸法律）與積極的依法行政（法律保留原則，即在沒有法律授權下，行政機關就不能合法作成行政行為），而這次高市府的募捐一口氣兩個原則都違反了。
首先，《公益勸募條例》第 5 條指出，各級政府機關（構）得基於公益目的 #接受所屬人員或外界主動捐贈，#不得發起勸募。但遇重大災害或國際救援時，不在此限。也就是說，只有遇到重大災害或國際救援時，政府才能主動發起勸募，而這次高市府的勸募，屬於重大災害嗎？如果韓市長認定屬於重大災害，也麻煩韓市長未來都要將高雄的空污情況，當作重大災害來處理。
其次，也是這次環保局向廠商募捐所為人詬病的主因：這些被募捐的廠商跟環保局之間，有業務上的監督關係。高雄市環保局直接以調查文件，調查廠商的捐款意願，上頭必須要留下「廠商名稱」、「聯絡窗口」、「職稱」、「電話」，不論收到調查表的廠商是不是有意願捐款，都得提供資料並署名。目前有27個廠商加入募捐行列，但沒有加入募捐行列的廠商，是不是也一併被造冊了？
《公益勸募條例》第 14 條規定：「勸募行為不得以強制攤派或其他強迫方式為之。亦不得向因職務上或業務上關係有服從義務或受監督之人強行為之。」環保局跟廠商顯然就是職務、業務上有服從／監督關係的兩方，環保局這次直接派員「鼓勵」廠商捐款的例子一開，未來是不是衛生局也能跟食品業者收食品安全募捐？警察向酒店收防酒駕防制募捐？
最後，這些錢收了之後會如何存放？會如何動支？市議會能否監督？因為沒有法源依據，這些問號的答案都是一片空白。在市議會沒有立法授權市府此次收款的行為時，事實上市府是不該這麼做的。
請環保局提醒韓市長，行政部門依法行政，為學童募捐空氣清淨機立意良好，但是做法真的要再思量一下。
【為學童請命空氣清淨機很好，但搞錯對象了！】
秉持看證據說話的原則，這兩天，針對 PTT「[爆卦] 韓國瑜讓高雄市環保局到處收不樂之捐??」一文的說法，我從實際面及法規面來調查。
韓市長為了履行政見承諾，請環保局向廠商募捐 2 億元，目的要在本市工業區附近的學校裝冷氣、空氣清淨機，這是好事。
但 PTT 上傳出為了這件事，基層的環保稽查員被下令要去找廠商募捐，針對這點，我私下去探詢，但至目前為止，並沒有稽查員收到這樣的指令。
我向環保局查證，環保局表示是派「專門委員」去跟廠商募捐，並且募捐的經費直接進到學校。然而，行政機關沒有法源依據直接向廠商募捐，《公益勸募條例》第五條就明訂政府機關不得發起勸募。
「依法行政」是公務機關非常重要的原則，包含了消極的依法行政（行政行為不能牴觸法律）與積極的依法行政（法律保留原則，即在沒有法律授權下，行政機關就不能合法作成行政行為），而這次高市府的募捐一口氣兩個原則都違反了。
首先，《公益勸募條例》第 5 條指出，各級政府機關（構）得基於公益目的 #接受所屬人員或外界主動捐贈，#不得發起勸募。但遇重大災害或國際救援時，不在此限。也就是說，只有遇到重大災害或國際救援時，政府才能主動發起勸募，而這次高市府的勸募，屬於重大災害嗎？如果韓市長認定屬於重大災害，也麻煩韓市長未來都要將高雄的空污情況，當作重大災害來處理。
其次，也是這次環保局向廠商募捐所為人詬病的主因：這些被募捐的廠商跟環保局之間，有業務上的監督關係。高雄市環保局直接以調查文件，調查廠商的捐款意願，上頭必須要留下「廠商名稱」、「聯絡窗口」、「職稱」、「電話」，不論收到調查表的廠商是不是有意願捐款，都得提供資料並署名。目前有27個廠商加入募捐行列，但沒有加入募捐行列的廠商，是不是也一併被造冊了？
《公益勸募條例》第 14 條規定：「勸募行為不得以強制攤派或其他強迫方式為之。亦不得向因職務上或業務上關係有服從義務或受監督之人強行為之。」環保局跟廠商顯然就是職務、業務上有服從／監督關係的兩方，環保局這次直接派員「鼓勵」廠商捐款的例子一開，未來是不是衛生局也能跟食品業者收食品安全募捐？警察向酒店收防酒駕防制募捐？
最後，這些錢收了之後會如何存放？會如何動支？市議會能否監督？因為沒有法源依據，這些問號的答案都是一片空白。在市議會沒有立法授權市府此次收款的行為時，事實上市府是不該這麼做的。
請環保局提醒韓市長，行政部門依法行政，為學童募捐空氣清淨機立意良好，但是做法真的要再思量一下。
扯💢 客家文化發展基金竟「三年沒預算」‼
志揚早在客家基本法三年前上路時，便一再要求依法編列預算，成立「客家文化發展基金」，但客委會仍是消極，沒在今年度的施政計畫，提到要編列和爭取，而主計處也依然沒把錢給客委會。🤷♂🤷♂
因此，志揚提案得到了立院通過，要求行政院2020年就要依法編列預算，別讓「客家文化發展基金」到了第四年仍沒預算，變成「有名無實」的空殼！
有關假日廣場之爭議：
1.公開招標案既已招標出去，為何局長還干預得標廠商人士的執行?局長介入更換廠商既定之節目，使其免於負擔應付之活動費用，這有無圖利廠商之嫌?
2.人二再現 綠色恐怖
①機關用律師函予所屬員工，在法定回復期間，竟召開人評會議?違反法定所給予人民的時效性。
②議處員工的理由：竟然是所謂的＂消極的資訊提供＂及＂不作為＂約束其眷屬言行。此舉不啻是違反憲法人人平等之原則。
③利用長官職權，繕寫聲明書要求員工簽署，此舉是否以強暴、脅迫、監管、其作出違反其自由意願之事，涉及妨害人民自由?
④局內公務資訊其機密等級是否明確?非機密之可公開資訊亦不得談論，是否嵌制人民言論自由?
⑤公部門所為之處分，應依法行政，而非為一人獨裁設事，請將此案專案調查，絕不容許人二再現，綠色恐怖出現在桃園市政府之各機關內。
