❚ foodpanda因「限制合作餐廳使用平台時只能提供店內價」及「強制合作餐廳接受顧客自取訂單」，經公平交易委員會審議後，裁罰新台幣200萬元罰緩，並停止前述違法行為。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《公平交易法》第20條第5款
有下列各款行為之一，而有限制競爭之虞者，事業不得為之：
五、以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
因應新冠肺炎疫情，除了OTT平台大賺外，另外一個大熱平台就屬外送平台，尤其在前陣子禁止內用後，大家真的外送一直叫。然而消費者愛用（也愛抱怨）的foodpanda，卻因為與合作餐廳的相關規定，遭公平交易委員會認定違法進行懲處。
據使用經驗，消費者透過foodpanda訂購外送餐點時，foodpanda會向消費者的每筆訂單收取外送費用，同時該筆訂單也會向合作餐廳收取大約三成的服務費用，foodpanda向合作餐廳收取的費用已造成合作餐廳極大壓力，因此先前合作餐廳會將餐點適當調漲以符合營業成本規劃避免倒閉，而「店內價」也作為foodpanda一個特色行銷，增加消費者使用外送平台的意願，但也時常聽聞消費者發現標示店內價但卻不是店內價的情況，此種情況恐有廣告不實、違反《消費者保護法》第22條的情形。
不知道foodpanda是不是為了改善這狀況，原本合作餐廳能夠自行決定外送價格，卻變成一定要用店內價，外送餐點的價格不能高於原本內用價格，對於合作餐廳來說，幾乎等於是所有餐點都打7折售出。但是餐飲業者本來就可以因應不同情形來決定不同售價，如此才能持續經營下去，而消費者也能自行選擇要不要接受餐飲業者的不同售價，foodpanda的規定等於強迫餐廳吸收額外支出，不讓餐廳合理分配成本售價，要說贏的人是誰？毫無疑問是foodpanda，因為它既向消費者收取外送費，又向合作餐廳收取抽成費用。
於是公平會就跳出來啦，公平會就說foodpanda這樣很不應該，這種情況等於內用顧客還要分擔外送的成本？而且強制店內價的規定，也確保foodpanda的價格不會高於其他外送平台，這樣子要怎麼公平競爭！？
除此之外，foodpanda還限制合作餐廳不能拒絕顧客自取的訂單，這會造成合作餐廳的外帶與自己在foodpanda上的顧客自取進行競爭，WTF？而且同時foodpanda還是能夠抽成。
最後公平會認定，foodpanda強制店內價及接受顧客自取訂單的行為，違反公平交易法第20條第5款的規定，應該馬上停止這些行為，還要裁罰200萬元的罰鍰。
▪️公平交易委員會的新聞稿在這裡
➥ https://reurl.cc/L70GoK
━
身為外送平台愛用者的小編，非常支持公平會好好審查外送平台，已經知道許多業者即便與大熱的foodpanda外送合作，也因為無法長期負擔foodpanda的抽成及規定紛紛倒閉，個人是覺得這些規定有點賺時機（疫情）錢。
而且foodpanda煩人的規定才不只這些，比如說，因當日食材不足要改單卻無法改單，最後只有消費者吞下那筆單，或是餐廳吞下那筆單這兩種結果，誰要！
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw
#law #法律 #法律新聞 #時事
#外送平台 #foodpanda #公平交易委員會 #公平會 #富胖達
-
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw
消 保 處 新聞稿 在 消保博士-波波 的推薦與評價
行政院消保處新聞稿112/06/16「運動票券新規定，購票觀賽有保障」 https://cpc.ey.gov. tw/Page/6C059838CA9744A8/5a3c5dd1-dd44-4d9b- ade1-965f48e10f5a ... <看更多>