關於 減項契約變更 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

嗨嗨大家，前陣子新北市勞工局發布新聞稿指出，有某間公司的女性員工在去年4月份時就告知主管自己將在8月份結婚，沒想到7月底時，公司卻以她所擔任的職務有縮減人力的需求，因此依照勞基法第11條第4款（業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置）予以資遣，因此勞工憤而向勞工局提出申訴，後續該公司也因此被處以30萬元的罰鍰。

我們過去有分享過一些有關於「就業歧視」的基礎概念，但實務上過去常見因此被處罰的案例大多是以性別、年齡為主，本次是較為少見的被認定資方以「婚姻」為由而對勞方有就業歧視，因此我們就透過新聞中取得的資訊，來分析一下這個案例吧～

關於就業歧視
依照就業服務法第5條第1項規定，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視。因此如果雇主在面試過程、招募廣告、勞動契約或各項文件中有透露出因為上述的因素設定為聘僱、核薪、考績或甚至升遷的條件時，都有可能涉及就業歧視。

不少違反就業歧視規定的雇主，其實都不是因為犯了在徵人廣告上直接寫了「限ＯＯＯ」的這種基礎錯誤，反而是因為間接的關聯性而遭到處罰。例如過去有些案例就是因為在招募廣告上寫了「徵洗碗阿姨」（性別歧視）、「限役畢」（年齡歧視）而遭到認定違法，或是在員工辦理育嬰留停時，便對其提出了過往不曾有的限制、要求，因此而被認定具有就業歧視的嫌疑。

因為員工結婚而有不當措施，涉及婚姻歧視
在本次新北市裁罰的案例中，雖然沒有太多細節的描述，但我們仍然可從新聞稿中簡單歸納出幾個該公司被認定違法的原因：

❶資遣結果與結婚事實有高度關聯性
在報導中可以看到資方已經事先知道員工將在8月份結婚，結果卻在7月底就將其資遣，很難不讓人聯想公司是為了規避給予員工8天的婚假而搶先資遣員工。因此從這個案例來看，當個別員工本身或家庭有出現特殊狀況時，公司反而應該要避免瓜田李下之嫌，避免省了小部分的人事成本，卻反而要付出高額的罰鍰。

❷無從舉證有人力縮編的事實
先不論當事人有無結婚的事實，當雇主要主張依照勞基法第11條各款資遣員工時，就必須能夠舉證確實有此法定事由，以第4款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」的規範來說，就必須符合這三個要件才有辦法實施資遣，例如舉出營業項目、經營技術或各部門有哪些調整與改變，並有試著去為員工媒合其他適當之職務，如果窮極一切都沒辦法為員工找到出路，最後才是不得已採用資遣方式終止契約。在本案例中，顯然資方應該是沒辦法舉出具有該法定事由的相關證明，才會被認定違法。

❸主管人員證詞
像這類的案例中，可能因為找不到一翻兩瞪眼的證據，就很難讓主管機關採集到足夠的事證來開出罰單，舉例來說，如果面試官在面試過程中口頭表示我們公司就是只要找女性員工，那求職者又該如何舉證來投訴該公司有性別歧視呢？（一般沒有人去面試會偷錄音的吧）

在此案例中，新北市勞工局有表明「公司管理人員證稱A女士工作經驗豐富且表現極佳，在該部門中僅選擇A女士1人資遣，顯不合理」（該主管似乎已經離職），因此這也就成為主管機關認定資方違反就服法的有利證據。

總而言之，通常會因為員工婚姻狀況進而對其做出不利的處分或措施，不外乎是因為有些公司可能會覺得員工有家庭的話，較難配合公司彈性調動職務、配合加班；然而，也有些公司會覺得員工未婚的話可能會不太穩定，甚至未來可能會因為婚姻而影響到職涯規劃而有太多不確定性。從這兩種極端的考量來看，其實都可以代表以「婚姻」作為判斷用人的標準是沒什麼意義的，未來會影響員工的穩定性、工作表現還是有太多的因素需要綜合考量，與其擔心這些問題又可能會面臨相關法律風險，還不如提高公司的薪資條件與福利，以提高員工留任的誘因吧！

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

台北地院認為星聚點主張因為疫情營收減少，本來就是長租型承租人承租房屋經營商業，所應承擔的各項風險之一。北院判星聚點敗訴。可上訴。
－－－
看來情勢變更原則毫無適用餘地?

民法第 227-2 條
1.契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。

https://tw.appledaily.com/local/20210902/M6WFPY7AXNGCLAV6C5OYOFYJIM/

嗨嗨大家，我們先前有寫過關於工讀轉正職的貼文內容，不知道大家是否有印象？（忘記的可以再去看看我們今年4月的貼文）。今天想要分享的議題是，有讀者跟我們分享，雇主為節省人事成本，便自行將正職員工（月薪制全時工作者）轉換為兼職（部分工時時薪制工作者），導致員工的工作時間減少，薪資計算方式也連帶變更，這樣的做法是否可以呢？

我們先跟你說：在未經協議的情況下當然是不行的！依照勞動基準法施行細則第7條規定，工時與工資屬於勞動契約所應約定的部分項目，因此到職時所約定好的勞動條件，除非經過勞資雙方協商同意，否則公司是不得片面變更的。

👉雇主可以怎麼做？
在前陣子疫情大爆發的期間內，各方面的壓力與開銷都著實考驗著雇主，但如果雇主真的想要節省人事成本，真的只能好好的跟員工協商討論，如果員工願意與你一同共體時艱，那請好好珍惜並感恩這位員工，並在事後給予更好的勞動條件；反之，若員工不願意的話，其實也不必責怪（畢竟每個人都有其生活壓力嘛），這時候除了可以請主管機關協助調解外，如果有符合勞基法第11條第2款所定的「虧損或業務緊縮」之事實時且實際上繼續聘僱員工也有相當的困難的話，或許也可考慮以資遣方式終止契約，並依法發給資遣費與開立非自願離職證明。

👉勞方可以怎麼做？
如果勞方遇到雇主片面要求轉換為兼職（部分工時時薪制），但卻又不願意接受時該怎麼辦呢？與上述資方的應對方式類似，若勞資雙方真的無法在私下達成勞動條件變更或協議資遣的共識時，這時候同樣可申請勞資爭議調解請求勞動局介入協調，或是主張雇主違反了勞動契約或勞工法令，而依照勞動基準法第14條第1項第6款不經預告終止勞動契約，要求雇主依法發給資遣費與開立非自願離職證明。

不過實務上應該也有不少人是發現薪水少了，去詢問雇主才知道自己變成兼職（部分工時），這種情況如果對於調職合理性有疑義，可以去搜集相關的資料，包含調整職位前後的薪資明細、出勤紀錄副本、工作規則、簽呈、公告、對話紀錄或甚至錄音檔案等等，透過這些資料，未來才能讓第三方來判別與審視雇主所做的調整有無合乎規定。

以上就是我們的小小整理，希望大家可以瞭解😌😌😌祝大家一切安好

追蹤 @workforce.tw
獲取更多勞動法令小知識

#Workforce勞動力量 #勞動力量 #職場 #工作 #老闆 #雇主 #同事 #正職 #兼職 #工讀 #求職 #法規 #法令 #勞資顧問 #疫情 #共體時艱 #勞基法 #調解 #有話好說

「好話說盡，好自為之。」

城鎮之心已報開工，工程告示牌已豎立起來，各項工料已進場。本次臨時會在程序委員會安排下，城鎮之心再次排入議程，據縣府所述，唯有開工才有辦法提變更設計，才能解決規劃設計時程太趕所造成的錯誤，截至目前為止，但森堡與團隊在此次專案報告中「完全」沒有收到縣府提供的「預計變更」的任何設計資料，本次專案報告亦沒有提供，我們只知道縣府會做「修正」卻無從得知其內容。

▶️ 本日質詢重點，文末我們亦將森堡的質詢稿附上：

1. 「跨部門監督小組」成立之日遙遙無期：

有鑒於「城鎮之心」或是「大膽島規劃設計」案件預算的浮編，責成單位皆以「誤植」一語帶過，森堡要求縣府能針對縣內之「工料」、「工力」、「工程設計」以及各項工程成本，成立一個跨部門小組，避免沒有監督下造成工程預算的浮編，楊鎮浯縣長認為成立專責小組有其困難，主因是「各單位都在發包工程，工程人才又多在工務處，在工務處人員不夠的狀況下」，實在很難成立「跨部門小組」，工務處處長許鴻志則認為「已有完善的監督機制」，不需刻意成立。

以楊縣長的邏輯來看，是不是意指金門目前工程數太多，各單位都在發包工程（城鎮之心由建設處負責、大膽島由觀光處負責），有專業人才的工務處已不勝負荷，但是，要仰賴許處長所提的已不被信任的「監督機制」把關工程，我們如何確保不會有下一個「城鎮之心」或「大膽島」的案子發生？龐大的工程建設到底要如何確保其品質？

2. 針對城鎮之心，相關懲處由誰承擔？

一份二千六百萬的規劃設計，縣府單位一直告訴我們會「依約」要求廠商賠償，但「具體造成縣府多少損失、賠償金額是多少？」卻無從得知，建設處亦無法回答任何一項數字或內容，「誤植」一詞相當好用，但全民卻無從得知懲處到底在哪？誰呼攏了誰？

3. 陶磚是否有綁標之嫌？

縣府回文指稱規劃設計單位至少訪價過三家廠商，但卻無三家廠商的相關資料，是誰要矇混誰？

4. 貍貓換太子，高級陶磚用低廉大陸製磚料替代？

森堡與團隊獲報，手上拿到跟細部規劃設計幾乎一模一樣陶磚樣品，均價一片10元左右，擺滿陶磚的一平方公尺成本約為800台幣（再加上工費應不超過2000元台幣），但規劃設計內容報價6000元，進口磚料變成了中國貨，誰從中獲利？

5. 濫竽充數的植栽訪價單，又是設計單位的「誤植」嗎？

在上次質詢所得到的回文中，我們收到了一份「植栽報價單」，裡面項目與數量與細部規劃設計內容不符，報價單公信力到底在哪裡，我們致電該公司也取得不到相關報價資料，這中間的環節到底如何，誰能說清楚？

6. 縣府一直強調植栽「保活兩年」，為確保廠商不會惡性倒閉有收取「履約保證金」，我們卻無從得知這些「履約保證金」金額是否足夠支付屆時廠商惡性倒閉後，縣府若需「收拾殘局」所要支應的預算數。

現城鎮之心已報開工，狗吠火車的森堡與團隊還是得再次要求縣府建立「監督機制」確保公共建設的品質，亦請相關單位在本次臨時會結束之前，將我們所有疑問與解答送交議會。

▶️ 109 年的預算書已送交森堡與團隊，後續我們會有相關文章討論「縣庫短絀」情形。

「我們好話說盡，請縣府好自為之。」

＿＿＿

▶️ 森堡質詢原稿：

按照縣府回文稱，確認工項設計或預算編列有未盡合理之處，不合理部份將依契約或公共工程慣例辦理變更設計檢討調整，請問「公共工程慣例」為何？按契約總價承攬的精神，契約單價不得變更，那如何修正？

按照縣府回文稱，作業時間壓縮影響設計品質，但設計單位對於本府就相關疏漏依約辦理扣罰，請問扣罰金額是少？另外，造成的縣府損失，如何處理？可否供提本席瞭解和公告週知

細部規劃設計鏈結式陶磚每平方尺6000元左右造價，本席在之前臨時會已提出工程單價不合理。縣府回稱陶磚無有專利侵權問題？請縣府列舉三家廠商？因為本席訪查市面上找不到？（縣府曾回覆設計單位曾訪問過三家廠商，報價在6850-8230元，廠商是佛心來著？倒貼幫忙做工程？）。

另縣府回文稱：「實際決標才算是真正的市價」，又稱：本契約以採總價決標並以最低價決標，招標時各廠商只能知悉總預算及各工項數量與規範，設計預算單價並未公開。問題是設計時已明顯超量設計、浮編預算，何來總預算編列尚屬合理之說？明顯與前文自打嘴巴、不合理！

回文指：相關工項後續若有追告減或變更調整，縣府將特別留意原單價之合理性，避免廠商藉由更變設計追加減來獲取不當利益。問題是原來所編的設計已經不合理！！

回文指：已責成設計單位檢討變更減作或以它種植物替代，無說明更變更何種作物！請具文回覆本席。

石材購入單價超過10倍，僅以「誤植」二個字帶過，其後還說明要單獨議價調整，試問調整狀況為何？回文指：回填改良厚土30公分為50公分之「誤植」，造成縣府損失如何處理？

請問，步道以紅磚為主要設計，另步道以鋼筋綁紮固定，修復極不方便，與方便修復的說明不符

據縣府回文指，無相關磚帶成品製造商，故該案採「馬賽克磁磚工法」自行顧工組裝，但本席接獲民眾揭發，指稱未來可能透過更變設計，改以低價大陸製磚料替代外國磚材之疑慮，請縣府嚴格落實工法製作！

本案之保活措施以二年計，如果廠商倒閉或脫產，試問保活機制如何存續？另規劃單位提出的估價單根本無本席前次臨時會所指出浮報的紅毛草、白茅、香蒲、狼尾草！！疑似以另案的估價單替代！請建設處追查。

【智翔的議會質詢-都市發展局、地政局（10/14）】

＃煉油廠都市計畫變更

首先詢問都市發展局，因為上個會期都發局曾在中油煉油廠遷廠議題中回覆道：隨著經國特區的開發與桃林鐵路活化利用，已著手辦理都市計畫變更，今天智翔詢問進度，也得到局長承諾，明年度上旬將可以看到計畫內容。由於中油煉油廠是南崁都市計畫與林口都市計畫中的特種工業區，遷廠茲事體大，都市計畫的變更將有賴市府同仁的努力了。

＃公共設施保留地如何取得

根據市府資料，都市計畫近期正進行通盤檢討，但除了部分公保地解編之外，評估仍有需求並維持原規劃的公保地，到底要如何取得？ 針對這個問題，智翔想提供兩點建議，例如跨區重劃，藉由解編部分公保地（例如經國路和莊敬路交叉口旁的文高二用地）來跟鄰近的兒童遊戲場用地的地主交換。

但即使如此，肉地不足使得能交換的公保地有限。能否尋找更大範圍內的肉地，例如地政局手上的配餘地，在財務可行的前提下，來跟公保地地主交換，取得公保地以開闢民眾急需要的設施？

再者，由於目前容積移轉沒有政策工具引導集中移出，以至於眾多公共設施保留地由於容積移轉不完整，未達總面積的一半，而無法開闢使用。針對這個困境，或許可以請需地機關公告特定公設用地，集中接受受贈，提供行政便利，以利集中取得特定公設用地，及早開闢公設。

＃不因多目標使用減少公體綠廣兒用地的劃設目的

近年來市府在興建許多公共建設時，以「多目標使用」為方針，在各項用地上興建其他用途之公設，卻面臨諸如藝文廣場總圖、中正公園地下停車場居民反彈綠地減少的爭議｡

所以智翔這邊也建議市府，未來如果要新增沒有在原本都市計畫內規劃的公共設施，是否可以在市府仍有大量未標售配餘地的新設重劃區內，盡量運用配餘地來辦理，而不是佔用原本的公體綠廣兒用地？

例如鐵路地下化後，中路站的周邊開發，就可以來運用，儘早在都市計畫內先行預留社福、公托、公幼、停車場等用地，避免日後因公設需求，把原本綠地內的埤塘公園拿來做「多目標使用」，相信儘早規劃，可以創造居民需求與公共利益的雙贏。

＃桃林鐵路路權

另外，智翔也詢問到桃林鐵路的開發路權，局長則表示透過台鐵地下化之後的回饋開發面積給台鐵，也一並取得了桃林鐵路全部的路權，希望未來的桃林鐵路路廊，能夠儘早並妥善地做規劃。

＃公告地價調整
＃預售屋契約事前審查

由於時間有限，最後智翔向地政局請教兩題，一是公告地價的調整，由於公告地價兩年調整一次，最近一次是2017年，2019年底才會再調整，想詢問公告地價能否更接近市價。第二則是預售屋契約的事前審查，這邊以臺北市預售建案契約核備地圖為例（連結： https://reurl.cc/pEaza)，既然臺北市可以做到事前審查，為何桃園只能事後抽查？

以上兩點皆與許多市民朋友所關心的房價、購屋議題相關，而總結今日的質詢重點，由於都市發展不僅在於提升市民需求，滿足公共利益，同時也要能兼顧行政上的便利與地主權益，這些問題都具有相當程度的專業成分，除了會後的報告之外，智翔也希望日後能與相關局處做更多的討論。