關於 為何選擇本校中學 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【#小端網絡觀察：北一女學生擺攤聊天收費引熱議，為何女生擺攤收費會「成為問題」？】

日前（12/12）臺北市第一女子中學舉辦一年一度的校慶，有網民在fb發文分享，當天高二班級有一桌提供聊天服務的攤位，「10分鐘收費45元，座無虛席，來客全是男生，隔著桌子的陪聊人（北一女學生）看來落落大方笑容滿面侃侃而談，頭腦好，人也超好。」

貼文一出，有人表示贊同，「擺攤就是比誰的點子有趣又能賺錢！」「其實我覺得挺有趣的，跟聰明人聊天常常會學到不少東西，有不一樣的觀點。」然而，比起討論聊天本身，開黃腔跟性調侃的留言大量增加，「有加Ｓ嗎？（掏皮夾），我是說，study-accompanying。」「怎麼不穿露一點，順便賣個酒」「小小年紀就知道可以賣，不簡單」「這麼便宜是我就包一整天了」

於是話題便很快延燒，「會把北一女聊天聯想到性的這種行為，才真的是父權凝視吧」、「似乎身為女性，不論做了什麼穿了什麼，就算我們只是站在那邊發呆，都會有人要用情色眼光看待」。

有網民繼續指出：「無論自己怎麼看這件事，顧客清一色是男性，恐怕賣的都還是『女高中生』甚至『北一女』相關的概念，所以『成本』並不是零，而賺取的就是『父權紅利』，所以這件事的本質其實是『父權經濟』」、「女學生需要思考自己出社會以後和父權結構的關係，是處於什麼位置，是抗拒還是迎合，在自己的價值內可以做到什麼程度。」

對此，有網民反駁道「男人將女人物化成性玩物，使女人價值限縮於姿色，難道是女人的問題？」、「在教女高中生『父權結構』之前，不如先想想自己講這麼多意見在教訓女高中生，是不是正展現了父權本身？」

還有人提出性別轉換觀點，「今天如果是建中學生出來擺了一個陪聊天攤位，主流輿論的看法恐怕會相當不同。…無論如何，焦點就是不會放在他們的性別身份：他們是年輕男性，有著一副少男的軀體。」、「是不是建中也來個聊天收費，客人都是女性的時候就會被說什麼女權有的沒的？」、「如果今天是建中打帥哥牌，很多女學生光顧，標題還是女生犯花痴，不是男學生利用姿色賺錢啊」、「過去建中也在園遊會有過類似服務，但並沒有引起類似的爭議。」

同時，也有網民跳脫性別觀點，「付錢獲取想知道的事情不是天經地義嗎？那心理治療師、律師諮詢，各式諮詢行業，不是也是在收費給予你想要的資訊嗎？怎麼變成女高中生就不行了？」、「為什麼要直接滑坡道援交或Ａ片呢？就教育的角度來看，讓孩子學會如何靠說話賺錢，不也很正面嗎？這又與父權社會有何關係？」。

至今，原po已刪除原文，但網絡論戰仍然持續，令北一女中校長陳智源發出聲明，表示「本校所有園遊會的擺攤學生沒有回報任何負面訊息，也沒有任何外賓反映攤位問題。以『聊天』為項目的攤位，該班級當初設定的客群是高一學妹，針對108課綱的選課問題、如何製作學習檔案、社團幹部的工作內容等。想法單純且正向，導師及學務處都支持…針對那些沒在校慶現場，只憑臆測去描述自己觀點，並連結負面意象的網友留言，本校表示遺憾。」

「只要這個社會不改變，只要有些『人』認為只有男人是人而女人是女人，只要這種玩笑還被容許，只要這些言論還有人鼓掌叫好覺得好笑。」、「可能的話，就讓這個風波慢慢結束吧。」、「這次事件風暴中的同學們，這就是我們所處的現實，你們遲早需要面對的惡意的真實。」面對網絡上排山倒海的惡意騷擾，「這次你們並沒有做錯什麼，請相信自己。」有網民這樣聲援道。

圖：網絡截圖

😽 一人限定、多人團購，暢閱不受限！ #學生方案：https://bit.ly/3bUODnu
😽用你選擇的媒體，決定你看見的世界 #加入會員：http://bit.ly/2wVfM6g
#端傳媒

【 北一女校慶聊天十分鐘45元的新聞，還可以怎麼討論？】
﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍輿論怎麼開始的？
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
.
北一女中12月12日舉行117周年校慶和園遊會，其中一個攤位提供「聊天」項目，消費者可以從街舞社社長、民謠吉他教學、流行音樂社社長、合唱團團長等學姐中，選擇拍照、點歌、聊天、打球等活動。
.
引發網路熱議，有人認為有商業頭腦、有人則認為不妥，更多的是在網絡平台的批評和羞辱。
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍可以用什麼方式更深討論？
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
.
1、標籤拆解：
.
將主角多重身份背後標籤拆解，通常輿論都是從標籤的衝突之中產生
比如「你是xxx就應該要ooo」，而當沒有做到ooo時，就會引起輿論
所以將標籤拆解，以便理解「預設概念衝突」是怎麼發生的
.
2、三種觀點：
.
這件事的社群輿論主要從三種觀點切入，分別為 #社會 #商業 #教育
我會以第一人稱口吻，描述各持這三種不同觀點的人會怎麼表達
.
3、先後因果：
.
先發生「園遊會」，才有「網路熱議」，然後才有「新聞報導」
所以不能直接看到「新聞」來反推「辦這種活動」的起心
「是為了賺錢才辦活動」
.
🚩標籤拆解
.
北一女學生同時背負 #女性 #名校 #高中生 的標籤
.
🚩三種觀點
.
▍社會觀點
.
著重在 #女性 #名校 的討論
.
►為什麼這麼多活動，「拍照」「點歌」「打球」可以，唯獨「陪聊」被特別放大？
.
►「女性」與「盈利」掛鉤，潛意識便會跳出「性交易」「八大行業」？
這是這社會還不願正視的問題所致，#污名化 和 #歧視 普遍散落。
.
一來不明白八大行業真正內容為何，而直接認為這是下賤、骯髒的，事實上，並不是所有酒店從業人員都是在賣身、賣感情，會上酒店的人也不是每個都想亂搞。
.
酒店客群主要分成商業客和兄弟客，商業客就是一般西裝領帶的商務人士而已。
.
酒店又依照服裝樣式開放程度分成 制服店、禮服店、便服店。
以最單純的禮服店而言，就只是倒酒、整理桌面、唱歌聊天，僅此。
.
再有更多的接觸，如果自己不能接受，是可以拒絕並換桌/換台的，看每個人程度到哪（當然有些人就是想找人包養，用自己去交換未來，用話術和身體去勾引客人，但大部分不是。）
（btw我前男友幹上的那個就是這種典型，但不是每個人都這樣。感謝前男友讓我對酒店行業了解透徹。）
.
當感受到被侵犯時，每個小姐會有求救暗號，打暗號讓少爺/行政/幹部知道，就可以被保護離開。
.
二來是對於女性的「貞潔」要求凌駕於「身體自主權」，女性應是屬於另一個主體的，不是自己的，這種「自己」除了身體，還上崗到了包括「時間」「談心裡話」
當這樣的行為被作為獲利工具，就如同出賣自己的靈魂約契
.
►名校背後的品德枷鎖
.
大家對於這種社會新聞「xx高材生竟然犯了oo罪」不陌生，這種就是標籤的概念衝突。
背後假定了「會讀書就應該品行優良」
.
或者穿著小綠綠制服，走在路上就應該要舉止端莊賢淑、在公車上要坐有坐相等等。
（短褲夾腳拖是我高中的基本配備，想來也是對於這種標籤的微小反抗。）
.
今天當「應該品行優良的高材生」與「八大從事人員的陪聊工作」碰上了，標籤的衝突因而產生。
.
►物化自己、販賣父權紅利？
.
如果說酒店公關是物化女性和販賣父權紅利的終極體現，那在灰色地帶的直播主、「線上聊天平台」算不算是？
她們都知道「我是漂亮的/性感的/甜美可愛的」「女人」正是收益來源，因此從事此行業。
.
但北一女學妹一開始辦這攤販的起心，是「因為我知道男人會付我錢」而去辦的嗎？
.
什麼是物化自己？
用身體作為契約的客體，主動的成為從屬者/商品化，又因性別權力不對等而失衡。
.
就我與學妹們聊天的過程中，她們的起心本意與「仗著自己是女生來賺取男生的錢」而且「我就是要成為商品本身附加在男生身上」恐怕相去甚遠。
.
▍商業觀點
.
著重在 #名校 與 #高中生 的討論
.
►如果說市場機制裡，有需求就有供應，有客群願意掏錢買單，交易便成立
但這個需求是被創造出來的、還是本來就存在？
.
這個需求內涵是什麼？
是社會上無處可去的焦慮。
.
對高中生而言，就是升學壓力、同時處理課業、人際、社團、家庭的滿腹辛酸，師長的不理解或高壓要求
因此他們有了「只有年紀相近的學長姊能體會、並針對當前環境給予建議」的需求。
.
對校外而言，是對光環的想像與追逐。
人們對於自己未到過的地方，會有加成的想像附著，例如，能出國讀書/旅行，一定很有國際觀/一定家裡很有錢，那他們是怎麼做到/從中習得什麼，無論他們到底是靠自己的努力達成還是靠爸（能考上名校，也是有一定程度的文化資本落差）
.
不一定是升學主義學歷至上，根本而言，出於人性的基本好奇使然。
.
►園遊會本質：娛樂性的進行學生商業行為賺取班費
.
這邊有兩種輿論聲音：分享心得經驗怎麼可以拿來賺錢/怎麼可以用無成本的方式賺錢
.
但首先，沒有人會在園遊會時候做公益，什麼家裡的破布娃娃都可以拿來賣個三五十塊
.
與其說為了賺大錢來辦活動，不如說為了符合園遊會性質加減產生一些金錢流動
.
大家都有辦園遊會的經驗，通常都先問班上有沒有人家裡是賣什麼吃的喝的，再來設計一些遊戲或服務
這就是練習如何在資源稀缺的情況下，盤點現有資本設計商業模式
.
對高中生而言，他們的資本並不多
「知識」和「經驗」正是他們最大的資產
.
呈上，當他們發現有市場需求，而他們正好能以現有資本作出供給，且現實面呈現供不應求情形，證明這樣的價格符合市場機制並未超過
.
但為什麼知識可以賣錢？
.
►知識經濟、知識變現
.
有位知名網紅表示「女學生要想啊，你憑什麼賺取這個錢，律師和心理諮詢靠講話可以收那個錢，是因為他們的專業」
.
憑什麼賺這個錢，就是對於這個「知識」和「經驗」的質疑。
.
坊間職能培訓、升學求職經驗分享、家教、線上課程、一堆冬夏令營培訓、之前紅極一時的醫學生面試工作坊爭議，之間的差別是什麼？
.
知識經濟是近幾年才蔚為風潮的商業模式，最初因著互聯網從中國大陸崛起，2017年被稱作知識經濟元年
.
除了打破原本實體物換取收益的模式，也包括縮短知識變現歷程（產品-營銷-交付），轉變為擁有知識的主體獨立完成這個流程，實質經濟性價值判斷就來自「知識的不可取代性」
.
衝突點在於他們認為，高中的知識，大家攝取的大部分相同，不可取代性低、「專業性」低，有課綱、有老師，就能觸及這塊知識
.
但「師傅引進門，修行在個人」，已經脫離全民教育的階段，高中課程更深更廣，無法妥善吸收而載浮載沉於知識苦海的學生才是多數
.
北一女學生的專業，不止在於課業本身，更是「學習如何學習」這件事，「如何有效率的、有系統性的」張羅和梳理浩瀚陌生知識，這才是她們的不可取代性。
.
►「零成本、高收益」
.
這則新聞被放上網時，那個筆者用這句話來形容這個攤販，這個「零成本」恐怕未估計得到這些知識和經驗時間的隱形成本
.
在跌跌撞撞中所獨自承受的心理壓力，在沒有人提攜和引領時的惶恐和迷茫，這些對高中生而言，都是很沈重的成本
.
在這過程中，學習如何去找前輩解決種種心理與精神困境，如何與同儕相處互動待人處事、在社團上當幹部，學習如何做一個領導者
.
要同時兼顧家庭、課業、社團、人際，這些是成本，也是經驗的獨特性
.
►業界前輩怎麼說
.
我從前輩板上截取的，但資料太多混淆來源了，如果有人知道麻煩告訴我！
.
原文如下：「
【怎樣是門好生意】
有一年的期末報告主題是老師給每一組學生一百美元的基金，要他們去創造最高的收入，並在期末報告時上台分享。
.
大部分同學都是去買東西來賣，靠各種加工或銷售方式賺取差價。但最後獲勝的那一組根本沒有買任何東西來賣，卻獲得了最高收入跟超高利潤率。你猜他們怎麼做的？
.
這組同學仔細分析了所有手上擁有的元素，發現這次報告最有增值空間的不是那一百元能買來的東西，而是他們自己花在這件事上的工作時間、全班同學在期末報告時專注聆聽的十分鐘，以及這些準畢業生的未來。
.
於是他們把期末報告的上台時段賣給了徵才企業跟獵才公司，最後選了出價最高的一家，不僅沒有花到那一百元，還賺了好幾千元的收入，甚至可以獲得未來獵才成功的抽成機會。
.
這就是商業頭腦，懂得從資源稀有角度出發。我要是天使投資人，還會想從當中談一輪找出是誰發想跟執行這個計畫的（當然要付錢給他們），長期輔導跟追蹤這一群孩子。
#時間才是最值錢的資產 #年輕人的未來更是」
.
▍教育觀點
.
著重在 #名校 #高中生 的討論
.
►誠如前面所述，能夠上名校的，有一定程度的社會背景和文化資本，這些是幸運，而不單靠「自己多努力」
.
有些人認為，這是販賣光環，是忽視了作為社會族群中佔優勢的位置，將功勞佔為己有的自大行徑
.
但不只北一女有標籤，其他學校各自有各自的原罪要背負，這邊的問題，我想，是會持續在有人有文明的社會持續存在的
.
►身分，資格論，17歲怎麼談108課綱？
.
高二，才經歷新課綱一年，可能連自己學習歷程都還搞不定、甚至連老師、學校都還摸不清楚課綱到底在做什麼，有什麼資格談、甚至收錢？
.
理念者與實踐者，很多時候是不同人。
.
在坊間教育組織裡，是因為認同了同一個理念而湊在一起，但在國民教育的教學場域，一個政策的實施，不是每個人都認同，迫使大家開始群起討論這個方向，需要更多的激盪和問題反饋，才是推動下一個進程、或是將遇見所阻呈報回政府機關並再修正的重要過程。
.
更多的討論，應是被鼓勵、而非以資格審查而禁止的。
.
另外，新課綱大家都還在摸索，教學者與當事者，會有不同的摸索經驗，是只有那個位置能看見的視角和困境、新想法和新的焦慮
.
各自有各自獨特經驗，就值得被提出來探討，跨越了身份審查的問題
.
►教育資訊落差，是可以販賣的嗎？
.
現實是，北一女的資源肯定比其他學校優渥。（我在TFT徵才那篇有詳細談）
.
她們有的資訊、管道、組織、計畫，其他學校可能不見得有、或老師不見得重視，阻斷許多機會流入學生手中的可能。
有些人認為，名校學生經歷這些活動營隊後的心得，販賣給其他學校沒有參加過的學生
.
衝突點在於，這樣的資源落差，是大多數教育（含NGO）工作者致力想解決的問題，當這種落差被用作盈利時，是一種「傾銷」之既視感
.
在國際衛生場域上，曾發生過一件事：
某A大國獲得Ｂ小國的共用病毒株後，回去研發出疫苗，再高價賣給Ｂ國
.
這個共用病毒株可視為總體教育資源，名校（Ａ國）從總體資源中拿取站比較多的資源後，有能力產製出知識結晶（視做疫苗），再賣給原本被剝奪資源的那些學校學生（Ｂ國人民）
.
雖然行為無本意，但在結構上問題油然而生，高中生或許不明白這件事還藏有這一層問題在，但每個角色在社會上，都同時擁有壓迫與被壓迫者的位置。
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍為什麼先後因果關係重要？
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
.
有段話如下：
.
「顧客清一色是男性，恐怕賣的都還是“女高中生”甚至“北一女”相關的概念，所以“成本”並不是零，而賺取的就是“父權紅利”，所以這件事的本質其實是“父權經濟”。
.
“父權經濟”在任何男性掌握資本而且有貧富差距的社會都存在，程度多少的問題而已，因為“愛慾”是人類最基本的需求，而且女性天生可以在生理和心理上供給，所以市場必定存在。父權經濟的光譜很廣，從單純的陪伴經濟到性產業都是。」
.
►這是很典型「用新聞來看事情」
.
看似振振有詞，實質為 #倒果為因 的謬論例子。
.
再次強調，是先有園遊會，才有新聞。
不能看到新聞註解「顧客清一色都是男性」，就認為學生是為了招攬男性而做。
.
🚩那新聞媒體怎麼報的呢？
.
▍標題：「真香」「暴動」「懂賺」「清一色男性」
.
▍內文：
.
「有沒有照片？正的話馬上驅車前往」
「便宜還保證女高中生」
「不早講，我在火車上了」
「直播主出道預備」
「良心事業，人美心美」
.
►著重顏值、外貌，而非舉辦活動初心，強化「只有漂亮的我才要去」
.
是她們在物化自己、還是新聞出來後，社會在物化她們？
.
▍這是對事實的描寫、還是變相鼓勵風潮？
.
是對社會反應的記載，還是以明知可能的眾矢之的作為標題博眼球？
.
記者知不知道可能會產生的輿論和社會問題、對當事者、北一女的傷害？
.
記者有沒有這個責任要知道後續可能影響？
.
有沒有攔截問題的責任？
.
▍刻板印象的強化與新的標籤

在議題被鼓動到大家一窩蜂去搜尋時，「陪聊」「台女」在搜尋度暴增，新的標籤就產生了，成為「熱門關鍵字」，永遠留在網路平台上。
.
▍媒體少了什麼？
.
所有新聞文章都是互抄，片面之詞呈現，但網絡的反撲、指責、甚至對女學生的羞辱卻視而不見。
.
所謂的不客觀，不是因為主觀意識表示支持與否，而是少了不同聲音。
.
在後續造成的輿論有哪些、校長回那封信的前提是什麼、大家在意的關鍵點是哪些、為社麼會有這個現象、當事者受網路攻擊後的反應如何？
甚至用數據分析網路聲量、正負面比例、搜尋關鍵字圍繞哪些問題
.
這些也都是客觀事實，並不是主觀認定，是可以同時呈現在報導裡的。
.
但媒體都少寫了。
是不知道、不在意、不想花時間研究，還是就是打定了想要賺流量？
.
但這是記者本身、媒體自己本身的錯嗎？
.
要在媒體生態下生存，高工時、低薪資，內部編制導致落在記者個人身上負擔過高，生態惡性競爭即時性和煽動性，廣告與流量定勝負
.
導致產能和品質降低，又得成為千夫所指之人，這是記者自願的嗎？
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍報導後的低級輿論
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
黃士修在留言處寫道「有加Ｓ嗎？」（掏皮夾）
.
我先來解釋台灣的性交易生態，雖然是非法，但其實到處都有檯面下的交易，而且相當頻繁。
不一定要從酒店，只要有經濟帶、有群組門路、有學長姐或朋友，只要有「媒合人」，一場交易就能達成。
（感謝拿我爸的錢去嫖妓的前男友again）
.
如果是自己狩獵型的，遇見有解時的通關密語，就是「S？」
「掏皮夾」的意思是：「性交易的錢直接給現金」就不會有金流、留證據。
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍校長怎麼回？
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋
1. 校慶當天，本校所有園遊會的擺攤學生沒有回報任何負面訊息，也沒有任何外賓反映攤位問題。
2.以"聊天"為項目的攤位，該班級當初設定的客群是高一學妹，針對108課綱的選課問題、如何製作學習檔案、社團幹部的工作內容等等。想法單純且正向，導師及學務處都支持。
3. 園遊會現場為公開場合，人潮眾多、教官巡場，未發現任何不妥現象，當天的活動除了學妹外，也有本校家長、大學教授、外校學生等外賓參加，外賓詢問的內容多以本校學業、社團活動、時間管理、校園生活為主。
4.針對那些沒在校慶現場，只憑臆測去描述自己觀點，並連結負面意象的網友留言，本校表示遺憾。
.
親愛的同學們，校長相信你們有足夠的智慧，去判斷事情的真相與是非，也相信你們有足夠的勇氣，去面對莫須有的不實流言。這個世界雖不美好，但我們仍要正面以對。
.
校長 陳智源敬上
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
⚠️⚠️我們可以怎麼做？
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
當媒體無法進到守門人角色時，這個責任就落在閱聽眾身上。
除了上網跟大家辯論之外，還有哪些是我們能做的？
.
1、不要搜尋「被固化的標籤」增加流量和搜尋引擎排行
.
🈲️尤其「北x女 陪聊」這種直接綁死的關鍵字，最直接的讓大家在搜尋時會跳到最前面
.
2、條列式舉例、分段思辨
先區分議題，如我前面所提，要討論社會觀點、商業觀點、還是教育觀點？
要論證舉例，是在哪個區塊、要舉反例，又是不是在相同的社會背景下？
如果想到什麼講什麼、爆氣式論述，容易讓雙方語言沒有交集
.
3、不要讓學生在這場風波中受的傷白費
這一起輿論能夠鬆動、或喚起社會怎樣的關注和討論，後續如何延續動能？
既然大家已經發現前述污名化與歧視問題，那可以在自己能力所及之中，做出哪些改變與影響？
.
4、面對學生，理解取代羞辱、批判取代批評。
如果可以，讓孩子們知道這個社會會這樣評判一件事情，何妨不是一次機會教育。
.
5、傾聽與尊重。
不是說支持這種行為（你當然可以不認同、可以批判）
但可以試著告訴孩子們，這場風暴是一堂課，理解了可能的優缺點與風險之後，在下一次她思考後並做出選擇時，我們會尊重他們、但他們也必須自行承擔後續的社會輿論成本
.
.﹏﹏﹏﹏﹏﹏
▍我自己的註解
.﹋﹋﹋﹋﹋﹋
不是她們自己要販賣父權紅利，看似既得利益，其實是被社會的需求，被迫推向了供給的一方，讓原本立意良善的初心被扭曲、認為他們就是為了這樣的目的而去主動供給，而且被固化為標籤，而且這標籤會跟著所有北一女學生、甚至包括其他女高中生，至少數年。

大力關注。

[YWC] 日期 : 2017-03-11 14:40 (13 小時以前)
寄件人 : 王樂行 (5B-23)
內聯網收件人 :
To:
王堅臣先生 , 陳滿堅先生 , 陳淑貞女士 , 陳偉珍女士 , 陳玉珊女士
陳玉燕女士 , 鄭鈞傑先生 , 張嘉華先生 , 蔡錦滔先生 , 朱國源先生 , ... 顯示詳細資料
標題 : 請同學和家長慎重審視保良局訓練營 - 訓練涉及侮辱同學，體罰甚至對同學施暴

各位老師，家長，同學：

我是中五學生王樂行。在無可奈何的情況下，現特函向各位披露保良局訓練營的惡行，以及校方試圖隱瞞的真相及威逼學生參加訓練營的非常手段。本文篇幅稍長，但懇求各位仔細閱讀，師弟們亦應與家長一起閱讀。因為以下的所有事件關係到學生的尊嚴甚至人身安全。

若你有留意過各社交媒體和討論區的輿論，不難發現保良局訓練營的爭議聲不絕：原因主要歸咎於營方常採取有辱學生尊嚴，更甚以體罰和暴力的訓練方式來達致訓練目標。（下文附有參考資料）

我校會在每屆中一及中四，與營方協辦訓練營。校方聲稱目的為提升英華同學的凝聚力、歸屬感和領導才能。而本人剛好在中四留級，因此經歷了兩年的中四訓練營，對訓練內容十分熟悉。兩年前（即我第一年就讀中四），我在營內經歷極不愉快的暴力事件，心中留下深刻烙印。我深信這個訓練機構絕對不適合本校，甚或全港學生。家長們請慎重審視應否讓孩子參加這個訓練項目；同時我懇求校方永久終止與營方協辦活動，並且停止威逼學生參加中四訓練營。

首先，我要揭露兩年前發生的暴力事件。

時間是2015年3月中旬，在訓練營的最後一天，全級同學要合力完成一個任務。但同學未能達到任務要求，各班的同學被教練帶至營地不同角落訓話，要求同學反省做得不好的地方。當年我就讀4B班，教練疑因同學未能回答讓他滿意的答案，情緒激動、大發雷霆。他先捉著蘇諾生同學的衫領（又有同學記憶是上身安全帶），大力將他拉向前並近距離面對面地對他咆哮。梁教練要求他踐踏及撕破班旗（在入營日每班製作的旗幟，代表班的象徵物），蘇諾生同學（應屆dse考生）沉默地拒絕。其後教練顯得相當梁不滿，突然從褲袋中拿出萬用軍刀，打開刀片，並捉住蘇陶同學（同為應屆dse考生）的手，要求他割破班旗。蘇陶同樣沉默，將雙手放後拒絕破壞班旗。梁教練便持續抓住蘇陶的手與他糾纏，試圖把刀塞到蘇陶手心。後來蘇陶接過刀，藏到身後以示不服從，梁教練再度與他糾纏，要將刀從蘇陶手上奪回。最後事件由教練Johnny Sir阻止。整個過程由扯衫領到教練持刀與學生糾纏結束，歷時大約三分鐘。

其後營方再度集合全級學生，給予我們第二次機會進行任務。結果任務成功，全級同學歡天喜地。配以營地播放歡樂音樂營造氣氛，加上惡形惡相的教練突然變得友善，鼓勵及讚賞我們完成任務，很多同學包括我在內都成了斯德哥爾摩症候群，一時忘記剛剛發生的暴力事件。但在冷靜期後，我越想越覺事件的嚴重性。
因為留級關係，我刻意選擇在第二年入營前公佈事件，提醒同學萬一遇到不合理事件必定要保護自己。事件持續醞釀，引起很多同學嘩然，最後驚動校方出手調查事件，並調整2016年度中四訓練營的活動內容。然而，我對校方的調查手法及結果感到極之憤怒及無奈，所謂調整和調查似乎只是校方的緩兵之計，以平息同學的情緒和憂慮，乖乖參加訓練營。

承上，我要揭發校方極不公平的調查過程。

由去年到現在，校方一共進行兩次調查。（因為今年校方再度向學生隱瞞持刀糾纏事件，我不服校方手法提出質疑，促成第二次調查）

第一次調查在2016年由訓導主任林少娟老師，以及麥副校主導。他先後與我和兩位受暴力對待的當事人，以及營方進行問話。豈料最後得出的結果是：「教練只係用手攞住刀同學生訓話。攞住刀嘅原因亦只係一種激勵同學突破同挑戰自己嘅方式。根本冇持刀威脅同糾纏嘅事件。」我和其他同學都感到相當不服。於是我決定在今年的師弟入營前再次令事件引起同學關注。

第二次調查由校長直接進行。但調查未完結時，很多老師已經到處危言聳聽，指我散播謠言。這種行為實在令我感到很痛心，沒有目擊事件的老師和校方高層，利用同學對他們的信任，去否定這件暴力事件的存在。

最後我在昨天收到師弟告知，麥副校指校長和他已找到涉事同學了解。這意味校長主導的調查已經完成。可是調查結果同樣是隱瞞真相，扭曲事實。麥副校向今年中四的同學表示：「『挾持』這二字只是王樂行同學的個人立場。而當事人（受暴力對待的學生）承認刀身是指向教練。教練沒有惡意，純粹想同學割破旗上『no pain no gain』字眼，因為他們班達不到要求」

我立即向與教練糾纏的蘇陶同學查詢。他亦表示相當無奈，經過多次強調事實真相，仍被校方「rephrase」字眼。於是我請求他直接以自己觀感和文字打出事發經過及前因後果。

以下是全部對話截圖：
http://imgur.com/a/gCeCH
當中同學清楚指出教練情緒激動、與他糾纏的過程，同時指控校方試圖隱瞞事實，甚至刻意扭曲同學說話以誤導調查結果。
我們實在感到極度不忿，即使刀身並非指向同學，就可以忽略一方手持利刀與另一方糾纏的危險性嗎？就可以忽略作為「教育學生」手段的正當性嗎？當時我們全班同學，確確實實感到人身安全受到威脅！然而校方一而再扭曲事實真相，不斷為營方辯護！甚至不惜扭曲我的用詞以達到維穩目的！作為教育工作者，學生遇上危險不是應該守護孩子的嗎？！我已經對校方完全失信。

此外，校方為令同學出席訓練營，不擇手段。
去年，4B班吳耀林同學被校方以退學書威脅他參加訓練營。起初，他被麥副校告知可以不出席訓練營，但需回校自習。豈料同學剛入校門，即被麥副校與林少娟老師截停。又帶到會議室「招呼」。其後，吳耀林同學更被林少娟老師威逼在簽署退學書和入營之間作出選擇，說：「呢個係學校課程，我上面有退學書，你唔去可以即刻上去簽。」為了要同學參加訓練營，校方可謂無所不用其極。（校方後來已表示不會對不出席訓練營的同學處分）

吳同學講述事發過程：
http://imgur.com/a/iBgK6
另外，為安撫今年同學的情緒，校方邀請了暴力事件的施暴者梁教練與今年中四的班代表直接對話。諮詢會表面上為解除同學對訓練營過激訓練方式的疑慮，實為間接宣傳和遊説同學參加活動。不時迴避同學提問、對不利營方的事件輕描淡寫、又轉移話題為營方宣傳。

例如當被問及「教練為何以粗鄙說話侮辱學生？」時，營方就立即否認曾侮辱學生。老師反指同學「不習慣別人對他大聲說話」和「玻璃心」，又指教練們從來不對學生說髒話。但事實上，不論網絡輿論還是本人親身經歷，營方部分教練經常以有辱學生的方式「激勵」我們。例如2015年就讀4F班的尹彥喬同學，因為外貌而被教練嘲笑及人身攻擊。

校方選擇繼續為營方護航。有老師試圖對教練說過的侮辱說話輕描淡寫：「我有時都話學生衰仔」「唔通咁就投訴到個老師冇咗份工？」麥副校更默認暴力事件沒有問題，暴力和粗言只是一個單純用以激勵學生的形式：「我知道有啲學校籃球隊教練都好暴力，佢哋會喺更衣室掟碎塊戰術牌。不過呢個只係用來鼓勵同學做好。」
兩者又豈能相提並論？營方是直接向學生施暴，籃球教練則是向死物使用暴力。但不論任何情況，暴力是不能允許的。
我當日帶同兩位2015年同是就讀4B班的同學，打算與林少娟老師和梁教練當面對質，將事發過程一五一十說清楚。我詢問二人為何會扭曲事實，但二人畏罪拒答問題。林老師指校方正在調查，而諮詢會是讓中四同學發問，他不會回答中五同學的問題。會後我甚至上前當面問梁教練可否談兩句，他均表示拒絕。林老師雖在諮詢會表示「調查進行中，不能回答」，卻在其餘場合欺騙同學，否認有持刀糾纏事件。

有同學錄下了2017年3月8日，放學後整個諮詢會長達兩小時的足本對話，以下為錄音聲帶連結：
- 42:20 中五同學質疑教練侮辱學生
- 47:00 麥副校對粗鄙說話和暴力的看法
- 49:30 同學根據網上輿論和問卷，質疑教練用粗暴詞語侮辱學生
- 01:00:20 本人嘗試就暴力事件與校方及營方對質
- 01:03:00 為何訓練營不是自願性質？
- 01:07:40 同學質疑校方是否有資格否決以家長信申請缺席訓練的申請
https://drive.google.com/…/0B1JP7STKqsGrdjFsRzZYVVA3b…/view…
本人強烈譴責校方威逼學生參加訓練營的手法，以及默許任何過激行為。

最後，訓練營成效成疑，教育方針本末倒置，更有向學生灌輸政治意識之嫌。

過往中文大學學生報曾就該訓練機構的爭議訓練手法報道，當中訪問了精神科醫生曾繁光。他指出這種訓練方法如果處理稍不小心，會令學生心靈受創，情緒波動，引致毒害性焦慮，甚至患上焦慮症或抑鬱症。

以下為報道連結：
http://ubeat.com.cuhk.edu.hk/%E4%B8%AD%E5%AD%B8%E8%A8%93…/4/
營中其中一個重點教育方針是教導學生要尊重長輩。教練卻以不尊重學生的方式施教，實為本末倒置。學生只會怯服於教練的暴力訓練手法而盲目服從權威，但實際上未能讓學生真切明白尊重他人之道。

而梁教練是營中執教鞭最久的教練之一，可見他經驗豐富。在我校將訓練內容大幅調整到比其他學校更輕鬆的情況下（校方聲稱），他作為營方經驗最多的教練之一，還是失控地向同學激動施暴。可想而知這間訓練機構的教練在嚴苛的訓練情況下，會對香港其他學童施加何等程度的高壓。校方選擇繼續與保良局機構合作，繼續給予營方營運資金，是變相助長劣等教育機構的惡行，殘害本港其他學童。

其次，營方不只一次向同學灌輸政治意識。例如於2015年的中四訓練營中，梁教練表示：「個個國家都有國民教育，國民教育有咩問題？」「美國就係最衰嘅國家，為咗搶石油周圍打仗，恐怖分子都係佢哋搞出嚟。」該機構負責人盧總監甚至在同學任務失敗後對我們大聲挑釁：「唔滿意？佔中吖！」此舉無助培養學生獨立思考，與教育宗旨相違背；對時事表達意見亦流於情緒宣洩。

營方亦被港台拍攝到他們帶領着穿軍服的學童，出席活動為吳克儉局長撐場。

以下為港台片段連結（0：12）：
https://www.youtube.com/watch?v=vcLfa7cNZrU&feature=youtu.be
究竟一個旨在培養正面價值觀的訓練營，忽然向學生灌輸政治意識是否適合？而學生又會否受群眾壓力下，不情願地參與政治活動？待大家自行判斷。

本人明白校方心切希望以訓練團結我校同學，讓我們學會當一個領袖。然而，校方亦無必要如此大費周章，以自取其辱的方式推動保良局訓練營項目，抱殘守缺。營方教練明顯違反作為教育工作者的專業操守，而校方處理問題的方式亦有欠公道和專業。
不同時代自有適合不同受眾的教育，大有其他方式培養學生的正面價值觀。我深切期望校方不要將學生分到對立面上，嘗試站在學生及家長的角度設想，並在危險當前守護學生。

我懇請校方作出以下承諾：
一）停止以謊言欺騙學生，隱瞞真相、以不正當手段威逼學生參加訓練營
二）永久終止與保良局協辦訓練營
三）向所有在暴力事件以及退學書事件中的受害人致歉，還學生一個清白

學生
王樂行 謹啟
2017年3月11日

以下有更多網絡上關於保良局訓練營的爭議條目。

教師於網媒憶述學生受辱情況：
http://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/01/26/29920/

於中文大學正就讀心理學系的英華舊生，以心理學角度分析訓練營手法及成效：
https://www.facebook.com/notes/erwin-chan/my-little-diary-199-/10208895694922891/

名校secret有關訓練營的討論帖子：
https://www.facebook.com/schools.secrets/posts/704563883038363

信報：「弒母少年」就讀中學「地獄式特訓」受非議（包含中大醫學院精神科學系教授李誠訪問）：
http://econstockhg.blogspot.hk/2010/07/blog-post_29.html

本人評論訓練營的訓練模式：
https://www.facebook.com/parcowong1999/posts/1241400892537980