其實在這裡，與其說是被告的「舉證責任」，不如說是被告的「答辯權」的展現——指出反駁警方移送／告訴人或告發人指摘事實的證據，由檢方調查被告的抗辯是否有道理。
但如果被告自己不進行有效的辯護（這也是辯護人存在的理由，不是嗎？）、不指出自己哪裡無辜，那麼檢方也很難對於被告有利證據進行完整的調查。
畢竟，檢察官也是凡人，不是無所不知的神。
------
摘自姜檢原文：
「所謂的無罪推定，是推定，不是無罪保證，在此脈絡下，舉證責任分配從來都不是在指被告「沒有任何」舉證責任。在幫助詐欺的案件裡，之所以被告必須提證，是因為檢察官收案時，卷證中就顯示被害人的款項匯到被告的帳戶，圍繞在這一個客觀事實的周邊證據都已經調查完畢了（包括匯款單、被害人陳述、帳戶申辦資料等），那拿到這個卷證的檢察官接下來能做什麼事？當然就只能找被告來問「為什麼會有被害人的被騙款項匯入你的帳戶？」這個問題就是被告舉證責任的開始！
只是，所謂的被告舉證責任，只有「證據提出責任」，不包括「證據說服責任」，亦即被告只需要指明調查方法，不用證明毫無合理懷疑，由被告指出證明方法，檢察官要證明被告的提證無效或無其他合理懷疑，始能定罪。......」
