這篇貼文寫得挺好, 我做個重點整理成圖片讓大家看看這次中天事件的問題何在
中天當然不是什麼完美媒體，但政府搞政治追殺也是事實
==============
https://www.facebook.com/kevinpolitic/photos/a.287357878809854/665231357689169/
【如果有個新聞人的烏托邦，請帶我去】
中天換照沒過，我不會無限上綱去什麼言論自由被毀，但作為第一線新聞記者的無奈，NCC沒有替我們解決，反而留下更多疑問，這或許是這次裁決對台灣傳播史最糟糕的影響。
首先，先嗆一下搞不清楚狀況的館長之流，喊什麼台灣人民勝利，戰勝紅媒等等口號，NCC自己今天說「NCC手中並無直接證明中國政府補助的證據，認為無罪推定並不公平」，也就是不讓中天過，跟中天紅不紅沒關係。
簡化一下NCC實際開鍘的理由，主要應該是以中天被檢舉太多，還有大老闆手伸進媒體為主。
但這反而衍生更多問題，中天被檢舉過多是因為中天做不好？但檢舉這種事情，動員也做得來啊，那明天藍營開始策劃每天檢舉三立，三立是不是下次換照也不能過？
而大老闆控制又要怎麼界定？蔡衍明控制他所持有的旺中媒體集團，林崑海控制三立電視，要如何區分？且外界只看到蔡衍明挺韓，但身在集團中的人很清楚，特別指示要幫綠營政治人物的頻率也相當高，講綠營就也包括蔡總統，蔡衍明自己說他要旗下媒體不要再罵蔡英文御廚。（有耐心的可以回頭查看卡管、吳音寧在旺中傳媒報導風格的前後變化）
作為新聞工作者，我也希望報導不要被「高層」的政治判斷所干預，不必受收視率、點閱率奴役，為了流量而做沒營養新聞，但商業媒體就是如此，「錢」會說話。
曾經有綠媒高階主管在公司尾牙高喊年度目標是「打倒韓國瑜」，近期更驚訝聽到某綠媒大老闆，竟下令攻擊蘇貞昌（理由自己想像），甚至要求跨組動員，這樣子，算不算老闆干預編輯室運作？
這次從鑑定人到審查委員，許多也是傳播學界有頭有臉的學者，他們講的，跟我們在學校學的，並無二異，我們本科畢業生更是一直努力秉持新聞專業立場，但在實務現場，除了身為一個新聞工作者，同時也是一個公司的打工人。
我前一個服務的媒體，他們致力於讓新聞對社會有所貢獻，思考媒體的未來，記者間也競爭切磋跑新聞能力，是充滿正面能量的公司。但這樣的公司，也要求記者背負業務壓力，更有記者寫新聞得罪金主，被公司拔掉或是被押著頭要去道歉的不足為外人道的一面。
我知道，人民對媒體期待很高，因為我們是「第四權」，我們要獨立於黨派政府之外，為人民發聲。但是，公司的運作跟觀眾的口味，很難操之在我。
當中天發一則幫綠平衡的，就有觀眾痛批亂報，當三立發一則幫藍平衡的，也被說亂報偏頗，這年頭分眾就是如此清楚。所以拜託不要再說「再也看不到中天真爽」，會講這句話的人你平常根本也不看中天，承認吧！
而公司運作更是讓新聞人痛苦，業配討厭？但誰養活我們？觀眾跟讀者看新聞願意付錢嗎？蘋果實驗了半天還不是告吹？如果不需要業務跟廣告，報新聞就能賺錢，那我們幹嘛看業主、政治人物臉色？
記者是工作，不是公務員，更不是義工，商業媒體也不是納稅人繳錢設立的，一扯到錢問題就很複雜，誰給錢好像誰就是老大，誰就碰不得，又要聽誰話。
NCC今天給中天撤照，但針對中天的標準將來是否也一律適用所有媒體？中天不在了，其他媒體就沒有問題？中天是唯一一個設置獨立審查人的媒體，如今還是撤照，那這制度是否也無效？
主委陳耀祥說可以讓公廣集團補中天的缺，這樣的說詞是出於甚麼理由？護航公廣？還是他自認公廣內容比較優質？那所以把市面上所有商業新聞台全部取消，全部收歸國有，政府編預算開電視台，全部都變成公視，這樣你最滿意？
我也想做純淨新聞，我也不想受外力干預影響新聞報導，如果有這樣的烏托邦，請帶我們一起去。但如今的我們，沒有噴射機可以說走就走，只有紙飛機可以原地把玩。
這些委員，有秉持其所謂中立性嗎？聯合報報導最後讓NCC決定痛下殺手的理由是中天來文要求反旺中委員迴避，讓NCC委員覺得「沒救了」。所以NCC委員是天皇老爺，可以依照他心情覺得哪些媒體有救哪些媒體沒救？要你迴避就被當成不知悔改？這什麼獨裁心態？
最後，中天會被撤照既然不是因為紅媒，那就不是當初反紅媒的人的勝利，因為你們的指控，NCC無法替你們證實。反而NCC開鍘的理由，卻是當今媒體界普遍的弊病，而造成這些問題的根源，終究來自於「錢」，「錢」則來自於人性。能當聖人，沒有人想賣身，請尊重新聞工作者。
最後分享這篇文章給主張過反媒體壟斷的「清流」們：
新新聞》擁地產、掌媒體、控政界，林崑海的海派帝國
https://www.storm.mg/article/2497384?page=1
圖：聯合報
