關於 犯罪所得沒收 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

這太誇張了⋯⋯

#盜領 #客戶 #理專 #YFB

【最新裁判時報－109台上1272判決－不法利得估算之證明及應踐行程序】

☀️爭點：不法利得估算之證明及應踐行程序為何？

🍀關鍵字：#犯罪所得、#沒收、#不法利得、#估算、#罪疑唯輕

✒️最高法院於109年3月19日作成109台上1272判決，此判決對於上述爭點，有所闡釋，整理、摘要如下：

一、不法利得估算之適用前提：

刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之沒收新制，增訂刑法第38條之2第1項、第2項，明定法院就需依法沒收之犯罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。從而法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的權利，更為職責所在。

二、不法利得估算之證明及應踐行程序：

刑事不法利得之估算，雖不若認定不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意，自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則，儘可能為與事實相符之推算；於訴訟程序上，尤應恪遵正當程序公開、透明之要求，適時讓當事人知悉估算之採用及其方法與所憑之準則，予當事人表示意見之機會，俾保障其資訊請求權與意見陳述權等訴訟上聽審權。

三、具體案例：

原判決關於本件犯罪所得之認定，係維持第一審判決所為，以上訴人與陳○楷等三人均供承本案犯行之報酬，係以每人每使用1張偽卡提領款項，不論金額多寡，均可得500元計之，然就本件各次實際使用偽卡提款之人，均已不復記憶等語，此外，亦查無其他證據足資證明彼等個別持以領款之偽卡張數，是依卷存事證，本件犯罪確有不法利得，但其沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，已符合估算之前提，爰執上訴人與陳○楷等三人所述之上開報酬計付標準，佐以原判決附表一至三、五及犯罪事實欄一（五）所示本件各次提款所使用之偽卡數量、現場監視器或自動櫃員機攝錄鏡頭攝得之人物影像等事實為基礎，本諸罪疑唯輕原則分別計算本件犯罪所得報酬總額，推估上訴人與陳○楷等三人分別持以領款之偽卡張數，並參酌民法第271條規定，認定彼等個別之犯罪所得；原審並於審判期日，就本件犯罪所得採用估算之上開原因、估算之方法與所憑之準則，對上訴人提示、告以要旨、詢問其意見，經上訴人表示無意見，有該審判筆錄可按。是原判決於理由詳述上情，就上訴人本件犯罪所得依法諭知沒收、追徵，經核亦無不合。

👉前往部落格：https://roxincriminallaw.pixnet.net/blog/post/329915780-%E3%80%90%E6%9C%80%E6%96%B0%E8%A3%81%E5%88%A4%E6%99%82%E5%A0%B1%EF%BC%8D109%E5%8F%B0%E4%B8%8A1272%E5%88%A4%E6%B1%BA%EF%BC%8D%E4%B8%8D%E6%B3%95%E5%88%A9%E5%BE%97

前友昱科技公司董事長鍾瑋驛，9年前因康聯公司股價上市後，股價大跌，他藉公司派拉抬股價之機，買進賣出股票逾33億元，不法獲利8,357萬7,804元，最高法院29日維持台灣高等法院更一審認定，依違反證交法之高買低賣證券罪判刑5年，犯罪所得沒收。

金融業不法得利除提高罰鍰也應予以沒收

金管會對違反規定的金融機構裁罰金額都不高，致民眾受損者，好比TRF，只看到裁罰幾百萬元，最多一千萬元，與其獲利不成比例，應予檢討。

相較美國紐約州金融服務署（NYDFS）裁罰兆豐金1.8億美元，凸顯我國監理罰則的鬆散，無法達到恫嚇目的，難怪違法犯紀事件層出不窮，金管會可考慮提出修法，如有合適本席會予以支持。

當然，大陸法系和英美法系不同，沒有懲罰性損害賠償等，罰鍰或罰金有相對較小的上限，不過金融管理體系或能比照刑事沒收新制，對於犯罪所得沒收可供參考。近來顧主委以經理人去職為實現之處罰手段，對於犯罪防制無論是一般預防或特別預防皆有幫助，在未來也應持續實行！