「這裡是吳軍的《硅谷來信》第3季。這封信我們來談一談著名經濟學家、政治哲學家弗里德里希·哈耶克的思想。
哈耶克的思想對我影響比較大。我這個人讀書比較雜，而且有些別人讀不下去的書，有時我會硬著頭皮往下讀。讀進去了，體會了，人有時就變了一個人。借用我之前介紹過的印度哲學的說法，一個人之所以成為自己，是因為自己曾經的思想和行為。這樣算，在我身上多多少少有一些哈耶克思想的成分。
哈耶克這個名字你可能並不陌生，得到上有不少介紹哈耶克思想的內容。這封信我和你分享的內容主要來自哈耶克的《自由憲章》（The Constitution of Liberty）這本書，也翻譯成《自由秩序原理》。這本書是古典自由主義的經典之作，曾經被美國的《國家評論》雜誌評為20世紀最好的一百本非虛構圖書的第九名，哈耶克的另一本名作《通往奴役之路》在這個榜單里排第四名。英國已故的首相撒切爾夫人曾經在英國保守黨的一次會議上拿著《自由憲章》對大家說，這本書才是我們應該信仰。
接下來我們就借著這本書，來介紹一下古典自由主義的思想。
哈耶克如何定義自由？
說到自由主義，你可能會想到現在美國歐洲的各種左派思想，通常人們也會說左派是自由派，右派是保守派。但古典自由主義的主張和今天西方的左派思想正好相反。今天西方的左派思想其實更偏向於北歐式的民主社會主義，強調結果平等，反應在社會政策上就是高稅收、高福利，政府要提供很多服務。而古典自由主義強調個人的意願、行動和經濟活動的自由，主張政府要少干預個人和商業的行為，同時強調法律和法治。也就是說，其實古典自由主義的思想放在今天，就屬於保守派。
今天的社會，每個人都非常看重個人的自由，但通常只是出於一種本能，很多人其實並沒有搞清楚自由究竟是怎麼一回事。有的人在追求自由時給自己套上了枷鎖，還有一些人打著自由的幌子干涉其他人的自由。比如現在在美國，有的年輕人認為警察妨礙了人民的自由，應該減少警察的經費；但是，警察的活動減少了，犯罪分子就猖獗了，大家反而晚上不敢出門，社會缺少了秩序，其實是變得更不自由了。因此，我們有必要更深入地瞭解一下那些我們日常掛在嘴邊的概念，不只是本能地追求自由，還要真正理解自由的內涵，更好地維護我們自由。
哈耶克是怎麼定義自由的呢？他是用人與他人的關係來定義的，他講，所謂自由，就是他人不強制我們的行為。當然，這件事要對所有人成立的話，我們也不能強制他人的行為，因此自由並不是自己想做什麼就做什麼。根據這個定義，一個宮廷里的高級官員，並不比一個農民或者工匠更自由，因為宮廷官員每天都對國王唯命是從，而一個農民在大部分時間里可以決定自己的行為。
因此，哈耶克講的自由並不意味著的一定有更多的選擇、更大的活動範圍、更多的資源，而是意味著可以按自己的方式生活，按照自己想法選擇機會。就我自己而言，很多人都會問我，我有很多資源，為什麼不利用起來，獲得更大的發展。其實道理很簡單，我不願意過不自由的生活。很多公司的朋友對我講，你來做我們的CTO或者首席科學家吧，我們給你多少多少股份。我對他們講，現在我們是以朋友身份相處，我也自由，你也自由。要是我真的接受了你們的職務，我顯然不自由，你也要天天考慮不能讓我有意見，又怕壞了朋友關係，你也不自由。
如果自由只是可以按自己希望的方式生活，並不一定意味著更多的選擇和資源，那自由對人到底又有什麼好處呢？哈耶克認為，人類文明的開啓以及後來社會進步，靠的就是人們可以自由追求自己的目標。一個人為了達到目標，需要擁有更多的知識，這些知識又會讓他人受益。
同時，因為每一個人都有自由，就會有競爭，而自由競爭就是維持一個開放系統的必要條件。如果沒有了自由競爭，這個系統就會成為一個內部熵不斷增加的封閉系統。同樣的道理，商業的自由也是如此，一個商業被壟斷的社會，也會是一個熵不斷增加的封閉系統。商業的自由其實是人的自由的一種體現。
不過，自由的社會會帶來一個結果，就是發展的不均衡性。因為人的智力和體力不同、經歷不同、運氣不同，因此在一個人人自由發展的社會，每個人得到的結果就不可能完全相同。如果結果一樣了，那就是平均主義，不是通過人的自由發展得到的。
一個社會只要在進步，就不可能是社會全體同時進步的，新知識、新的機會（包括財富）一定是先在某個小範圍內誕生，再向多數人傳遞和分享。因此，社會進步的過程中，一定會出現不平等的現象，但這不是實質性的不平等。按照哈耶克的觀點，不平等的現象應該依靠發展來解決，而不是人為調整來實現。
當然，一定會有人不同意這樣。比如有人會想，那憑什麼張三就比我先富起來呢，為什麼不能多掙了錢就大家平均分，所有人一起同步富起來呢？哈耶克講，如果這樣，那所有的人都不可能富起來。世界上之所以會出現更新的、更好的東西，是因為那些創造出新東西的人可以先一步獲得創造出新事物的成果，如果沒有了這一點，社會的進步本身就會停滯。因此，哈耶克講，經濟上的不平等並不是一種罪惡，我們可以通過發展消除貧困。
實際上，中國社會通過改革開放發展起來的歷程，也是遵循了這個規律。中國在過去幾十年里的發展成績有目共睹，這固然是因為中國人的勤勞和智慧，但也有一個重要的制度原因，是避免了走平均主義的道路。實際上，現在的一些歐洲國家就存在這個問題，過於追求結果平等，影響了經濟的增長。
通往自由之路
哈耶克講，通向自由的道路有兩種，或者說，人類獲得秩序有兩種方式。第一種是自發誕生的秩序，古典自由主義信奉這樣產生的秩序才是最好的。第二種則是人為設計秩序，北歐的福利社會主義就更偏向於這一種。
哈耶克認為，自發誕生的秩序才反映了自由的本質，採用漸進的經驗主義方法，比較少涉及強制；而人為設計的秩序則是理性主義的，帶有一定的強制性。自發秩序講究有機生長，緩慢地試錯；而人為設計的秩序則容易陷入教條主義的陷阱，試圖創造不可能的烏托邦。
從哲學上講，自發秩序的哲學基礎來自亞里士多德式的哲學思想，人為設計秩序的哲學基礎來自柏拉圖式的哲學思想，前者強調來自客觀世界的經驗，後者強調人的理性。如果我們承認人的理性是有限的，而且人常常是自私的，那麼就應該對理性設計秩序這種方式有所警惕。
當然，自由不是不講規矩，自由要服從的規矩就是法律。哈耶克講，服從於法律不等於服從於他人。如果我們是服從於一個具體的個人，那是奴役；但如果我們服從於社會共同的、公正的法律，那麼人依然具有自由。
不過，對於什麼叫做公正的法律，哈耶克也有自己的觀點。他說，人在法律意義上是平等的，這意味著法律不能歧視任何人；但法律意義的平等不是現實中的完全平等。而且，如果我們要在法律意義上承認每個人的地位都是平等的，不能侵犯任何人的正當權利，那麼在現實的發展中，就必然會出現不平等的現象。如果要扯平這種現實的不平等，就需要在法律上制定具有歧視性的條款，對一部分人區別對待。也就是說，哈耶克認為，法律的平等和現實的平等是不可兼得的，要實現現實的完全平等，就要犧牲法律上的平等，反過來也是這樣。因此，哈耶克講，人們可以自己選擇，是要法律的平等，還是要現實的平等。
當然，有人會問，如果犧牲現實的平等，那弱勢群體怎麼辦呢？哈耶克認為，只能靠人善良的天性照顧他們，從博愛和正義的角度對他們進行一些補償。比如說，清華和北大在招生時，會拿出少數名額給一些教育資源差的偏遠貧困地區，這是從正義的角度出發給予的補償。其他人要考清華北大，還是要按同樣的標準。但是如果清華北大把招生制度整個改掉，不是按分數決定誰上清北，而是按人口比例分配每個省有多少人上清北，那就不是補償，而是改變了整個系統。
自由和私有財產
最後，講一講哈耶克對於自由和私有財產關係的看法。哈耶克講，保護私有財產是保護個人自由的一部分，而保護私有財產的基石就是契約制度。而契約，則是人們之間基於自願而非強制的互利合作決定。
比如你使用某家互聯網公司的服務，和它簽一個自願的互利合作協議，這就是契約。合理合法的契約可以保障你的數據資產以及你個人的自由。但是，如果互聯網公司悄悄定了一個霸王條款，讓在你不之情的情況下就同意了，這樣的契約就會讓你失去一部分自由，你的數據資產也就得不到保障。
小結
總結一下，這封信和你談了哈耶克的思想，主要是討論了一下自由這個概念。有些時候，我們討論一些事情需要有一定的理論基礎，而這些理論基礎往往就存在於那些經典的著作中。比如今天我們談網絡個人權利，談數據資產，理論根源其實還是在那些哲學、經濟學、政治哲學的經典著作中。哈耶克的著作就是其中之一。這樣的書通常不好讀，你如果打算自己去閱讀，不妨耐心一些，多讀幾遍，仔細體會。」
理性選擇制度論 在 閱讀文章- 精華區Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
最近在整理一些筆記類的資料，正好看到這個大學時期滿困惑自己的主題，
正好先前有同學問我相關的問題，因此小弟野人獻曝，
嘗試對標題的三個主題用比較淺白的話去解釋。
也請版上各位前輩不吝指正。
（一）何謂新舊制度論與其歷史
政治學的歷史，或者我們稱為「研究方法論」好了，簡單來說就是政治學這門學派是用
「什麼樣的角度研究『何謂政治』」。
早期的制度論可以分兩個時間點談（最早期是談國家體制，例如內閣制、總統制的研究）
，（然後再來是例如政黨制度研究，如兩黨制、多黨制等），這些都被稱為制度論、或稱
傳統制度論，舊制度論。
（二）行為主義的發韌
然而在1930~1950年代行為主義(Behavioralism)興起，沒錯！這個主義就跟你在行政學念
的霍桑實驗(Hawthrone Experiment)、前人群關係學派(Human Relation School)是同樣
的研究。
行為學派不抽象，他就是「觀察人的行為」，就這樣！因為他把人的行為研究用科學的方
式作研究，而他的假定就是人的行為是透過外在刺激得到的反應。透過這種研究、觀察，
我們便可以預測人的行為，並加以解釋為何人的行為會是這個樣子。甚至我們可以期待透
過外在控制，使人達到我們所欲的行為。（可以用行政學霍桑實驗或者OD學過的內容去作
理解）
那為什麼行為主意會興起呢？其實道理很簡單，我們先認識一個學者-「馬瑞安」
(Merrian)，他是行為主義發端的學者之一。
行為主義興起其實就是對舊制度論的批判（請記得，後續新制度論的興起
就是對行為主義的批判。一個學派（或者研究方法）的興起也就是對前面的研究途徑作
批判或修正！這種概念也可以用行政學中孔恩(T. Kuhn)典範(Paradigm)的概念理解）。
因為舊制度論只談論國家制度，國家制度的運作等等，太抽象了！而且太「宏觀」了，為
什麼呢？我們舉個簡單的例子來說，法國跟我國都是採取雙首長制，那為何法國可以有換
軌制，我國卻沒有呢？（順便補強政治學吧！換軌簡單來說就是總統和立法院多數不同黨
，行政院長的任命會怎樣。假設總統是KMT的，立院多數屬於DPP，在法國的話行政院
長會是由DPP人馬出任，可是在我國卻是由KMT出任）。發現了嗎？舊制度論研究制度，卻
無法解釋這些現象。
打到這邊我想到一個行政學例子，還記得生態理論集大成者雷格斯嗎(F. Riggs)，二戰後
許多殖民地國採取和美國相同的總統制？那為何美國能運作順暢，而這些中南美、非洲國
家卻形成獨裁。這些都是舊制度論無法解釋的。
另外，舊制度論最大的缺點就是都只談「制度」，卻對運作這些制度的「人」隻字未提，
因此行為主義的研究乃逐漸受到重視。
（三）行為主義的優缺點
然而行為主義在運作上有很多好處。社會科學家透過「科學」的研究，可以對人的行為作
觀察、解釋、預測、控制（雖然目前我們也許只做到了觀察），但行為主義的研究至少可
以使政治學邁入「社會科學」的領域，而不是空泛的談論一些理想或思想（我打這句話可
能會被我思想史老師當掉XD但先打這樣會讓我解釋比較方便一點）。舉個例子來說好了，
當我們研究何謂「正義」、何謂「公平」很多人有不同的解釋，但我們卻沒辦法得出結論
。然而行為主義者卻期待能夠扮演一個客觀分析者的角色，例如我們可以告訴你透過民意
調查（記得！這就是對人的「投票行為」作研究），得知馬的滿意度、蔡的支持度等等。
因此能夠準確預測出選舉結果。這不就是行為主義作的事嗎？
再舉個比方，我們繼續用總統支持度來作例子，例如我們可以觀察到本省、外省、年齡層
、性別、政黨支持偏好、職業、收入，交叉分析，得出什麼樣職業、年齡、性別、收入的
人會支持怎樣的候選人的結論。
你看！這樣夠客觀吧！這也就是行為主義興起的重要原因。
然後我們常提到的伊斯頓(D. Easton)的某些研究常被大家誤解，Easton是行為主義論者，
也是後行為主義論者，他所提的政治體系論（就是系統論啦！就是那個輸入-轉化-輸出-反
餽 環境 持續），和社會學者帕森斯(T. Parsons)的結構功能論(這個你也學過，就是那個
金字塔切三層：三結構：技術、協調、決策；四功能：模式維持、適應、整合、目標達成)
並稱行為主義的兩大模型。
為什麼呢？首先我們要注意，「行為主義不談國家」！！！！！！
這點非常、非常、非常重要，因為行為主義批判舊制度論（都在談國家），而行為主義因
此都在談人的行為！在行為主義研究中看不到國家的影子。我們舉Easton你只會看到輸入
項（需求、支持）、輸出項（政策、行動）、轉換項、反餽等，任何需求經過輸入、轉換
的過程得出輸出的政策。任何國家都是如此，還記得行政學第二篇談系統理論有個特性叫
「若....即....」的解釋嗎？若輸入A行為得到B政策，若輸入C行為得到D政策，以此類推
。
發現了嗎？這不就是行為科學所欲的解釋、預測甚至控制嗎！
（四）後行為主義與新制度論
好，我們來談後行為主義和新制度論。這兩個名詞請暫時當作同義詞。學習起來會比較輕
鬆。
前面提到，後行為主義就是在批判行為主義。那我們前面提到行為主義那麼好？為什麼要
批判呢？我簡單列幾點。
1.行為主義無法解釋動盪的環境。再把Easton這位大師拿來偷鞭一下好了，行為主義下人
的行為是穩定持續的，系統可以透過反餽進行調適。但是我們可以發現，系統論可以解釋
穩定的政治環境，卻無法解釋如暗殺、暴動等等的行為，例如我們沒辦法用系統論解釋泰
國黃衫軍政變。
2.承接第一點，行為主義的研究不談論國家，終究會招致批判，畢竟國家制度的運作還是
相當重要的，制度是人建立的，研究人與制度的互動過程才是較好的研究方式（這也就是
後行為主義、新制度論興起原因）。
3.行為主義認為自己用科學的方法進行研究。期待自己如科學家般價值中立。然而社會科
學卻很難做到，畢竟我們知道社會科學的研究不能不涉入主觀的價值判斷。因此價值中立
(value free)並不可行。爰此，行為科學的研究不涉入價值的論徵招致很大的批評，因為
他限制了政治學或行政學的研究範疇。
這邊我們可以想想行政學中NPA的興起，不是有寫到黑人、越戰、民權、貧富不均等問題
，行政學者在象牙塔中研究等等的。也是在批評行為科學的研究對當時美國國內的問題並
無幫助。
但我們要知道！政治學和行政學等社會科學研究的目的最終都是期待能夠解決社會問題！
4.行為科學希望控制人的行為，但研究人不像研究蘋果會受到地心引力必然下墜，人的行
為往往是測不準的，就像我們看民意、民調是常變動的一樣。
因此後行為主義希望結合制度論與行為主義的優點，既重視制度也重視人。
那你會問，怎麼做到呢？我這邊舉個簡單的例子，新制度論研究文化，文化是一種「非正
式制度」，但他亦是制度，人的集合、交流能形成文化，文化能造成制度運作的良窳。
所以簡單理解，新制度論重視「人」與「制度」的結合，但是較偏重「制度」的研究，而
研究領域從傳統的正式制度甚至擴及到非正式制度。
而新制度論的三大支派，考試不用深度理解，只要記得是新制度論中三種研究的方法。理
性選擇其實就是用經濟學的研究方式（人是利益極大化作假設來研究）、社會學（就是我
前面的用文化、非正式制度方式研究）、歷史學（人上一刻的行為、會造成一刻的制度的
結果），不過這邊支派部分不用深入研究，只有稍微記得這三大支派就好。（其實還有很
多種研究途徑）
那至於新國家主義，先這麼說好了，我希望你能理解新制度論不是單一理論，新制度論其
實是很多社會科學領域的結合，或者我們可以簡單說：只要針對行為學派進行批判，在研
究中同時重視人與制度的互動，都可以稱作新制度論。
準此，你才會看到新制度論下面有很多學派。
那新國家主義，我覺得目前學政治學的進度，把他跟新制度論劃上等號，或者新國家主義
是新制度論的特徵之一會比較恰當。
為什麼呢？我們前面不是談到行為主義不談國家，很嚴重的問題就是「對國家研究的消失
」，而只重個人行為，那新制度論（新國家論）認為這樣不好，我們應該重視國家（制度
），因此在1970~80的研究又重新回到制度論而非行為論。較著名的學者首推史卡波(T.
Skocpol)的名言，把國家找回來「Bring the State back in」，即在描述此一研究風潮
。
然而新制度論不能像舊制度論單純只研究國家靜態制度（不然又會被行為主義批評- - ）
，而是要將研究領域從靜態轉為正式、非正式制度與人的互動，社會交互行為、文化、社
會化等研究。
最後補充一點，新制度論常被稱為中層理論(Meso Theory)，因為他介於國家（巨觀研究
Macro Theory）與人（微觀研究Micro Theory）中間，而企圖整合兩者，因此又被稱為中
層理論。
抱持著這樣的觀念，這幾個名詞在理解上應該就能夠迎刃而解:)
--
以上 還請各位前輩們多多指教 謝謝
※ 編輯: GTOnizuka 來自: 140.119.105.37 (02/17 16:37)
... <看更多>