Search
民法重點法條條號口訣
用益物權人：★用益：永地佃(擁地墊)
◎地上權人832(★地上才有「花生兒」
◎永佃權人842(★「永」遠「佃」記：
「不死兒」)。
◎典權人911(★「911」事件是恐怖攻擊經
「典」事件)
擔保物權人：★擔保：鴨子留
◎抵「押」權人863(★抵押物品「不留身」)
◎「質」權人889(★人質：爸爸救)
◎「留」質權人889(★留人質：爸爸救)
用益債權人：
◎租賃421 (★租金五成「是21」. 添作5)
善意占有人：952(★口訣：善意占有(坐無惡)
<事實上處分權人得否主民法第767條之物上請求權？>
大家好，我是賴川。今天要回顧事實上處分權最重要的爭點，也就是，事實上處分權人，得否向他人主張民法第767條之物上請求權？就此，學說與實務存在不同看法，我們簡單的說明如下：
▌否定說：實務與少數學說之見解
最高法院認為，事實上處分權畢竟與物權之性質有所不同，自無民法第767條第1項物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地。
吳從周教授認為，從「法秩序一致性」原則及「違法性一致性」觀點論證，違章建築不論在行政法上或民法上都具有違法性。因此，實務上創設違章建築具備之「事實上處分權」，性質上只是一種權宜的「殘缺所有權」或「不完整權利」，而不應再考慮賦予具有完整物權地位之權利。此外，違章建築之興建，不僅欠缺習慣法所應該具備之共同體意思（被闡明的共同體普遍意思），也違反強行規定及公序良俗，更不符合法官認定與宣示其為習慣法之可能，至於違章建築在依法律規定被拆除前之占有狀態，法律對其所作最低限度之保障，充其量僅得賦予民法第962條之占有物返還請求權，而不應允許違章建築得適用或類推適用民法第767條規定行使物上請求權。
◦ 最高法院 104 年台上字第 586 號民事判決
查上訴人係因分配夫妻剩餘財產差額而取得其夫陳枝山向法院拍得系爭未辦保存登記之一六八號、一二三號房屋應有部分各二分之一，為原審認定之事實。是上訴人無法經由登記取得該等房屋之所有權（民法第758條規定），則上訴人就該等房屋固有事實上處分權，惟事實上處分權究與物權性質不同，並無民法第767條規定之適用。
◦ 最高法院 103 年台上字第 2241 號民事判決
按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地。原審以被上訴人為系爭未辦理保存登記房屋之買受人，有取得該建物之事實上處分權，得類推適用前揭物上請求權規定，請求上訴人返還系爭建物一樓部分，於法自有違誤。
▌適用或類推適用民法第767條
曾品傑教授認為，事實上處分權之權能內容，僅在為不動產處分與擔保權能之若干限度內，與所有權之權能有所不同，如事實上處分權無法辦理移轉登記，以及無法辦理抵押權設定登記等。除此以外，事實上處分權人，在對標的物為占有、自由使用收益、為事實行為之範圍內，應與所有權人無異，而具有相似性。既然事實上處分權與所有權二者，在占有與用益之範疇內，具有法律上特徵同一性，遇有他人不法干擾或妨害事實上處分權人自由使用、收益違章建築之場合，應許事實上處分權人主張類推適用民法第767條之物上請求權，甚至有主張直接適用者。
陳重見教授亦指出，民法第767條物上請求權作為一種消極權能，其目的在於維護物權之積極權能，而違章建築之使用收益與處分權等積極權能，既然已經藉由交付而移轉予事實上處分權人，如不許事實上處分權人行使民法第767條物上請求權，將無從確保事實上處分權人自由行使對於違章建築享受之積極權能，故應允許事實上處分權人得主張民法第767條之物上請求權，至於究竟應採直接適用或類推適用之方法，可再研議。
◦ 高等法院台中分院 93 年度上字第 64 號民事判決
未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，除此之外，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，實屬無異，則基於保障人民財產權之意旨，受讓事實上處分權人就所有權人所具有之排除他人干涉權能，亦有類推適用必要，否則無以保障受讓人之財產法益，如放任他人不當干涉，實有害社會交易秩序及經濟發展。從而，民法第767條第1項之規定，於取得事實上處分權人亦得類推適用。
▌習慣物權說
近年多數學者認為，在民國99年修正第民法第757條規定後，立法者已承認習慣法得作為創設物權之法源依據，則依此規定，似得肯認事實上處分權係屬於習慣法上之一種物權。理由在於，事實上處分權已存在於我國實務數十年之久，具有慣行事實與法之確信，且事實上處分權人亦能透過「占有」或「稅籍登記」等作為公示基礎，故應得將「事實上處分權」建構成民法第757條之「習慣物權」。
然而，究竟要將事實上處分權理解成「習慣法之所有權」，或是建構成「習慣法之定限物權」而屬一種得永久使用收益與處分之「習慣定限物權」，學者間仍有不同看法。如認事實上處分權為「習慣所有權」，此時則直接適用民法第767條第1項規定，而使事實上處分權人得對第三人行使物上請求權，如認其為「習慣定限物權」，則是依民法第767條第2項準用第1項而使事實上處分權人得對第三人行使物上請求權。
#星期五民商法教室19
<物上保證人得類推適用民法第747條規定>
各位好，我是賴川，此為睡前在法源裁判檢索系統讀到的精選裁判，涉及物上保證人與民法第747條的問題，本則裁判極有可能改編成考題，請大家注意。文末附上簡單要旨說明。
▌最高法院 107 年度 台上 字第 85 號民事判決
（一）按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第 145 條第 1 項所明定，但抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故同法第 880 條規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。又保證，乃在擔保主債務之履行，具有從屬性，是同法第 747 條規定，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。惟此僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第 129 條第 1 項第 2 款規定之承認，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非同法第 747 條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力（本院68 年台上字第 1813 號判例意旨可供參考）。而物上保證人以擔保物為限負「物之有限責任」，保證人則係以其全部財產負「人之無限責任」，二者在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，然物上保證人以自己之所有物，為債務人設定擔保，其法律上地位與保證人無異，對擔保主債務之履行而言，均係以自己之財產清償主債務人之債務，且擔保物權亦具有從屬性，故於債權人長期不實行其抵押權，而涉及民法第 880 條規定之適用時，就請求權時效是否消滅，應得類推適用同法第 747 條規定，即僅以債權人向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於物上保證人始生效力，倘債權人未向主債務人為中斷時效之行為，而僅債務人為承認者，對於物上保證人不生效力。
（二）查系爭抵押權係為擔保系爭債務而設定，陳源發為系爭債務之債務人，上訴人因受讓系爭土地而為系爭抵押權之抵押人。系爭債務之清償期為83年2月28日，依請求權時效15年計算，時效應於98年2月28日完成，陳源發於97、98年間向被上訴人承認系爭債務等情，為原審所認定。倘被上訴人於時效完成前未曾向陳源發為請求履行及其他中斷時效之行為，則上訴人主張陳源發向被上訴人承認系爭債務而中斷時效，其效力不及於伊，系爭債務已於98年2月 28日罹於15年消滅時效，被上訴人迄未行使系爭抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵押權已消滅等語，是否毫無足取？非無研求之餘地。乃原審未詳加審究，遽謂陳源發承認系爭債務而中斷時效，系爭債務既未消滅，系爭抵押權即未消滅，而為上訴人敗訴之判決，自有可議。
▌要旨說明
物上保證人得類推適用民法第 747 條關於保證人時效中斷之規定，即僅以抵押權人向主債務人請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，對於物上保證人始生中斷時效之效力，若抵押權人未向主債務人為中斷時效之行為，而僅主債務人為承認而使時效中斷者，對於物上保證人不生效力。
#民事裁判速讀
