關於 申請閱卷刑事 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【落實司法改革國是會議決議進度之檢討！】

今天我們質詢司法院和法務部有關「2017全國司法改革會議」決議進度落實之檢討，我們認為司法重獲人民信任，讓人民相信，透過司法的公正程序，能夠獲得充足適切的權利救濟，已經是民主法治社會不可迴避的基本要求。

這幾年出現了多起隨機殺人事件，無辜受害的被害人，國家對於犯罪被害人之保護，並不應侷限於給予犯罪被害人金錢補償，或給予訴訟程序中的法律協助，也不應只侷限於現行法所定之犯罪被害人範圍及其保護措施而已，應該是建構一整體性的制度上。我們認為對於犯罪被害人保護有相關討論，至今也已兩年多，司法院及法務部應該考量犯罪被害人保護具有政策的基本性和跨部會的綜合性，而對「犯罪被害人保護之基本法」應有相關規劃。

最後，對於我國被害人訴訟參與制度，是否刑事訴訟制度建立專章，讓特定犯罪類型的被害人可參與刑事訴訟？被害人在法庭上是否可以是訴訟當事人，可獨立行使申請調查證據、詰問證人、詢問被告、或上訴等被告的權利，以及被害人訴訟權益的改革方案，包括可委任律師閱卷等。我們希望法務部及司法院針對以上相關被害人訴訟參與制度向司法法制委員會提出書面報告。

林為洲服務團隊

#2017全國司法改革會議
#犯罪被害人保護
#犯罪被害人保護之基本法
#被害人訴訟參與制度
#敢講肯做林為洲👍🏻

好久沒跟大家分享最高法院具有參考價值的裁判了，剛剛發現最高法院又悄悄地把108年8月份具有參考價值裁判放上網站了!
一、107台上518判決（法條競合）
「刑法上之法條競合（或稱法規競合），係指一行為而該當於數個法條所規範之犯罪構成要件，惟因僅侵害一法益，為避免牴觸『雙重評價禁止原則』，祇須擇用其中最適切之法條所規範之犯罪構成要件予以論罪科刑，而排斥其他構成要件之適用，即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何擇用最適切之法條所規範之犯罪構成要件，乃以數法條所規範之犯罪構成要件間是否具有『普通法與特別法關係』、『基本法與補充法關係』、『狹義法與廣義法關係』、『全部法與一部法關係』、『重法與輕法關係』等作為判斷標準。」

這則判決剛好幫大家複習一下法條競合的內容，較無特別新的重點要說明。

二、108台上2421判決（沒收過苛條款運用）
「過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。．．．刑事訴訟法第455條之26第1項規定，參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。惟該條規定之適用，係以第三人成為參與人為前提。」

這則判決提及沒收關於實體法及程序法的兩項重點，實體法部分即為刑法第38條之2過苛條款，基於憲法比例原則的展現，不論是普通刑法的沒收或特別刑法的沒收規範皆有適用。程序法部分則是再重申了107年5月份具有參考價值裁判的意旨(107台上2101判決)，第三人沒收必須遵守控訴原則，亦即檢察官於起訴時有聲請第三人沒收者，法院始得依職權適用刑訴第455條之26對第三人(亦即參與人)諭知沒收判決。

三、108台抗536裁定（不准易科罰金前的正當法律程序）
「尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違。」

這則裁定其實出題機率頗低，不過個人覺得挺有趣的，因此也跟大家分享，此裁定處理的部分係刑罰論關於易科罰金制度的問題，由於現行規範下，雖法院於判決主文中會諭知易科罰金之額度，但執行層面是否真能易科罰金而不執行自由刑，係由檢察官決定，因此裁定中才會認為往後檢察官認為被告若有刑法第41條第1項但書所指「但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」，應給予被告陳述意見之機會，始得符合正當法律程序。

四、108台抗1074裁定（被告於特別救濟程序中的閱卷權）
「參酌司法院釋字第762號解釋已宣告上開規定未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因上揭訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。至於判決確定後之刑事案件被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要（如再審或非常上訴），而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定。」

這則裁定非常重要值得同學一看再看，此則裁定可說是直接承認了刑訴第33條第2項亦應適用於裁判確定後欲聲請再審或非常上訴之被告，可謂解決了長久以來法未明文規定的困境，未來考場上碰到類似的爭點即可參考本裁定意旨作答。

新聞：立法院今三讀通過《刑事訴訟法》部分條文修正案，增訂檢察官、法官對被告限制出境、出海時，必須在6個月內通知被告，讓被告有救濟機會，彌補現行法令不足之處；另外，修法也增訂，被告在審判過程中，不論有無辯護人，經法院許可後，都將擁有檢閱卷宗、證物的權利。

想法：
1.這個修法是正確的！
為了秘密避免打草驚蛇起見，
檢察官法官對被告進行限制出境時，
是不會通知被告的，
被告往往是到機場時才知道自己被限制出境。

前面不通知，合理，
問題是這個措施並沒有「事後救濟管道」，
變成案子沒結，就一直沒辦法出境，
最有名的是前中研院院長翁啟惠，
案發後好幾年沒辦法出國參加國際科學會議，
跟國際學者進行交流，
對於一個頂尖學者而已，
不啻是判他科學方面的有期徒刑，
剝奪他接觸最新研究資訊的機會！

現在修法後給予事後救濟機會，
至少處理了這個問題⋯⋯

2.但是還有一個「事前不用令狀、事後沒有救濟程序」的東西，
叫做凍結銀行帳戶！
我之前針對這個問題寫過文章，就是每次辦幫助詐騙案件，
當事人(被騙帳戶的冤大頭)都會問一個問題：
「律師，我這個帳戶什麼時候可以解凍？」
「現在找工作都沒辦法提供自己帳戶，老闆都覺得我很奇怪」
我只能告訴他等案件確定了或屆滿一定期間才有辦法解凍(註)

現在人錢都放在銀行裡(放在床底下的請舉手)，
帳戶被凍結，真的什麼事情都沒辦法做，
有時候不僅僅是一個帳戶被列為警示帳戶，
而是連你其他銀行的所有帳戶都被列為衍生管制帳戶時，
問題就大了，
請想像一夕之間
你什麼錢都沒辦法領，也沒辦法匯款的情況，
基本上等於是一夕之間被剝奪了手邊的現金使用權利！
自已的薪資帳戶沒辦法用了，
公司薪水匯款進去，你也領不出來,看得到用不到～

3.像n年前k處理一個客戶的案件，
明明是一個小案子，錢也不多，
退休公務員的他卻籌錢籌得很辛苦，
好奇問了一下，原來他的帳戶因為某些因素全部都被凍結，
導致他沒辦法動用帳戶內的好幾百萬存款，
在帳戶解凍之前，他只能跟朋友家人東借西借過日子～

我那時候就覺得有點奇怪，
刑事訴訟法扣押人民物品，都還要經過檢察官法院的審查，
那「凍結帳戶」這個對人民影響這麼重大的動作，
為什麼一點審查機制都沒有？

剛好有一次跟一位擔任主任檢察官的學姊聊天，
問到這個問題，
學姊也是一頭霧水，
她說這種事情都是警察在處理的，
也就是警察通報，金融機構就列為警示帳戶，
案件結束後，
再由通報機關(當時通報的警察單位)去函金融機構解凍帳戶～

4.我覺得很奇怪，
今天國家要扣留我的帳戶或扣我的手機,二擇一，
我一定選手機讓你扣押，因為影響比較小，
頂多再買一支手機，聯絡人等資料反正有雲端可以解決～
帳戶被扣,可是連買手機的錢都領不出來！
扣手機,要法院核准,即使是緊急扣押，也是要事後陳報法院，
(詳刑事訴訟法第133條之2)
凍結帳戶，是一個比扣押東西更嚴重的事情，
卻沒有採取令狀主義，
沒有法院的核准，甚至檢察官也沒有過問，
大部分是由警察機關啟動通報機制，
然後金融機構就SOP下去了，事後也沒有任何審查的機制，
這樣合理嗎？

5.目前處理這個事情的法規，
只有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法,，
可是這個法規有兩個問題，
第一個是法律位階不高,是金管會發布的行政命令，
那就會產生是否超出法律授權範圍的問題，
第二個是這個規定是金融機構接獲通報後的處理程序，
至於由何人開啟這個通報程序？檢察官或法院如何審查？
事後救濟程序？都是沒有的！

講白了，
凍結帳戶(警示帳戶)這一塊，在法院審核這一塊，
目前還是法外不毛之地！

6.甚至有人民在刑事程序期間向法院聲請解除凍結帳戶，
法院也只會給你一個駁回裁定，
台北地方法院104年度聲字第3417號裁定是這麼寫的，
聲請人陳OO以其所有之中華郵政帳戶、中國信託帳戶遭凍結為由，聲請解除凍結云云。惟聲請人中華郵政新店檳榔路郵局帳戶，係由中華郵政以「存款帳戶及其疑似不法顯屬異常交易管理辦法」設為衍生管制帳戶；聲請人中國信託北新店分行帳戶係中國信託因103年10月31日銀行同業通報，而列示為衍生警示帳戶禁止存提款，有前開公司函文在卷可稽（見本院104年度聲字第3417號卷第7至8頁），聲請人自應逕向原通報機關申請解除警示帳戶，本院並無命中華郵政、中國信託解除警示帳戶之權限，是本件聲請顯非適法，應予駁回。

關鍵字:
「聲請人自應逕向原通報機關申請解除警示帳戶，
本院並無命中華郵政、中國信託解除警示帳戶之權限」，
也就是,你要去問青天大老爺，
法院也是告訴你回去找那個通報單位吧!這個不歸我管！

在現行法制之下，
你就最好不要得罪人，也不要隨便在網路上公開你的帳戶，
萬一有人知道你的帳號，故意匯款一元進去，再去通報，
(我看過有人這樣惡搞過對方喔！)
你的帳戶就被凍結了，接下來就是一大堆麻煩，
有的雖然會立即解凍，但那個過程也是有你受的了！

結語：
凍結人民財產這麼重大的事情，
民事部分需要法院裁定或判決，
刑事部分竟然甚麼都不用，
只要警察通報就可以凍結，非常不可思議，
我認為這個影響人民權益重大的程序,應該要由法院核准，
即使因為情況緊急而無法事前由法院審查，
事後也應該給予人民救濟的機會的！

註：
根據存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條，
這個凍結期間之前是5年，後來改成3年，104年起改成2年～