監院轉型恐難杜憲法爭議
林臻嫺／法官（台南市）
去年底立院三讀通過「監察院國家人權委員會組織法」，並增訂「監察院組織法」第三條之一第一項第七款，即透過增修兩組織法方式，將監察院部分轉型為符合巴黎原則之國家人權機構（NHRC），原預計於八月一日掛牌運作，然監察院日前罕見發布新聞稿指出，因立法進度等因素恐導致無法如期運作，此又涉及考、監兩院人事提名及立院臨時會之審查。
其實監院人權委員會之運作，不僅有上述現實問題外，可能尚涉及其他根本的憲政爭議。因巴黎原則及一九九三年世界人權會議均未強求，各國要以何種形式設立人權委員會，各國可自行選擇設立國家人權機構之模式。
故當初立院討論原也有三項方案：甲案比照審計部在監察院下設「國家人權委員會」；乙案是將監察院轉型成為混合型人權監察機關；丙案是在監察院設置院級獨立機關「國家人權委員會」，由特定監委兼任人權委員。但因甲案、乙案都有缺陷，最後通過是丙案。
此種以立法方式增修組織法，創設國家級人權委員會，固屬便捷，但因監察院畢竟屬憲法機關，又因過去幾度修憲，將監察院憲法職權大幅刪減，一九九三年大法官釋字第三二五號解釋，為監察院「調查權」之行使立下門檻。
亦即，監察院的「憲法職權」，僅限於憲法及增修條文有明文的「彈劾權、糾正權、糾舉權、審計權、文件調閱權、設施調查權」六項，為輔助這些憲法職權自有權行使調查權，但不能因此侵害其他憲法機關（如立院、司院、考院）之憲法職權。至於其他依國會法律授權之監察院「法定職權」，未必得行使憲法第九十五條之調查權，也未必得依此聲請釋憲。
二○一八年大法官第一四八二次會議不受理決議第四案，即針對監察院就不當黨產條例聲請釋憲案，理由稱：（監察院）調查權之發動及行使，應以監察院得依憲法行使彈劾、糾舉或審計等目的性權力為前提。如與監察院上述憲法職權無關或逾越其範圍者，應無從發動調查權，如僅係單純為調查而調查，則明顯逾越監察院之憲法職權範圍，故亦不符合司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第五條第一項第一款中央機關於其行使職權，適用憲法發生疑義得聲請釋憲之條件，故為不受理之決議，可為例證。
觀諸上開「人權委員會組織法」第二條規定列舉九項職掌，如該條第一款，得依職權或陳情對涉及酷刑、侵害人權或構成各種形式歧視之事件進行「調查」，但就法位階而言，此仍是屬憲法及增修條文未明文規範之「法定職權」，並非「憲法職權」，若未能與彈劾、糾舉或審計等憲法職權有關聯，復可能與其他憲法機關的憲法職權發生積極衝突時，將如何行使憲法第九十五條之調查權而不違憲，恐衍生爭議。
考量監察院人權委員會將來行使職權時，是否再度引發憲政爭議，是否跨得過大法官第三二五號解釋、第一四八二次會議第四案不受理決議、及大審法第五條第一項第一款門檻，殊值關注。若為根本解決爭議，應回歸修憲，以徹底解決監院的特殊憲法地位。
