【為何「主留」不成主流:再談杯葛臨立會】
上星期日我以「民主原則」、「中共權謀」和「運動張力」三個面向解釋為何我主張民主派杯葛臨時立法會( https://bit.ly/3aPITet )。經過一星期的討論,以及民意研究計劃的第一次調查結果,有些想法補充。
「主留派」的主要觀點是,不管未來一年的立法會是「延任」還是「委任」,只要民主派仍然在議會有位置,就沒有理由放棄戰線,以避免更壞的後果。他們批評「杯葛派」空談原則不講策略,而且對杯葛後會做什麼缺乏計劃,「有前冇後,打死罷就」,不負責任。
這些觀點沒有什麼不妥,也得到多位海內外政治學者加持,但為何「主留派」至今不成主流?民意研究計劃的隨機抽樣調查結果顯示,民主派支持者中贊成留守的僅20%,贊成杯葛的則超過60%。
我認為關鍵在於心態。「主留派」存在「三種拒絕心態」,令他們(暫時)與民意脫節了。
第一種拒絕心態,是拒絕將自己置於當下政治鬥爭之中。
是次杯葛和留守的選擇,不可能抽空地理解,必須置於港人與中共的政治鬥爭脈絡裏面。繼去年區議會選舉大勝,民主派在立法會選舉劍指35+,以否決財政預算案為籌碼逼中共作政治讓步;7月的民主派初選有61萬人投票,促成了陣營內世代交替之餘,亦令中共感到被奪權的危險,遂先下手為強取消選舉,再以一年委任取而代之。港人被中共剝奪投票權,大受挫折,自然希望仍有反制力的民主派政治代表以行動回應中共,以祈將被搶走的選舉權搶回來。
可是,「主留派」偏偏選擇抽空了香港的政治鬥爭背景,一係局部地用放大鏡分析「留守議會」的好處(每人總有放不下的工作),一係就做跨國比較以證明國際認證「棄守議會」死路一條。但明明香港人眼前最大的政治難題是如何重奪選舉權,「主留派」對「房中大象」視而不見的思考進路就顯得離地甚至退縮避戰。反觀「杯葛派」的主張就算有多粗疏,起碼敢於鬥爭:杯葛本身就是一個鮮明地對抗中共取消選舉的政治行動。
第二種拒絕心態,是拒絕面對「以委任取代民選」對民主原則的侵犯,以及港人隨之而起的憤怒。
「主留派」把走與留定性為「不負責任地高舉原則 vs 有策略地務實留守」的分別,貶低原則問題的重要性,也因而低估了原則的政治威力。
現實政治中的原則持守和策略算計,不是互相對立,兩者的互動反而是產生政治能量的重要基礎。白俄羅斯人近日空群上街對抗軍警,緣於無法忍受總統選舉舞弊,踐踏民主原則。香港人經過這一輪討論後也十分清楚,中共取消選舉和改行委任,同樣是對民主原則的踐踏。61萬人的初選結果被化為烏有,剛冒起的年輕素人被搶去議席,在在激起了香港人的怒火。「杯葛派」不是沒有策略,其策略更是簡潔易明──民主被強姦>人民憤怒>一起反抗。「主留派」將討論焦點集中未來一年「棄守」的實際損失,略過初選的政治過程和民主原則問題,才有可能錯過緊貼民眾情緒的機會。
第三種拒絕心態,是拒絕承認議會抗爭已遭全面封殺。
5月寫了一篇文,題目叫<下一階段的議會行動>( https://bit.ly/3lfGRJj )。文章想說明,議會少數派的抗爭總是「道高一尺,魔高一丈」,每個漏洞只能用一次便會被封阻,永不翻身。2012年可能拉布,2016年已不可能;2016年可能阻撓梁君彥當選主席,2017年已不可能;2019/20年可能拖延委員會主席選舉,今天已不可能;《國歌法》擲左三輪臭水,完全沒有阻延法例按原訂時間表通過。
《議事規則》所有對程序的保障都可以取消,理由是《基本法》確保立法會工作不可被阻撓,《基本法》對議員言論免受刑事檢控的保障,在《國安法》通過後亦被取消,亦代表一國兩制時代具挑戰力的議會抗爭已成歷史。
上述全是公開資料,亦是民主派支持者的常識。議會「最黑暗一日」已經來臨,一日未鬥贏中共,不會有光復的可能。聲稱民主派因為之前拖住《逃犯條例》,未來一年也可在臨時立法會內阻撓明日大嶼、大灣區投票或23條的,是忘記了今夕何夕,昧於事實。愈是嘗試打強心針說立法會仲有用,民眾反感可能愈大;之後若貨不對辦,回力鏢效應更大。
「主留派」看到這裏應該會說:「杯葛派」就是要藉杯葛臨時立法會,永遠撤出議會。因為他們自己以為,接受委任參與這一年的臨時立法會,是維持民主派議會戰線最順理成章的方法。
其實,我的想法剛剛相反。我不希望永遠撤出議會,但我認為向民眾坦白承認議會已廢,並且杯葛這一年的臨時立法會委任,才是挽救民主運動議會戰線的正路,參與臨時立法會卻可能不自覺地成為戰線的掘墓人。第一條路是下決心與香港人一起為奪回選舉權戰鬥,變數仍在,勝負未定;第二條路在民眾看來卻是避戰求和,打完左臉打右臉,就算下年中共恢復選舉,香港人亦再難投入。
20多年前民主派杯葛臨時立法會1.0,然後在1998年第一屆立法會選舉中大勝﹝參與臨立會的民協除外﹞,殷鑑不遠啊。
民主運動的議會戰線在香港存在30多年,要(暫時)割捨當然無比沉重。但無論選擇去或留,敢於參與政治鬥爭、敢於呼應民眾對民主原則的堅持、敢於直面議會空間已被扼殺的事實,都是黑暗時代裏民眾期待政治代表秉持的態度。
(圖為上星期六荃灣街頭民意調查)
相對剝奪感政治學 在 民意論壇:聯合報。世界日報。udn tv Facebook 的精選貼文
#名人堂
政治學中的美國與非洲
嚴震生
川普領導的美國走向政治極化、高喊美國優先時,它與非洲原生論的認同政治究竟有何不同?(歐新社資料照)
美國是世界最先進的國家、全球第一強權,美利堅合眾國不似中華民國曾有兩個共和、法國五個共和或是韓國六個共和,它擁有兩百多年來從未中斷的憲政體制及民主治理,是人類政治史上被各國稱羨及學習的對象。
非洲與美國一樣,曾是歐洲強權的殖民地,自一九五○年代展開獨立運動後,也曾渴望建立非洲合眾國,但最終成為五十多個獨立的國家。儘管大多數非洲開國英雄曾幻想要建立類似美國的政治體制,許多國家的憲法承襲了美國的三權分立精神,也給予人民各項自由的保障,但後續的發展卻未能如願。
如果我們將大多數非洲國家取得獨立的一九六○年作為一個起點,過去六十年來非洲民主政治的道路走得並不順遂。許多倡議美式民主的獨立建國領導人走向獨裁,不少文人政治因軍事政變而中斷,大部分的非洲國會僅是行政部門的橡皮圖章,司法單位往往淪為威權獨裁者的統治工具,鮮少具有獨立性。人民的參政權或因選舉中斷而被剝奪,或因遭到打壓而無法展現自由意志。本應監督政府的媒體,無法行使第四權,新聞記者也往往成為被迫害的異議分子。
非洲缺乏民主,美國必須負上極大的責任,這乃是因為在非洲國家獨立後卅年的冷戰期間,美國的國際戰略思維是在扶持任何願意加入其圍堵和對抗共產陣營的政權,並不在乎這些國家領導人是否認同美式的民主與共和體制。一九九○年代冷戰結束至今,匆匆又已卅年,非洲民主政治的發展雖然較前卅年進步不少,但透過修憲延長任期的威權統治者仍比比皆是;在全球各地已相當罕見的軍事政變,不時會在非洲一些脆弱國家出現。
我的兩個主要研究領域—美國與非洲,基本上是兩個看似在政治發展上大相逕庭的區塊。早期美國政治的重點在於憲法、聯邦體制、三權分立制衡、選舉與投票行為、公民自由權等,而非洲政治的研究則側重於認同政治、族群衝突與內戰、軍人干政與軍事政變、恩庇侍從關係、世襲壟斷制度及個人統治。一九九○年代以後,民主化、民主轉型、民主鞏固及民主衰退,逐漸成為討論非洲政治發展的重要課題。
非洲的民主政治道路可說是走得跌跌撞撞,感覺有進展時,又出現倒退現象,或是新的隱憂,但卻仍然令人期待,因為過去討論西方民主政治內涵的憲法、制衡、政黨、公民自由權等,逐漸在非洲成為具有實質意義的概念。反倒是用來批判非洲民主發展障礙的認同政治、族群衝突、恩庇侍從關係、世襲壟斷制度及個人統治,如今也可用來分析美國政治。過去在非洲談的是民主倒退,現在美國則擔憂民主出現從較溫和批判的危機、衰退或失靈,到較嚴重悲觀的崩潰、終結和死亡。
我們過去是否對美式民主過於美化而相對醜化非洲的政治發展?我們是否低估即使民主制度也無法改變人類基於對權力欲望和眷戀所產生的脫序作為?當川普領導的美國走向政治極化、高喊美國優先時,它與非洲原生論(primordialism)的認同政治究竟有何不同?
若從這個角度來觀察兩個不同區塊的政治發展,或許就能謙卑地看到原來美國民主政治並沒有想像中的優雅高尚,而非洲政治也不是刻板印象中的粗糙庸俗。前者過去的掩飾及包裝,蒙蔽了我們應有的客觀判斷,如今這些陰暗面逐漸浮出,我們對美式民主應當不會存有太多不切實際的期待。(作者為政治大學國際關係研究中心研究員)
相對剝奪感政治學 在 鄭龜煮碗麵 Facebook 的最佳貼文
最近同時在看兩檔台灣原創的精彩戲劇。
一檔昨天晚上剛播畢,一檔還會繼續演下去。
播畢的那檔,叫做《 我們與惡的距離 The World Between Us》,讓我感覺戲如人生。
還要演下去的那檔,叫做《#我們與民主的距離》,讓我感覺人生如戲。
郭台銘 董事長宣布角逐 #中國國民黨 的黨內總統初選,快打旋風那「Here comes a new challenger」的提示聲突然在我耳中響起。
相對於我的同溫層對 韓國瑜 市長的壓倒性不認同,對郭台銘董事長的態度及認同與否,分歧就大很多。
我自己在創業,很多朋友也是還在路上勤勤懇懇的創業者,有不少人接受過郭董事長跟鴻海集團的投資或是提攜。另外,有好幾位企業家朋友,也都立刻表態支持他。
也有朋友馬上質疑他在中國的龐大事業,會無可避免地成為中共政府的把柄。
另外也有少數幾位,是製造業子弟,曾受過鴻海的氣,例如拖延半年才付款之類的。認為光是這種他們親身體會過的行徑,就讓他們不可能支持郭董事長成為總統。
當然,有更多跟我一樣的人是被「媽祖托夢」說給刺激到了,嘲諷技能全開,畢竟連外國媒體也都拿「海洋女神」為標題,報導這起大事件。
也有朋友說,因信仰而做出重大決策,古今中外皆有之,何必用科學主義強壓信仰?雖然我是一個科學傳播工作者,想了想,也可以認同這說法。
這些都是這檔戲劇之所以精彩的原因,更何況全民共創,有超級富豪參演的政治真人秀,怎麼能只是美國的專利?
然而就如我希望自己能夠撇開既有偏見,重新看待韓市長一樣,我也希望能用同樣的方式,重新看待郭董事長。
當我們討厭,而且想要繼續討厭一個人的時候,就會不自主地累積那些相罵本,讓我們得償所望,實現一個 #自我實現的預言。
(參考閱讀:自證預言(維基百科)
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E8%AF%81%E9%A2%84%E8%A8%80
同樣的,當我們喜歡,而且想要繼續喜歡一個人的時候,就會不自主地陷入「情人眼中出西施」的情結,#愛上那個愛那一個人的自己 。
照慣例,我先把形成我目前個人「偏見」的那些關鍵訊息曬出來。先知道自己既有的偏見長什麼樣子,才能往後走。
郭董確認要選了之後,我立刻看到有人把 2010 年那陣子深圳富士康員工的連續跳樓事件拿出來討論,「血汗工廠」的標籤立即醒目地貼上。
蕭立峻 導演將他的紀錄片《機器人夢遊症》完整公開在 Youtube 上了。這是一部得過 2016 年台北市勞動局勞動金像獎的作品。
Youtube 完整紀錄片:
https://www.youtube.com/watch?v=VW7__lZsrZc
音地大帝 Indie DaaDee 則以實際行動表示他的反對。他在昨天(21)晚上到土城的鴻海廠區,朗讀由墜樓身亡的深圳富士康前作業員許立志所寫的詩《一顆螺絲掉在地上》。
https://www.facebook.com/IndieDaaDee/posts/2157323121015916
清華大學 林宗弘 教授將鴻海的稅後純益率與台積電的加以比較,有人認為這代表鴻海經營績效不怎樣,也有人認為這樣比較並不妥 (可看下方留言)。
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156311940203174
意見領袖 飆捍 館長則延續他這陣子與台北市議員 羅智強 的齟齬,表示他不會投給郭台銘董事長。
https://www.youtube.com/watch?v=owAOrFfgTS8
黃國華耕讀筆記則在今年 1 月就發了這篇〈首富的忽悠史〉,批評了郭董事長過去多年來沒實現的承諾:
http://bonddealerbook.pixnet.net/blog/post/466848953
郭董事長則是與 @蔡英文 Tsai Ing-wen 總統連番在臉書上一來一往,我覺得 Hao Chuang 這篇評論值得一看:
https://www.facebook.com/tzyhao/posts/10214430100931303
元毓 這則發文從經濟發展創造財富,讓更多人能以更低代價滿足生活需求的角度,認為郭董事長對世界的實質貢獻遠遠超過檯面上所有政客總和:
https://www.facebook.com/yuanyustatement/posts/2263027443762285
中國的一位網紅「本末測評」最近才發表的兩部影片〈三百六十行:某网红潜入富士康做苹果质检员!〉與〈本末测评:10块钱在富士康食堂能吃到啥?〉,則讓我們看到現在深圳富士康廠區的樣貌,並沒有那麼血汗:
https://www.youtube.com/watch?v=XJe7V8BL2Vc
https://www.youtube.com/watch?v=nfAEkkjKtU8
相反地,戴興盛 (Hsing-Sheng Tai) 教授,則試圖用多個問題來反駁郭董事長對於「意識形態」的理解,認為若真如郭董事長聲稱的「不要用意識形態治國」,我們會失去的更多:
https://www.facebook.com/hsingsheng.tai/posts/2273293292988434
至於誰主張的民主才是好民主?民主跟經濟,統與獨...這些內涵類似的議題我個人之前幾篇文章已經談過,目前還沒有改變立場,就不多討論了。
但 王宏恩 (Austin Wang) 老師這則對於民粹的簡短定義〈到底什麼是民粹〉,我認為很棒,可以幫助我們辨識太過薄型化的操作:
「根據政治學界目前最流行的Mudde(2004)的定義,民粹就是:
1. 把全體民眾區分成平民跟菁英兩種
2. 把所有議題都只二分成好或壞兩種
3. 民眾的全都是好的,菁英全都是壞的,然後我站在民眾這邊,不管你覺得啥政策議題有問題,反正解法就是支持我打倒菁英就解決了!」
https://www.facebook.com/wearytolove/posts/10161835129535694
林從一 (Lin Chung-i) 教授這篇其實並不長的〈防衛性民主保衛了民主還是破壞了民主 〉,也非常推薦大家讀讀:
「也因此,我贊成歐洲人權法庭(the European Court of Human Rights)的這段話(ECHR , Petersen v. Germany, 2001):
『多元主義和民主是建立在一種妥協上,那妥協需要個人或團體的某些讓步,有時候個人或團體為了保障一整個國家的更高的穩定性,必須同意限制他們所享有的一些自由。』」
「防衛性民主的實施也要符合民主、法治的原則,而在內容面上,對於甚麼樣的言行屬於「嚴重威脅民主體制」,特別需要界定的非常清楚。寧願過於嚴格,也絕不寬鬆,因為當「嚴重威脅民主體制」行為的界定過於寬鬆時,防衛性民主將剝奪過多個人政治自由,因此成為反民主。」
https://www.facebook.com/prof.chungilin/posts/2306910856223679
我認為,在《我們與惡的距離》中,律師王赦的經典台詞定義了這部戲:「什麼是好人?什麼是壞人?你有標準答案嗎?」而我想,在《我們與民主的距離》這部長壽劇裡,「什麼是好民主?什麼是壞民主?你有標準答案嗎?」也是我們所有人要一起學習回答的。
前提是:我們是抱持著學習跟同理的態度,而不是使出超能力,扛著各種修辭武器,打算來場英雄內戰。
以上,差不多就是形成我個人目前的偏見/立場的資訊來源。其實蠻少的,也因此我覺得得坦承 #我自己根本還什麼都不知道,不該急急忙忙就上舞台,開始站隊當小兵跑龍套。
我真的不熟悉郭台銘董事長。我沒看過他的傳記,對他的企業的了解跟任何一個台灣一般人差不了多少。
我不持有鴻海的股票,我跟鴻海最近的接觸,除了拿著他們代工的手機,常常去逛 SYNTREND 三創生活園區 以外,大概是當過兩屆 鴻海獎學鯨 的評審。
https://www.facebook.com/foxconnscholarship/photos/a.316005262172506/606081566498206/?type=3&theater
不過有一個立場是我目前可以明確表態的,那就是既然郭董事長已經宣布要角逐總統,我認為就代表身為公民的我可以開始將他的言語、行動、歷史,當作政治人物來衡量,而不是像之前一樣,只當作一位成功的企業人士。
看到這篇文章的人當中,肯定有非常多人比我更了解郭董事長,如果你們願意分享「可信」且「可追溯來源」的資訊,不管是支持他還是不支持他的,我都想看看。歡迎提供給我。
越完整豐富的媒體再現,會讓無邊想像塌縮成無趣現實。這就是為什麼通常原著小說比翻拍的電影更好看,但在政治跟公共領域,我不能放任我那無邊的想像去自動駕駛,想像一個可能的台灣總統參選人有多棒或多糟。
我需要無趣,但現實的現實。
為什麼當個台灣人要那麼累?可能因為我們比較勇敢吧。
(借宋喬平的台詞改一下)
------------------
#今天的鄭龜嗑什麼暫停一天明天繼續
#Podcast徵求來賓歡迎來訊報名主題不限
#下一篇文章談死刑
相對剝奪感政治學 在 三點拆解式政治學申論題庫 政治學申論答題技巧 韋伯老師(6 ... 的推薦與評價
... <看更多>